Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 (судья Тихомиров В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-5103/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 № 03-11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 № 336А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2008 и поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области.

29.12.2009 Предприниматель в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области отправил заказным письмом документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, которые были перенаправлены 18.01.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Решением от 26.01.2010 № 336а Инспекция отказала в государственной регистрации Предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. При этом налоговый орган в решении указал, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом, поскольку в представленной на государственную регистрацию квитанции неверно указан ИНН получателя платежа (указано 82025202 вместо 7204006780).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 22.3, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Предпринимателем подан надлежащий документ об уплате определенного обязательного платежа за совершение регистрационных действий, следовательно, неверное указание ИНН не может рассматриваться в качестве единственного основания для отказа в регистрации, поскольку при наличии правильного кода бюджетной классификации, а также номера счета и вида платежа он поступил в федеральный бюджет именно как государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из положений статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется, в том числе на основании представляемого в регистрирующий орган документа об уплате государственной пошлины, которая уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах (статья 3 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, в случае, если регистрирующему органу представлена квитанция, из которой следует, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то данное обстоятельство может являться основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 11.01.2010 функции по государственной регистрации переданы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

При таких обстоятельствах предприниматель был вправе до 11.01.2010 подать заявление о прекращении деятельности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области с указанием в квитанции на уплату государственной пошлины ИНН получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель направил заявление о прекращении деятельности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 29.12.2009 посредством организации почтовой связи.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что государственная пошлина уплачена в действующий на момент подачи документов регистрирующий орган, с указанием ИНН Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области. Кроме того, как установлено судами и не оспаривается сторонами, Предпринимателем правильно указаны код бюджетной классификации, а также реквизиты счета регистрирующего органа и вид платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что документ об уплате государственной пошлины представлен в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, поскольку, как обоснованно указали суды, Предприниматель на момент подачи заявления о государственной регистрации правильно указал реквизиты государственной пошлины, так как он не располагал и не мог обладать информацией об иных реквизитах, которая будет необходима после 01.01.2010 в связи с передачей функций по государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей от одного органа к другому.

Следовательно, доводы Инспекции о вынесение приказа о передаче с 11.01.2010 полномочий по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый регистрационный центр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; регистрация документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области как поступивших 19.01.2010 подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отказа Предпринимателю в государственной регистрации, так как на момент подачи документов им были правильно указаны основные реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принятое Инспекцией решение правомерно признано судами недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушение судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А70-5103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.М. Цыганова