Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 17.07.2009 (судья О.В. Коряковцева) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5120/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Универсам» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Универсам» (далее – ОАО «Универсам», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 13.05.2009 № 62-09-113/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Универсам».

По мнению заявителя жалобы, допущенная в постановлении техническая ошибка не может быть признана существенным процессуальным нарушением и повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Регионального отделения от ОАО «Универсам» не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «Универсам», опровергая доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Универсам», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением 25.03.2009 было выдано Обществу предписание № 62-09-СФ-08/2935 об устранении нарушений, выразившихся в неопубликовании в установленные сроки в сети Интернет подлежащих обязательному опубликованию документов, до 22.04.2009 включительно, с представлением административному органу в качестве подтверждения размещения вышеуказанных документов скриншотов страницы в сети Интернет.

Указанное предписание получено Управлением 31.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62000007023460.

В установленный предписанием срок ОАО «Универсам» выявленные нарушения устранены не были, о чем составлен акт от 23.04.2009.

По данному факту административным органом в отношении Общества 28.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-311/пр-ап, в котором действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом принято постановление № 62-09/113/ПН, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение ОАО «Универсам» в установленный срок предписания об устранении нарушения законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 62-09-311/пр-ап, в котором действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем из постановления Регионального отделения о назначении административного наказания от 13.05.2009 № 62-09/113/ПН следует, что в описательной части оспариваемого постановления анализируется событие административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части постановления Общество привлечено к административной ответственности по иной статье, а именно по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ - за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии резолютивной части оспариваемого постановления его описательной части, основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод Регионального отделения о том, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела подтверждается, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно признал его несостоятельным.

Лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что исправление технической ошибки в рамках настоящего дела невозможно.

Кроме того, арбитражными судами сделан вывод о нарушении Региональным отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 62-09-311/пр-ап составлен в отсутствие представителя ОАО «Универсам», о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Из представленного Региональным отделением в качестве доказательства извещения Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении предписания от 25.03.2009 № 62-09-СФ-08/2935 следует, что ОАО «Универсам» уведомляется о том, что в случае неисполнения настоящего акта в установленный срок, законному представителю (защитнику) необходимо явиться для участия в составлении протокола (по статье 19.5 КоАП РФ) и реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Настоящий вызов для составления протокола вступает в действие непосредственно после истечения срока для надлежащего исполнения предписания. Для участия в составлении протокола законный представитель должен явиться 28.04.2009 по адресу административного органа.

Между тем указанное предписание получено Обществом 31.03.2009.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное предписание не может расцениваться в качестве надлежащего извещения Общества, поскольку на момент оформления предписания правонарушение еще фактически не было совершено.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Региональным отделением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные Региональным отделением процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, принял правомерное решение, которым признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения от 13.05.2009 № 62-09-113/ПН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова