Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис оглы Лещёва Сергея Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу № А70-5135/2009
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис оглы, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего Сергея Николаевича Лещёва и выборе дальнейшей процедуры банкротства.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис оглы
(далее – ИП Фарзалиев В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лещёв С.Н.

11.03.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Лещёва С.Н. о прекращении процедуры наблюдения
и взыскании с заявителя судебных расходов в размере 110 649 рублей
05 копеек.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 (судьи Скифский Ф.С., Опольская И.А., Трубицина Н.Г.) ИП Фарзалиев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лещёва С.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2010 решение изменено в части открытия процедуры конкурсного производства по общей процедуре банкротства. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лещёв С.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов,
не соответствует материалам дела. Судебный акт об открытии
в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре противоречит статье 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 состоялось первое собрание кредиторов ИП Фарзалиева В.Ю., решения которого оформлены протоколом № 1. Собрание кредиторов высказало возражение
на предложение временного управляющего Лещёва С.Н. ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием имущества должника на возмещение судебных расходов в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве.

23.03.2010 в арбитражный суд поступил отчёт временного управляющего Лещёва С.Н. о проведении процедуры наблюдения
в отношении должника вместе с письменным ходатайством о прекращении процедуры наблюдения, ввиду отсутствия имущества должника
на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение об открытии в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре исходил
из отсутствия доказательства прекращения права собственности должника на автомобиль Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 12, цвет серебристый, а также наличия у должника на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г. Тюмень, ул. Молодёжная, 70, кв. 67. Таким образом пришёл к выводу
об отсутствии оснований для прекращения производства по делу
и признания должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение,
не усмотрел необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства и пришёл к обоснованному выводу о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве. При этом исходил
из того, что на стадии процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась,поскольку обязанность её проведения вменена в силу закона только конкурсному управляющему, фактическое установление имущества должника, отражённого в его бухгалтерском учёте, путём проведения соответствующей инвентаризации имущества должника возможно только на стадии конкурсного производства. Сведения об имуществе должника безусловно не подтверждают фактическое наличие этого имущества,
без проведения его соответствующей оценки независимым оценщиком нельзя определить какую-либо рыночную стоимость такого имущества в случае его реализации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о целесообразности открытия в отношении должника именно упрощённой процедуры банкротства поскольку затраты конкурсного управляющего связанные с её проведением и возмещение которых законодателем возложено на уполномоченный орган, будут минимальными. Вместе с тем, при открытии конкурсного производства
по общей процедуре уполномоченный орган как заявитель по делу
о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, несёт риск возмещения значительных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с правилами пункта
3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению
в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд, указывая на необоснованность доводов заявителя, правомерно сослался на пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А70-5135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова