Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (уполномоченный орган) на определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи С.А. Доронин, Н.Г. Трубицина, Э.Г. Ли) и постановление от 10.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева, О.В. Зорина) по делу № А70-5137/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест».

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест», должник) и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 289 472 рублей, из которых: 2 407 рублей – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 105 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 065 рублей – расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 180 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 289 213 рублей 94 копейки, из которых 2 407 рублей – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 104 741 рубль 94 копейки – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 065 рублей – расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 180 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 289 213 рублей 94 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Согласно отчёту временного управляющего от 20.09.2009 принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу с момента, когда узнал, что дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения не подлежат взысканию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Металлинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением суда от 12.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 289 213 рублей 94 копейки расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 18.05.2010 и постановления от 10.09.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО3