Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9207/2016 ) индивидуального предпринимателя Плотниковой Альбины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-5147/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кулишова Виталия Ивановича (ОГРН 305720625100031, ИНН 720600905902)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании 39 330 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 10, 1716 руб. пени, также истцом заявлено требование о начислении ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 20.04.2016 по день фактической оплаты долга, и о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 8640 руб. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением по делу исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 39 330 руб., из которых: 38 880 руб. – сумма арендной платы и 450 руб. – плата за уборку территории, вывоз, утилизацию отходов, 1716 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 06.03.2016 по 19.04.2016, также ответчику начислены пени в размере 0,1% от суммы долга 39 330 руб. с 20.04.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 2517 руб. 12 коп. Кроме того, указанным судебным актом в пользу истца с ИП ФИО1 взыскано 1753 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 4384 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в субаренду спорного помещения, при этом спорный договор является расторгнутым с 16.03.2016. В этой связи, а также учитывая, что ИП ФИО1 не предоставлено доказательств внесения арендной платы за пользование спорным помещением с 01.03.2016 по 15.03.2016, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика арендной платы, включающей в себя плату за уборку, за указанный период правомерными.

В то же время суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 8640 руб. задолженности по электроэнергии за февраль 2016 года по счету от 25.02.2016 № 36.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате по договору, суд первой инстанции признал обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 договорной неустойки.

При этом расчет истца признан судом первой инстанции неверным, однако, произведя самостоятельный расчет в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом, в связи с чем признал требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 06.03.2016 по 19.04.2016 подлежащим удовлетворению в размере 1716 руб.

Кроме того, суд первой инстанции начислил ответчику с 20.04.2016 неустойку исходя из суммы долга 39 300 руб. и ставки 0,1% в размере 2517 руб. 12 коп.

Указанным судебным актом обоснованным признано и требование ИП ФИО2 о взыскании ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. При этом арбитражный суд после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию в размере 4384 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 01.03.2015 по 15.03.2016 ответчик не пользовался арендованным помещением и, более того, имел желание возвратить его еще в феврале 2016 года, в частности, 24.02.2016, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, однако ИП ФИО2 на приемку помещения не явился.

По убеждению ИП ФИО1, в рассматриваемом случае отношения аренды между сторонами были прекращены 24.02.2016, поскольку ответчиком были предприняты все меры по возврату имущества и письмом от 25.02.2016 ИП ФИО2 направлен акт о приемке спорного помещения от 24.02.2016, составленный в одностороннем порядке, поскольку истец незаконно уклонился от приемки.

В этой связи, как полагает податель жалобы, отсутствуют основания для оплаты ИП ФИО1 арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.03.2016.

Кроме того, как указывает ответчик, судом первой инстанции неправомерно с ИП ФИО1 взыскано 450 руб. платы за уборку, поскольку данный платеж не входит в арендную плату и установлено, что ответчик спорным имуществом в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 не пользовался.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды) на срок с 01.12.2015 по 01.11.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор получает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения - теплый склад площадью 216 кв. метров, в здании расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона № 3, строение №2, ЛГ «ТЕРМИНАЛ» (далее по тексту именуемое - помещение), которыми арендатор владеет на основании договора аренды от 01.12.2015 № 09, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на срок с 01.12.2015 по 01.11.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды арендная плата за указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение составляет: за складские помещения 12 руб. за кв.м. в сутки; уборка территории, вывоз, утилизация отходов - 900 руб. в месяц; уборка.

Арендная плата включает в себя плату за тепло, электроэнергию для освещения и работы оргтехники, воду, канализацию, охрану.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путём предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленных арендатором финансовых документов. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя и подтверждается копией платежного поручения.

Из пункта 6.5 договора следует, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 01.02.2016 № 17 субарендатор предложил арендатору расторгнуть договор.

Письмом от 15.02.2016 № 12 арендатор, ссылаясь на пункт 6.5 договора, сообщил субарендатору, что с 15.02.2016 наступает месячный срок расторжения договора, в связи с чем предложил субарендатору оплатить все поступившие в адрес субарендатора счета до 20.02.2016.

Телеграммой от 21.02.2016 субарендатор предложил арендатору прибыть 24.02.2016 в 11 часов 00 минут для передачи объекта субаренды.

С письмом от 25.02.2016 субарендатор направил арендатору акт от 24.02.2016 о приемке помещения от субарендатора с привлечением сторонних лиц в связи с неявкой арендатора на приемку.

Арендатор направил в адрес субарендатора претензию от 18.03.2016 № 18 с указанием о действии договора до 15.03.2016 и требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы в размере 39 330 руб., а также счета за электроэнергию в размере 8640 руб.

В связи с тем, что субарендатор не в полном объеме оплатил пользование арендованным помещением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами глав 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Право истца на передачу помещения в субаренду предусмотрено пунктом 4.8 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 09, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2, а также передаточным актом от 01.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал ответчику в субаренду арендованное помещение, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2015.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с 01.03.2016 по 15.03.2016.

По утверждению подателя жалобы, указанные требования истца неправомерны, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения по субаренде прекратились 24.02.2016, т.е. в день, когда истец был приглашен на приемку спорного помещения, однако в назначенное время не явился, тем самым, незаконно уклонившись от приемки данного имущества. Изложенное, по убеждению ИП ФИО1, свидетельствует о принятии субарендатором достаточных мер по возврату спорного имущества и отказа от исполнения договора еще в феврале 2016 года, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.03.2016.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы подателя жалобы признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 6.5 договора субаренды следует, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 01.02.2016 № 17 субарендатор предложил арендатору расторгнуть договор. Со слов истца указанное письмо получено ИП ФИО2 только 15.02.2016. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и не предоставлено доказательств направления иного письма и получения его истцом в более ранние сроки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая содержащееся в пункте 6.5 договора субаренды условие о том, что данный договор может быть расторгнут только при уведомлении другой стороны не менее чем за 1 месяц до расторжения, то суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае спорный договор считается расторгнутым с 16.03.2016.

Таким образом, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за заявленный истцом период с 01.03.2016 по 15.03.2016.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 ИП ФИО1 спорным помещением не пользовалась, и, более того, принимала меры по возврату имущества 24.02.2016, однако истец незаконно уклонился от приемки данного помещения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для внесения арендной платы в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу вышеустановленного факта расторжения договора только 16.03.2016 правовых оснований для возврата истцу арендованного имущества в феврале 2016 года у ответчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, в рассматриваемом случае арендатором по договору субаренды, при условии наличия действующего договора аренды, не освобождает субарендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно пункту 13 которого досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный договор прекратил своей действие только 16.03.2016, при этом доказательств оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 ИП ФИО1 не предоставлено, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 39 330 руб., начисленной за означенный период.

По убеждению подателя жалобы, ИП ФИО2 неправомерно в указанную сумму задолженности включена плата за уборку территории, вывоз мусора, утилизацию отходов в размере 450 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку по смыслу пункта 4.1 договора субаренды арендная плата за указанное в пункте 1.1 названного договора помещение, в том числе, включает в себя: плату за складские помещения из расчета 12 руб. за кв.м. в сутки; плату за уборку территории, вывоз, утилизацию отходов из расчета 900 руб. в месяц; а также плату за уборку.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 договор субаренды от 01.12.2015 № 10 признан действующим, и плата за уборку территории, утилизацию отходов, вывоз мусора определена сторонами в договоре субаренды как составная часть арендной платы, то ИП ФИО2 правомерно включил в сумму задолженности по арендной плате означенную плату в размере 450 руб.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 8640 руб. задолженности по электроэнергии за февраль 2016 года по счету от 25.02.2016 № 36.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции со стороны истца не поступило, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.03.2016 по 19.04.2016 и начислении ИП ФИО1 неустойки за период с 20.04.2016 по фактическое исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора субаренды закреплено, что оплата производится ежемесячно путём предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленных арендатором финансовых документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендой платы по договору субаренды установлен и подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции верно заключает о наличии правовых оснований для начисления ИП ФИО1 договорной неустойки.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, однако, произведя собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, указал, что заявленная ИП ФИО2 ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом. В этой связи арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1716 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно при расчете означенной неустойки принималась сумма долга в размере 39 330 руб., включающая в себя также плату за уборку, утилизацию отходов и вывоз мусора в сумме 450 руб., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось выше, означенные расходы определены сторонами в качестве составляющей части арендной платы за спорное помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 договорной неустойки за период с 06.03.2016 по 19.04.2016 в сумме 1716 руб.

Из обжалуемого решения также следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 20.04.2016 по 22.06.2016 на сумму долга в размере 39 300 руб. исходя из ставки 0,1%, в сумме 2517 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4384 руб.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-5147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова