Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Абатская средняя общеобразовательная школа № 2 на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление
от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-5187/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гилева Владимира Владимировича (ОГРНИП 318723200015145, ИНН 720801461380) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Абатская средняя общеобразовательная школа № 2 (627540, Тюменская область, муниципальный район Абатский, сельское поселение Абатское, село Абатское, улица 1 Мая, здание 56, ОГРН 1027201482923,
ИНН 7208000450) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гилев Владимир Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Абатская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – учреждение) о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в сумме в размере 387 762 руб. 24 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает,
что судами неверно применены нормы материального права, в частности положения статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), учреждение не совершало административного правонарушения, задержание транспортного средства являлось незаконным, судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле,
и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2
АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 на перекрестке автодорог Абатск - Викулово и Абатск - Болдырево Абатского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием школьного автобуса марки «ПАЗ» модели 32053-70 государственный номер Р029ЕМ 72 (далее – транспортное средство), принадлежащего МАОУ Абатская СОШ № 2 под управлением водителя Арсентьева Н.Л.

14.07.2022 задержанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: Тюменская область, Абатский район, село Абатское, улица Кирова, 14в, принадлежащую предпринимателю, составлен акт осмотра задержанного транспортного средства.

24.09.2022 транспортное средство возвращено учреждению.

Рассчитав стоимость услуг перемещения и хранения транспортного средства, направив учреждению претензии от 03.10.2022 и 24.01.2023 об их оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 359, 896 – 898, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 27.13, КоАП РФ, Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2016 № 1145/16, Законом Тюменской области от 07.06.2012 № 46 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области
от 09.12.2016 № 319/01-21 и от 29.07.2019 № 164/01-21 «Об установлении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», правовую позицией, изложенной в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, и исходил из установленного факта хранения транспортного средства учреждения на специализированной стоянке предпринимателя, возникновения между сторонами спора правоотношений, регулируемых правилами главы 47 ГК РФ, обязанности учреждения выплатить предпринимателю вознаграждение и возместить его расходы за перемещение и хранение транспортного средства.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу статьи 906 ГК РФ на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В части 12 статьи 27.13 КоАП РФ указано, что случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства могут быть отнесены как на лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства судами не исследовались, результат рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснен, не установлено, когда и на каком основании получено разрешение уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, водитель задержанного транспортного средства Арсентьев Н.Л. к участию в деле не привлечен, несмотря на то, что принятое по спору решение влияет на его права и обязанности по отношению к учреждению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы за перемещение и хранение транспортного средства в заявленном размере, являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся
в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении Арсентьева Н.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-5187/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Т.А. Сергеева