Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица С. Ремезова, дом 123, корпус 15, ИНН 7206039082, ОГРН 1087206001992) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, строение 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – Фатеева А.Ю. по доверенности от 29.10.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021, Тихоненко А.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – инспекция) от 11.11.2019 № 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление)) от 21.02.2020 № 101 (далее – решение инспекции).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении дела не дана оценка представленным сторонами доказательствам и доводам инспекции относительно определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в том числе неподтвержденности обществом в полном объеме спорныхрасходов при исчислении указанного налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 30.06.2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами, являлось официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль».

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль (не в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы по товарам, приобретенным как до 01.01.2015, так и после 01.01.2015 и реализованным в 2015-2017 годах).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.11.2019 № 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 269 460,45 руб. Этим же решением обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 5 389 209 руб., пени за неуплату данного налога в размере 1 768 178,85 руб.

Решением управления от 21.02.2020 № 101 решение инспекции отменено в части налога на прибыль в размере 2 839 056 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 141 952,75 руб., пени в размере 973 645,23 руб.

Решением ФНС России от 02.06.2020 № К4-4/9064@ жалоба общества на решение инспекции (в редакции решения управления) оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 45, 252, 268, 320 Налогового кодекса, статьями 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что обществом в порядке статьи 93 Налогового кодекса не были представлены налоговому органу первичные документы, подтверждающие закуп товаров, приобретенных до 01.01.2015 и реализованных в 2015-2017 годах.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам общества в обоснование своей позиции, без оценки которых невозможно установить законность принятого инспекцией ненормативного акта, суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, исходил из того, что оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку налоговым органом не учтены в полном объеме затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в 2015-2017 годы, при исчислении расходов по налогу на прибыль организаций, так как первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, общество представило в суд при рассмотрении настоящего дела; первичные документы приняты инспекцией во внимание с возможностью дальнейшей корректировки начисленных налогов, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что признанные инспекцией расходы по дополнительным документам (4 413 991,02 руб. (2015 год), 1 745 262,52 руб. (2016 год), 5 091 592,08 руб. (2017 год) и иные приведенные обществом расходы (транспортные, материальные) превышают размер продекларированных обществом расходов, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления обществу налога на прибыль.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя (постановления от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 15.02.2019 5 10-П и др.).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды по налогу на прибыль, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 198 АПК РФ и указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 24.03.2021, в принципе уклонился от оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не установил совокупность фактов, свидетельствующих о недействительности решения инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме, в нарушение положений статей 9, 71, 268, 271 АПК РФ оставил без надлежащей оценки имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности общества, доводы инспекции о не подтверждении обществом заявленных расходов в полном объеме, наличии расхождений между данными, содержащимися в скорректированном расчете инспекции при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, и данными, отраженными в документах, представленных обществом, заявлении обществом сумм расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, установленных и принятых налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Поскольку суды в нарушение указанный выше норм АПК РФ не дали оценки доводам сторон и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в целях определения действительного размера налоговой обязанности общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5192/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Ю.Ф. Дружинина