Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» на решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Гергель М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу № А70-5194/2009 по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» к открытому акционерному обществу «Тюменский завод ЖБИ-1» о взыскании 1 213 153, 78 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменский завод ЖБИ-1» к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-Сервис» о расторжении договора,

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Тюменский завод ЖБИ-1» задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 599 от 11 марта 2008 года в размере 1 213 153,78 рублей.

В ходе производства по делу ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-сервис» уточнило исковые требования.

Определением суда от 09 августа 2009 года, суд, учитывая наличие оснований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения иска.

В рамках рассмотрения данного иска ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» было подано встречное исковое заявление к ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-сервис» с требованием о расторжении договора на выполнение проектных работ № 599 от 11 марта 2008 года.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика работ, указанных в акте № 72 от 29.12.2008 года, накладной № 65 от 30.07.2009 года, а также установленный материалами дела факт незаключенности данного договора, принимая во внимание положения статей 6, 702, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику результатов работ, а также необоснованного уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки продукции. Суды ошибочно трактовали письмо ответчика исх. № 15 от 26.01.2009 как претензию к качеству работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» (заказчик) и ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 599.

Пунктом 1.1. договора № 599 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектную документацию на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» г. Тюмень, ул. Республики, 249».

Технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Исходные данные (приложение № 2), согласно СНиП 11-01-95 заказчик предоставляет одновременно с заданием на проектирование. Неполное или несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных дает право подрядчику установить новые сроки выполнения работ (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. договора № 599 установлено, что за выполненную согласно настоящему договору работу в соответствии с Протоколом договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 1 662 260 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.3. договора № 599 определено, что начало работ по договору – в течение 5 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (приложение № 4). Выполнение работ по очередному этапу осуществляется после оплаты предыдущего этапа.

Подрядчик не менее чем за 3 дня до сдачи работ оповещает заказчика об окончании выполнения работ. Представителю заказчика предъявляется один экземпляр оформленной проектной документации и акт сдачи-приемки работ. После проверки соответствия выполненных работ требованиям договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ или дает мотивированный отказ (пункт 3.1.).

По утверждению ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис», заказчик 29.12.2008 по накладной № 164 передал проектную документацию ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», а также акт сдачи-приемки. Однако до настоящего времени акт сдачи-приемки продукции по договору № 599 от 11.03.2008 не подписан ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», мотивированного отказа от подписания не заявлено.

В связи с указанным и на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 599 от 11.03.2008. В связи с указанным суд правомерно руководствовался пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия потребительской ценности работ для ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», поскольку письмом № 15 от 26.01.2009 ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» просило ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» внести изменения в проектную документацию. Суд посчитал письмо ответчика № 15 от 26.01.2009 претензией к качеству работ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения договора подряда ответчиком вносились многочисленные корректировки и изменения в исходную документацию. В письме № 15 от 26.01.2009 отсутствует указание на несоответствие результата работ предъявленным ранее требованиям ответчика. В ответ на указанное письмо ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» письмом № 837 от 27.01.2009 дало пояснения по каждому пункту, указав, что соответствующие пожелания будут рассмотрены и внесены.

Суд указал, что ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» возвратило проектную документацию, поскольку замечания, указанные в письме № 15 от 26.01.2009, устранены истцом не были. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку, как следует из письма № 278 от 31.07.2009, пакет документации был возвращен в конверте, который ответчиком не распечатывался.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что письмом № 929 от 12.05.2009 ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» признал имеющуюся перед ЗАО НИПИ «Сибпроект-Сервис» задолженность, суд указал, что из данного письма невозможно установить, о каком обязательстве и на какую сумму идет речь. Между тем, делая данный вывод, суд не устанавливал, имелись ли между сторонами иные обязательства, кроме тех, которые возникли по спорному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, являются ли предложения ответчика о внесении изменения в документацию сделанными в рамках задания на проектирование или являются новым уточненным заданием по корректировке документации с учетом пожеланий ответчика; отвечала ли переданная по накладной № 164 документация ранее предъявленным требованиям ответчика, в зависимости от этого решить вопрос о характере письма № 15, а именно является ли данное письмо претензией по качеству изготовленной документации. В зависимости от указанного разрешить вопрос о потребительской ценности результата работ истца и принять по делу соответствующее решение.

11.03.2008 между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» (заказчик) и ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 599.

По утверждению ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис», заказчик 29.12.2008 по накладной № 164 передал проектную документацию ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», а также акт сдачи-приемки.

Однако до настоящего времени акт сдачи-приемки продукции по договору № 599 от 11.03.2008 не подписан ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», мотивированного отказа от подписания не заявлено.

В связи с указанным и на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-5194/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е. А. Каранкевич

Н. В. Орлова