Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5202/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>,
офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (625048, <...>
д. 114, помещ. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бином» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (срок по 31.12.2023)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее - ООО «Бином», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № ТО02КО0101000127, заключенному с юридическим лицом-собственником/владельцем нежилого помещения/объекта, в сумме 66 519 руб. 92 коп. основного долга за период апрель 2020 года, июль 2020 года,
пени в сумме 13 770 руб. 44 коп. за период с 13.05.2020 по 09.09.2021,
пени по день фактической оплаты долга, начиная с 10.09.2021.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бином» в пользу ООО «ТЭО» взыскано 17 631 руб. 08 коп. долга за июль 2020 года, 2 469 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 09.09.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 17 631 руб. 08 коп., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТЭО» в пользу ООО «Бином» взыскано 1 444 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. ООО «ТЭО» из федерального бюджета возвращено 57 руб. государственной пошлины.

ООО «Бином» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных ООО «ТЭО» исковых требований.

По мнению ООО «Бином», вынесенные по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили к рассматриваемому договору нормы гражданского законодательства
об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); к рассматриваемым отношениям, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, должны быть применены положения статьи 779 ГК РФ; факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не доказан; действия истца
по начислению платы за не оказанные услуги в обход условий договора содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

ООО «ТЭО» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бином» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании подписанного ООО «ТЭО» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области
от 27.04.2018, с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению
с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с ТКО.

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «Бином» (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № ТО02КО0101000127 на оказание услуг по обращению
с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта (далее - договор), с протоколами урегулирования разногласий от 22.04.2019, от 16.05.2019, от 25.07.2019, от 15.10.2019. Протокол урегулирования разногласий от 25.10.2019 региональным оператором не подписан.

В приложении № 1 к договору сторонами определены объекты: ТЦ «Зеленый берег» ТКО, Алебашевская, 19, адрес объекта: 625000, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Алебашевская, дом № 19; ТЦ «Южный» ТКО, Мельникайте, д. 137, адрес объекта: 625052, <...>; нежилое офисное здание, ТКО,
ул. Холодильная, д. 114, адрес объекта: 625048, <...>; нежилое офисное здание ТКО, ул. Орджоникидзе, 5, адрес объекта: 625002, г. Тюмень,
ул. Орджоникидзе, дом № 5; производственная база ТКО, ФИО3, 26, стр. 2, адрес объекта: 625019, <...>; производственная база ТКО, Чекистов, 36, адрес объекта: 625014, <...>; производственная база ТКО, Гилевская Роща, адрес объекта: 625019, г. Тюмень, Гилевская Роща, дом № 8А; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета норматива - кв. м общей площади, указаны количество расчетных единиц, а также места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов согласно СанПин.

По утверждению истца, в апреле 2020 года и в июле 2020 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за указанный период.

Ответчик оплатил услуги частично, общая задолженность за апрель и июль
2020 года составляет 66 519 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-16626, которая оставлена ответчиком
без удовлетворения.

Поскольку услуги не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, предварительно направив ответчику претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорные периоды в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил
из отсутствия у ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за апрель 2020 года, произвел перерасчет неустойки с учетом установленного срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя
и находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение
с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,
если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор
на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа
на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии
с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор
на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации
и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа
на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи
или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение
у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,
а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения
в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения
от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с протоколами урегулирования разногласий, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг на объектах: <...> в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении ТКО самостоятельно или с привлечением иных лиц, некачественного оказания услуг, признав обоснованным требование о взыскании задолженности за июль 2020 года и неустойки за нарушение сроков оплаты за апрель и июль 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца
по начислению платы за не оказанные услуги в обход условий договора содержат признаки злоупотребления правом, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными
в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел
в действиях истца злоупотребления правом, в том числе и явного уклонения истца
от исполнения своих обязательств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Бином» довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судами,
в том числе в части применения норм, регулирующих правоотношения сторон
по абонентскому договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО в спорный период не оказывалась, о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы подлежащей ко взысканию неустойки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность
и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба
по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-5202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1