Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14286/2023) Первухина Николая Афанасьевича на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5217/2023 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕР» Первухина Николая Афанасьевича к директору общества
с ограниченной ответственностью «ЛИТЕР» Артюшенко Андрею Леонидовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕР», Ермолаева Виктора Анатольевича, Чипчай Людмилы Анатольевны, о взыскании 742 5841,35 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Артюшенко Андрея Леонидовича – представитель Онишук Е.И. по доверенности
от 12.01.2024 сроком действия три года,

от Первухина Николая Афанасьевича – представитель Мутовина Е.В. не присоединился,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕР» (далее –
ООО «ЛИТЕР», общество) Первухин Николай Афанасьевич (далее – истец, Первухин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к Артюшенко Андрею Леонидовичу (далее – ответчик, Артюшенко А.Л.) о взыскании
в пользу ООО «ЛИТЕР» 7 425 841,35 руб. убытков.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской областик участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИТЕР».

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермолаев Виктор Анатольевич (далее – Ермолаев В.А.), Чипчай Людмила Анатольевна (далее – Чипчай Л.А.).

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-5217/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Первухин Н.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об участии истца в хозяйственной деятельности является необоснованным и опровергается материалами дела. Также не согласен с выводом суда, согласно которому сделка, положенная истцом в основу иска, заключена
с соблюдением корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку
в материалах дела отсутствует протокол об одобрении сделки с заинтересованностью. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того,
что третье лицо Ермолаев В.А. «прикрывает» ответчика, поскольку у последнего присутствует личный интерес. Кроме того, ссылается на то, что не осведомлен
о проделанных работах. Считает, что судом сделан неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно полностью проигнорированы документы и доводы истца, подтверждающие, что ответчик действовал недобросовестно.

В письменном отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Артюшенко А.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец является участником ООО «ЛИТЕР» с размером доли 4 400 руб., что составляет 44% доли уставного капитала.

С 24.10.2008 и по настоящее время Артюшенко А.Л. осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества на основании протокола № 6 общего собрания участников ООО «ЛИТЕР» и контракта с директором
ООО «ЛИТЕР» от 24.10.2008.

С 2016 года ООО «ЛИТЕР» осуществляло строительство торгово-гостиничного комплекса по ул. Полевой в городе Тюмени на основании разрешения на строительство от 29.04.2016 № 72-304- 132-2016. Количество этажей 12, в том числе 2 подземных. Строительство велось согласно проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Графика». Кондиционирование здания проектом не предусмотрено, что следует из раздела 5, подраздела 4, книги 1 проектной документации 17-15-ИОС 4.1. Том 5.4.1. Выполнение кондиционирования для ввода объекта
в эксплуатацию не требовалось. После завершения строительства здания получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2020 № 72-304-132-2016. В разрешении на ввод отсутствует система кондиционирования. Несмотря на отсутствие в проектной документации кондиционирования, 15.01.2019 заключен договор № 1 подряда на выполнение монтажных работ системы кондиционирования объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1 б с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (далее – ООО «Альфа-проект»). Договор подряда от 15.01.2019 № 1 подписан директором общества Артюшенко А.Л. и заключен на кондиционирование всего здания. Данный договор исполнен в полном объеме, акты выполненных работ (КС-2) подписаны директором общества, все работы, предусмотренные договором, приняты без замечаний и оплачены.

ООО «ЛИТЕР» на момент заключения договора подряда № 1 для собственных нужд осуществляло строительство нежилых помещений 2-4 этажей. Нежилые помещения 1 этажа, 5-10 этажей реализовывались другим собственникам по договорам долевого участия в строительстве. До заключения договора подряда и в период производства работ заключались договоры участия в долевом строительстве, данные договоры подписаны директором Артюшенко А.Л. Договорами участия в долевом строительстве кондиционирование не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются как договорами участия в долевом строительстве, также и справками участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Для вас» (далее – ООО «Для вас») от 14.12.2022 исх. № 50 и общества с ограниченной ответственностью «СК-Контакт» (далее – ООО «СК-Контакт») от 12.12.2022. Следовательно, необходимость в выполнении работ по кондиционированию здания 5-10 этажей, по мнению истца, отсутствовала. Сумма затрат на кондиционирование 5-10 этажей составляет 7 425 841,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 № 1.1, от 31.03.2019 № 2, от 25.04.2019 №3.1 и расчетом убытков.

Истец полагает, что денежные средства на кондиционирование здания потрачены необоснованно, выгоду от кондиционирования получили другие собственники, купившие апартаменты, расположенные с 5 по 10 этажи, а не общество. В результате необоснованной траты денежных средств обществу причинен убыток.

Как указывает истец, о нарушении своих прав участника он узнал после получения 02.12.2022 от директора общества пакета документов по договору подряда
от 15.01.2019 № 1 на выполнение работ по кондиционированию, заключенному
с ООО «Альфа-проект». Документы направлены ему письмом от 24.11.2022 № 97.

Истец 23.12.2022 направил ответчику претензию о возмещении убытков
от 21.12.2022 № 1, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения в письмо от 23.12.2022. Претензия ответчиком не получена, в связи
с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи Первухиным Н.А. апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент
и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено
к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,
или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать
в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества
или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как утверждает истец, вывод суда первой инстанции относительно его участия
в хозяйственной деятельности является необоснованным и опровергается материалами дела.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о том, что истец участвовал в хозяйственной деятельности общества.

Согласно исходящему письму от ООО «Альфа-проект» от 07.07.2023 № 45 истец непосредственно взаимодействовал его с представителями, участвовал в согласованиях работ, принимал участие в совещаниях со специалистами ООО «АльфаПроект».

Протоколом от 24.03.2021 № 1 рабочего совещания ООО «Литер» подтверждается участие истца в рабочем совещании по вопросам затрат, состава и стоимости работ, необходимых для запуска торгово-гостиничного комплекса в полную эксплуатацию.

Протоколом от 05.05.2022 № 3 общего собрания собственников помещений
в торгово-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1Б, на котором истец избран в качестве секретаря общего собрания, принималось решение о проведении работ по устройству системы кондиционирования здания по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 1Б, этажи 5,6,7,8,9,10.

Протоколом от 08.04.2022 внеочередного собрания учредителей ООО «Литер», где истец принимал участие и избран секретарем собрания, принято решение об утверждении порядка взаиморасчетов за кондиционирование нежилых помещений, по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 1Б.

Проанализировав указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждается непосредственное участие истца в хозяйственной деятельности, осведомленность о выполнении работ по монтажу системы кондиционирования.

Далее судом первой инстанции установлено, что сделка, которая положена истцом в основу иска, заключена с соблюдением процедуры корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества,
и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать
о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию единоличного исполнительного органа или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием
для признания такой сделки недействительной.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной (статья 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ). Более того в своей правовой позиции сам факт наличия одобрения сделки под сомнение истцом не поставлен.

Доводы жалобы истца о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что третье лицо Ермолаев В.А. «прикрывает» ответчика, поскольку
у последнего присутствует личный интерес, отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит основании для его переоценки.

Ссылка истца на то, что он не осведомлен о выполненных работах подлежит отклонению, поскольку протоколом от 05.05.2022 № 3 общего собрания собственников помещений и протоколом от 08.04.2022 внеочередного собрания учредителей
ООО «Литер», где истец принимал участие, отражено рассмотрение вопросов по кондиционированию помещений.

Участвуя в таких собраниях, истец не мог не знать о наличии технической возможности выполнения работ по кондиционированию в связи с ранее проведенными монтажными работами.

Истец принимал непосредственное участие в совещаниях с представителями подрядной организации (ООО «Альфа-проект»), в том числе при разрешении вопроса по корректировке первоначальной схемы размещения внутренних блоков на 9-10 этажах здания, что подтверждается письмом ООО «Альфа-проект» от 07.07.2023
исх. № 45. По его просьбе оставлена возможность установки дополнительных внутренних блоков на втором ярусе в двухэтажном апартаменте № 917 (который предполагался для приобретения в его собственность и в дальнейшем
им приобретен), в то время как в остальных двухэтажных апартаментах возможность установки блоков 2-го яруса была исключена.

Как указало ООО «Альфа-проект» по вопросам заключения и исполнения договора подряда от 15.01.2019 № 1 на выполнение монтажных работ систем кондиционирования в 2019 году представители ООО «Альфа-проект» взаимодействовали непосредственно с руководителем ООО «Литер» Артюшенко А. Л., а также учредителями ООО «Литер» Ермолаевым В. А. и Первухиным Н.А.

Таким образом, с января 2019 года истцу было известно, как о факте заключения спорного договора, так и о его исполнении.

Кроме того, на момент заключения ООО «Литер» договоров долевого участия
с ООО «Для Вас» (от 19.11.2019), ООО «СК-Контакт» (от 05.12.2019) работы
по креплению труб к строительным конструкциям были уже выполнены,
что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2019 (период проведения работ с 01.02.2019 по 28.02.2019), от 31.03.2019 (период выполнения работ с 01.03.2019 по 31.03.2019), от 25.04.2019 (период проведения работ с 01.04.2019 по 25.04.2019) результат работ не являлся скрытым, поскольку в апартаментах имеются выводы
для возможности крепления внутреннего оборудования, оснащённые дополнительно электрическими приборами для их подключения. Вместе с тем истец, будучи 100% участником ООО «Для Вас» и ООО «СККонтакт» на момент заключения договоров долевого участия, подписанных в ноябре и декабре 2019 года, не мог не знать
о выполнении ООО «Литер» спорных работ.

При этом также после выполнения подрядчиком спорных работ, 10.03.2020 между ООО «Литер» и истцом, были подписаны договоры участия в долевом строительстве
№ А 917 и А 918 на приобретение апартаментов № 917 и № 918, соответственно, истец не мог не знать о факте выполнения спорных работ.

Таким образом, истец, принимая решение о кондиционирование помещений
в гостинице, участвуя в рабочих встречах и совещаниях с подрядчиком, не мог
не знать о проведенных работах в 2019 году ООО «Альфа-проект» по монтажу систем кондиционирования.

Доводы подателя жалобы о неверном выводе суда о злоупотреблении правом
со стороны истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что истец являлся участником ООО «СК-Контакт»
и ООО «Для Вас» с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала.
Судом установлено, что ООО «Литер» заключал с указанными обществами договоры долевого участия в отношении помещений спорного здания. В момент их заключения
в спорном здании подрядчиком для ООО «ЛИТЕР» частично выполнены работы по установке и креплению труб к строительным конструкциям, о чем истец не мог
не знать.

Истец указывает, что судом полностью проигнорированы документы и доводы истца, подтверждающие, недобросовестность действий ответчика, поскольку знал о том, что его действия (заключение договора на кондиционирование, предназначенное для других собственников) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При этом в своей апелляционной жалобе истец не раскрывает какие именно документы и доводы были проигнорированы судом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что его действия по руководству обществом в оспариваемой части носили разумный и добросовестный характер и направлены были на получение ООО «Литер» прибыли.

Так из материалов дела (листы 143 - 160 тома 1 настоящего дела) следует, что в целях привлечения покупателей и организации поступления средств от продаж заключен договор от 11.05.2017 № 0517-1 на проведение маркетингового исследования для определения целевой аудитории проекта и концепции дальнейшего использования объектов недвижимости комплекса, которая может быть предложена потенциальным покупателям.

По результатам проведенного исследования был сформирован рекламный буклет, в котором изложены основные характеристики объекта, которые должны соответствовать всем стандартам гостиничного бизнеса (в т.ч. климатическое оборудование). На странице 6 рекламного буклета указано о наличии в предлагаемом к приобретению недвижимом имуществе экономических систем климат-контроля, на странице 19 указано о наличии системы центрального кондиционирования и вентиляции. Исходя из значимости для потребителей внутреннего наполнения нежилых помещений, разработан раздел проектной документации - рабочая документация В 17-15-В Торгово-гостиничного комплекса, расположенного по ул. Полевой в г. Тюмени, предусматривающий вентиляцию и работы, позволяющие в дальнейшем осуществить кондиционирование объекта. Монтажные работы осуществлялись в помещениях коридоров, холлов торгово-гостиничного комплекса, в апартаменты производился лишь ввод коммуникаций, расположенных в коридорах, через отверстие в стене, для возможности осуществления собственниками дальнейших работ по кондиционированию помещения. Одновременно, как указано ответчиком, велись переговоры с крупными покупателями (которые в результате привели к продажам): ООО «Арбат», Ларина И.А. и др. Указанные покупатели планировали эксплуатировать приобретенные апартаменты с коммерческой целью – под апарт-отель. В случае же отсутствия технической возможности оборудовать апартаменты системой кондиционирования, такие продажи не состоялись бы, что подтверждается письмом ООО «Арбат» от 12.07.2023 исх. № 3 (листы с 161 – 163 тома 1 настоящего дела).

Монтаж системы кондиционирования путем установки индивидуальных блоков на фасаде здания (нецентрализованное кондиционирование) не представлялся возможным, поскольку здание является общественным, вид общественного здания должен соответствовать определенным требованиям и паспорту фасада здания. Согласование паспорта фасада общественного здания, предусматривающего установку блоков кондиционирования на фасаде, невозможно, также как невозможна прокладка трубопроводов по чистовой отделке. Таким образом, в случае не проведения работ по креплению к стенам инженерного оборудования, которые обеспечили возможность кондиционирования здания без нарушений требований к фасаду общественных зданий (размещение приобретенных за счет конечных собственников наружных блоков не на фасаде здания), кондиционирование здания конечными собственниками произвести без нарушения требований законодательства и технического состояния нежилых помещений было бы невозможно, что не позволило бы привлечь в качестве покупателей лиц, приобретающих апартаменты для использования в целях организации гостиничного бизнеса.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой
не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними,
в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова