Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2017) публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-5225/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»

к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-82/2017 от 05.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - заявитель, Общество, ПАО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Тюменская таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-82/2017 от 05.04.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-5225/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела и не оспорен заявителем, следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным обстоятельством.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Общество не представило в материалы дела доказательств проведения претензионной работы в целях получения валютной выручки, доказательств предъявления к оплате штрафных санкций, или доказательств взыскания штрафов в судебном порядке, а также на то, что наличие задолженности по иным партиям товара не явилось препятствием для Общества в поставке новых партий товаров соответствующему покупателю, и на то, что нарушение срока получения валютной выручки не обусловлено какими-либо объективными причинами, поэтому выявленное в данном случае правонарушение допущено по вине ПАО «СИБУР Холдинг».

По мнению суда первой инстанции, правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель настаивает на том, что при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, действия последнего не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на том, что предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Заявитель также ссылается на отсутствие вины Общества в получении валютной выручки с нарушением контрактного срока, указывая на то, что последним совершены достаточные действия для исполнения соответствующей обязанности по репатриации валютной выручки, выразившиеся в заключении договора с финансово устойчивым контрагентом, имеющим положительную деловую репутацию, с учётом длительности партнерских отношений с таким контрагентом и с учётом надлежащего исполнения им обязательств по ранее заключенным внешнеторговым договорам, а также во включении в договор условий о штрафных санкциях за нарушение покупателем сроков осуществления платежей, условий о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, и условий о подсудности и применении материального права России.

Податель жалобы также отмечает, что в ходе исполнения договора Общество предлагало контрагенту увеличить срок оплаты товара и проводило переговоры с банками по вопросу обеспечения получения оплаты в контрактные сроки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и что оплата за товар в любом случае не вышла за пределы 30-дневного срока для рассмотрения претензии по договору, поэтому период просрочки исполнения обязательства нерезидентом является незначительным.

Кроме того, Общество настаивает на возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного с учетом того, что малозначительность может быть применена ко всем составам правонарушений.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 04.09.2017.

31.08.2017 Тюменская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

07.06.2015 между ПАО «СИБУР Холдинг» (резидент, поставщик) и ООО «Эффективные системы упаковки» (нерезидент, покупатель), Республика Беларусь, заключен договор поставки № СХ.18064 (Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора ориентировочная стоимость Договора составляет до 600 000 000 руб.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4.1 Договора самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе поставщика и вручения покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов. Датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (пункты 2.4.2, 2.4.3 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной. Валютой платежа является российский рубль. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.06.2015 между ПАО «СИБУР Холдинг» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № 038-ЭРБ-0-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортного факторинга под страхование АО «ЭКСАР» - договор страхования экспортного факторинга от 10.06.2015 № 99-15-04-1).

24.06.2015 в соответствии с заключенным договором поставки ПАО «СИБУР Холдинг» оформило в ПАО «Промсвязьбанк» Паспорт сделки № 15060046/3251/0000/1/1.

В период с 16.01.2017 по 15.03.2017 должностным лицом Тюменской таможни в отношении ПАО «СИБУР Холдинг» проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, по результатам которой составлен акт № 10503000/200317/0000003 от 20.03.2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «СИБУР Холдинг» (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, однако надлежащим образом не исполнило обязанности, установленные действующим законодательством, а именно: обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Так, административным органом выявлены следующие случаи нарушения Обществом порядка возвращения иностранной валюты на банковские счета в Российской Федерации:

1) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13, товарной накладной от 15.02.2016 № 16021500168 Обществом в адрес ООО «Эффективные системные упаковки» поставлен товар (полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят) на общую сумму 4 259 003 руб. 76 коп.

Товар получен покупателем на складе поставщика 16.02.2016, что подтверждается товарной накладной № 16021500168.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 17.02.2016 № 01433.

Срок оплаты за товар установлен дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13 продолжительностью 60 календарных дней с даты поставки товара и истёк 18.04.2016, поэтому оплата поставленного по вышеуказанной товарной накладной товара должна быть произведена не позднее 18.04.2016.

Вместе с тем, оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки» по товарной накладной от 15.02.2016 № 16021500168 на сумму 4 259 003 руб. 76 коп. поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» 20.04.2016 (платежное поручение № 77 от 19.04.2016 ), то есть с нарушением срока на 2 календарных дня.

2) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13, товарной накладной от 17.02.2016 № 16021700300 Обществом в адрес ООО «Эффективные системные упаковки» поставлен товар (полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят) на общую сумму 2 839 335 руб. 84 коп.

Товар получен покупателем на складе поставщика 18.02.2016, что подтверждается указанной товарной накладной.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 29.02.2016 № 13281.

Срок оплаты за товар по дополнительному соглашению от 29.01.2016 № 13 - 60 календарных дней с даты поставки товара, который истёк 18.04.2016.

Однако, фактически оплата за товар, полученный покупателем по товарной накладной от 17.02.2016 № 16021700300 на сумму 2 839 335 руб. 84 коп., поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» 25.04.2016 в сумме 622 201 руб. 76 коп., 26.04.2016 в сумме 1 323 637 руб. 16 коп., 27.04.2016 в сумме 893 496 руб. 92 коп. (платежные поручения № 80 от 22.04.2016, №№ 81, 82 от 26.04.2016), то есть с нарушением срока на 7, 8, 9 календарных дней соответственно.

В связи с выявлением обозначенных выше фактов нарушения заявителем порядка возвращения валютной выручки на банковские счета в Российской Федерации действия Общества квалифицированы таможенным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможенного органа вынесено постановление от 05.04.2017 № 10503000-82/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило в общей сумме 23 102 руб. 93 коп.

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и вынесено в отношении ПАО «СИБУР Холдинг» при отсутствии достаточных правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ПАО «СИБУР Холдинг» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные договором поставки № СХ.18064 от 07.06.2015 и дополнительным соглашением к нему, денежных средств в сумме стоимости товара, поставленного Обществом нерезиденту по указанному договору (внешнеторговому контракту).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 договора поставки № СХ.18064 от 07.06.2015 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Кроме того, дополнительным соглашением № 13 от 29.01.2016 к Договору срок оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями такого Договора по товарным накладным, установлен продолжительностью 60 календарных дней с даты поставки товара, поэтому в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 15.02.2016 № 16021500168 на общую сумму 4 259 003 руб. 76 коп. и от 17.02.2016 № 16021700300 на общую сумму 2 839 335 руб. 84 коп., срок оплаты истекает 18.04.2016.

Вместе с тем, анализ платёжных документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что оплата товара, поставленного Обществом по указанным товарным накладным, произведена с нарушением установленного Договором и дополнительным соглашением к нему срока - 20.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 и 27.04.2016, то есть, с нарушением срока на 2, 7, 8 и 9 календарных дней, соответственно.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2017. Кроме того, факт нарушения сроков получения валютной выручки за товар, поставленный нерезиденту в соответствии с условиями договора № СХ.18064 от 07.06.2015, по существу не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является установленным.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, относительно того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая вывод о виновном совершении Обществом рассматриваемого в данном случае правонарушения, по следующим основаниям.

Так, из содержания процитированной выше правовой позиции высшего судебного органа следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что на этапе заключения договора поставки № СХ.18064 от 07.06.2015 Обществом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения обязательства контрагента по Договору по оплате поставленного товара путём включения в Договор условий о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков осуществления платежей, о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, о подсудности споров по Договору российским судам и о применении при разрешении таких споров материального права Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор поставки № СХ.18064 от 07.06.2015 заключен Обществом с ООО «Эффективные системы упаковки» (организацией-нерезидентом) с учетом длительности договорных отношений с данным контрагентом, имеющим положительную деловую репутацию, и с учетом надлежащего исполнения таким контрагентом обязательств по ранее заключенным внешнеторговым договорам, что свидетельствует о достаточной осмотрительности Общества на этапе заключения Договора применительно к вопросу обеспечения возможности надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер для получения валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на стадии исполнения Договора (внешнеторгового контракта).

Так, в материалах дела, в частности, отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес контрагента по Договору претензий об оплате поставленного товара и о начислении неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

При этом, фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, поэтому сформулированная в таких постановлениях правовая позиция не может быть положена в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированные выше выводы относительно оценки действий заявителя с точки зрения их достаточности для обеспечения своевременной репатриации валютной выручки по внешнеторговому контракту согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 309-АД16-11250 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом, отсутствие у ПАО «СИБУР Холдинг» умысла на несоблюдение обозначенной выше обязанности в рамках правоотношений, возникших на основании договора № СХ.18064 от 07.06.2015, также не отменяет вывод о его виновности в совершении соответствующего правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение срока получения валютной выручки по внешнеторговому договору не повлекло причинение экономического ущерба государству или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований законодательства в валютной сфере обеспечивает прозрачность валютной деятельности резидентов и нерезидентов и имеет существенное значение для соблюдения законных интересов государства и общества, а также для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами участников внешнеторговых сделок.

При этом, допущенное заявителем в рассматриваемом случае нарушение правил ведения соответствующей деятельности в валютной сфере способствует созданию условий, препятствующих защите интересов государства.

В частности, срок неисполнения обязанности по получению Обществом оплаты товара, поставленного нерезиденту по внешнеторговому договору № СХ.18064 от 07.06.2015, на счет в уполномоченном банке составил от 2 до 9 дней, что, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано незначительной просрочкой исполнения такой обязанности.

Невозможность принятия заявителем таких мер обеспечения репатриации валютной выручки, как экспортный факторинг с банком нерезидента или банковская гарантия, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, также, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является исключительным обстоятельством совершения правонарушения, событие которого состоит не в непринятии каких-либо конкретных мер для получения валютной выручки, а в самом факте неисполнения такой обязанности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-5225/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер