Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2017) публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-5256/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 5 апреля 2017г. №10503000-86/2017 о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.04.2017 по делу № 10503000-86/2017 о привлечении ПАО «СИБУР Холдинг» к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-5256/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «СИБУР Холдинг».

В письменном отзыве на жалобу Таможня, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.06.2015 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Эффективные Системные Упаковки» (покупатель, Республика Беларусь) заключен договор поставки № СХ. 18064, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки.

Ориентировочная сумма договора поставки составляет до 600 000 000 руб. Срок действия договора длится с момента его подписания по 31.12.2016.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, Покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1.1 указанного договора поставки).

Пунктом 2.3 договора № СХ. 18064 от 07.06.2015 предусмотрено, что по соглашению сторон поставка товара осуществляется путем отгрузки на условиях самовывоза (выборка) или автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя).

Самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом покупателя (пункт 2.4.1 договора).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе поставщика и вручения покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов (п ункт2.4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора № СХ. 18064 от 07.06.2015 датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 указанного договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12).

По указанной выше внешнеэкономической сделке заявителем 24.06.2015 в ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки №15060046/3251/0000/1/1.

29.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к договору № СХ. 18064 от 07.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят, ТУ 2226-001-55588670-2007 в количестве 514,800 т. по цене 71 400 руб. 40 коп. за тонну на общую сумму 36 911 365 руб. 92 коп.

Согласно названному дополнительному соглашению поставка товара осуществляется на условиях FSA склад поставщика (грузоотправителя). Период поставки - с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки товара - февраль 2016 года.

Условия поставки FSA склад поставщика (грузоотправителя) означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть на своем складе, а покупатель обязан принять поставку в указанном месте («Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»).

В соответствии товарной накладной № 16022400316 от 24.02.2016, оформленной в рамках дополнительного соглашения № 13 от 29.01.2016, покупателем 26.02.2016 был получен товар - полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят, ТУ 2226-001-55588670-2007 на сумму 1 419 667 руб. 92 коп., соответственно срок оплаты за товар (60 календарных дней с даты поставки товара) истекал 26.04.2016.

Из материалов дела усматривается, что фактически оплата за товар, полученный ООО «Эффективные Системные Упаковки», поступила частями 27.04.2016 (в сумме 267 167 руб. 24 коп.) и 29.04.2017 (в сумме 1 152 500 руб. 68 коп.), что подтверждается ведомостью банковского контроля к паспорту сделки и платежными поручениями № 82 от 26.04.2016 и №№ 85, 86 от 29.04.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., 2 171 000 руб. и 260 792 руб. 03 коп.

Ввиду того, что оплата за товар поступила с нарушением установленного срока, что не оспаривается заявителем, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ПАО «СИБУР Холдинг» составлен протокол № 10503000-86/2017 от 20.03.2017 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 4 статьи15.25 КоАП РФ (Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Тюменской таможни ФИО1 вынес оспариваемое постановление от 05.04.2017 по делу №10503000-86/2017, в соответствии с которым ПАО «СИБУР Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 731 руб. 42 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу, что в действиях ПАО «СИБУР Холдинг» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина ПАО «СИБУР Холдинг» в установленном таможенным органом правонарушении, в том виде, в каком она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых обществом мер было недостаточно.

При этом доводы апелляционной жалобы, заявленные обществом со ссылкой на репатриацию последним валютной выручки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 10.06.2015 между обществом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Генеральный договор № 038-ЭБР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортного факторинга под страхование АО «ЭКСАР») и договор страхования экспортного факторинга № 99-15-04-1 от 10.07.2015.

Финансирование по договору банковского факторинга произведено по банковскому ордеру № 13281 от 29.02.2016.

Пунктом 4 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность, установленная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не применяется к лицам, обеспечившим получение на свои банковские счета страховой вьшлаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая. предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 17.05.2007 «О банке развития» порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, данный пункт примечаний подлежит применению лишь тогда, когда имеет место наступления страхового случая и когда договор страхования реализован.

В рассматриваемом же случае страховой случай по договору страхования мог наступить только 26.07.2016 (пункт 2.5 договора страхования экспортного факторинга № 99-15-04-1 от 10.07.2015), однако таковой не наступил, поскольку нерезидент осуществил перечисление денежных средств ранее этого срока, а именно – 27.04.2016 и 29.04.2016 (платежные поручения №№ 82, 86, 85).

В силу положений части 4 статьи 19 Федерального закона № 173 - ФЗ от 10.12.2003 резидент признается исполнившим обязанность. предусмотренную пунктом 1 части 1 данной статьи (обеспечение своевременного получения валютной выручки), в случае если он обеспечил получение на свои банковские счета, на счета российской кредитной организации и (или) Внешэкономбанка, представляющей финансирование резиденту-экспортеру и являющейся страхователем или выгодоприобретателем по соответствующему договору страхования страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Соответственно, необходимыми условиями исключения административной ответственности являются факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования, а не факт наличия договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору.

В рассматриваемом же случае (с учетом установленного пункта 2.5. договора страхования экспортного факторинга № 99-15-04-1 от 10.07.2015 периода ожидания, до истечения которого страховой случай не считается наступившим) страховые выплаты не производились, доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, заключение обществом экспортного факторинга под страхование не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

В этой связи заявителю правомерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки - в сумме 2 731 руб. 42 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-5256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков