Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТехКомпани» на решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А70-5257/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТехКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2010,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская домостроительная компания» (далее – ООО «ИДСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 № 13-57/1/5дсп.

Определением от 14.07.2010 ООО «ИДСК» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МетТехКомпани» (далее – Общество).

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИДСК» (правопредшественник Общества), о чем составлен акт от 20.11.2009 № 13-55/48/363дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2010 Инспекция приняла решение № 13-57/1/5дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 231 577 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 646 975 руб., транспортному налогу в сумме 425 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 144 352 руб.; - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику: пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 658,69 руб., НДС в сумме 1 262 771,46 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35 500,12 руб., транспортному налогу в сумме 411,37 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 103 626,84 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 года в сумме 1 157 886 руб., НДС за 1 – 4 кварталы 2008 года в сумме 7 200 326 руб., НДФЛ в сумме 721 763 руб., единому социальному налогу за 2007, 2008 года в сумме 185 995 руб., транспортному налогу за 2008 год в сумме 526 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 13.05.2010 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о ненахождении по своим юридическим адресам указанных контрагентов; непредставлении ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», налоговой и бухгалтерской отчетности; об отсутствии у вышеперечисленных контрагентов Общества активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности; об использовании Обществом особой формы расчетов (наличная форма оплаты), не позволяющей проверить реальность финансовой операции путем направления запроса незаинтересованному лицу (банку) физическим лицам, фамилия, имя, отчество которых в доверенности на получение денег не указаны (по ООО «Роскомплект» и ООО «Лион»); о составлении всей первичной документации от имени юридических лиц, которые на дату совершения хозяйственной операции были сняты с учета (по ООО «Уралпромсервис» и ООО «Лион»).

Полагая, что решение налогового органа от 18.01.2010 № 3-57/1/5дсп нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДС по взаимоотношениям с ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО «ТД «Альфа», ООО «Лион», суды исходили из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено, что в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Лион» в ходе проверки были представлены соответствующие счета-фактуры, первичные документы.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленным лицом и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Суды признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО «Роскомплект», ООО «Интерком», ООО Торговый дом«Альфа», ООО «Лион» каких-либо услуг. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов документы (счета-фактуры, иные документы) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили все доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, посчитав доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено расхождение между данными налоговых деклараций и данными бухгалтерского учета: сумма исчисленного с реализации НДС по данным бухгалтерского учета меньше суммы налога, отраженной в налоговых декларациях.

С учетом непринятых налоговых вычетов сумма налога к уплате за 2008 год составила 7 200 326 руб.

Суды поддержали позицию Инспекции по данному эпизоду, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуто обратное.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что требование заявителя в части начисления НДС

(соответствующих пеней и санкций) по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению, также о занижении подлежащей к уплате сумме НДС путем исследования всех документов, подтверждающих реализацию товаров (то есть, совершение налогооблагаемых операций), а также право на вычет.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не обосновал объективную сторону налогового правонарушения, не указав в акте проверки конкретные счета-фактуры или операции, неучтенные налогоплательщиком, обоснованно судами отклонен.

3.1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом установлено расхождение между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными налогового учета: сумма исчисленного с реализации налога на прибыль организаций по данным налогового учета меньше суммы налога, отраженной в налоговых декларациях.

Общество оспаривает правомерность начисления Инспекцией налога на прибыль, поскольку факт занижения им дохода не подтвержден налоговым органом надлежащими доказательствами.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 7 760 338 руб.

Суды поддержали указанную позицию налогового органа по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным при исследовании факта занижения налога на добавленную стоимость.

3.2. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт завышения налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ в 2007-2008 годах внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам на сумму 330 650 руб. (в 2007 году – 42 740 руб., в 2008 году – 287 910 руб.).

Суды поддержали позицию Инспекции, исходя из того, что долговые обязательства от 19.11.2007, от 14.01.2008 и 26.12.2008 возникли у Общества в разные периоды (кварталы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 269 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их формы.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому

обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество имело обязательства по пяти краткосрочным кредитам, выданным Ишимским отделением № 577 Сбербанка России ОАО и ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Ежемесячно кредитные организации начисляли проценты по заключенным договорам с Обществом.

Налогоплательщиком внереализационные расходы в виде процентов по кредитным договорам были включены при исчислении облагаемой прибыли в полном объеме, что составило 2 844 094 руб.

По данным Инспекции эти расходы должны быть учтены в меньшей сумме – 2 513 444 руб.

Выводы судов, что, поскольку у Общества отсутствовали долговые обязательства перед российскими кредитными организациями, выданные в том же квартале, а учетной политикой не были предусмотрены критерии сопоставимости этих обязательств, то при расчете внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам следует применять абзац четвертый пункта 1 статьи 269 НК РФ, являются правильными.

Таким образом, в состав внереализационных расходов ООО «ИДСК» могло включать проценты по кредитным договорам с учетом их предельной величины, то есть, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суды отметили, что фактически Общество учло расходы по долговым обязательствам без учета ставки ЦБ РФ, что привело к их необоснованному завышению.

Следовательно, требование заявителя по рассматриваемому эпизоду правомерно судами не удовлетворено.

4. Довод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, суды ему дали соответствующую правовую оценку.

Заявителем не представлено доказательств того, что Инспекция была извещена об отмене доверенности на имя ФИО3, суды обоснованно посчитали, что при получении извещения о вызове налогоплательщика на 18.01.2010 ФИО3 обладал полномочиями и действовал от имени Общества.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5257/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТехКомпани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева