Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение
от 27.09.2021, дополнительное решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-5259/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» (625000, <...>,
кв. 135, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности в размер 1 952 576 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Адепт - проект» - ФИО1
по доверенности от 10.01.2022; от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - ФИО2 по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт – проект» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности
в размере 1 952 576 руб. 10 коп.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области,
с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2021, дополнительным решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность
в размере 1 781 160 руб., сумма обеспечения исполнения договора в размере 171 416 руб. 10 коп., неустойка в размере 23 160 руб., 32 526 руб. расходов
по оплате государственной пошлины.

Также с учреждения в пользу ФИО3 взыскана стоимость консультации в размере 50 400 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что работы выполнены не в полном объеме, результаты выполненных работ не соответствуют требованиям ГОСТа 31931-2011
и Технического задания к спорному договору, что свидетельствует
об отсутствии потребительской ценности; выполненные истцом работы
без дополнительной доработки и устранения недостатков не могут быть использованы по назначению; по условиям договора необходимые исходные данные истец должен был получить путем проведения обследования
до начала работ, договором не предусмотрена обязанность ответчика
по предоставлению истцу технических условий на существующее подключение зданий к сетям противопожарного водопровода; выполнение работ за пределами срока действия договора исключает обязанность заказчика по их приемке и оплате; стоимость частично выполненных работ истцом не доказана; выплата денежных средств специалисту должна производиться за счет средств федерального бюджета; кроме того, суды дважды взыскали с ответчика заявленную истцом неустойку в размере
23 160 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество согласилось с доводом ответчика о двойном взыскании заявленной неустойки, относительно остальных доводов жалобы выразило несогласие, просит изменить судебные акты в части размера взысканной задолженности по основному долгу
не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 между обществом (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен договор
№ 5672-20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется
по заданию заказчика выполнить работы по проектированию противопожарных водопроводов общежитий ТИУ: Котовского, 54а, Киевская, 80; Мельникайте, 61б, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), заявкой на участие в запросе котировок
в электронной форме (приложение № к договору), Спецификацией (приложение № 3 к договору), Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № 5672 от 10.04.2020, по результатам которого заключен настоящий договор, и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) договора составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ: в течение
30 рабочих дней с момента заключения договора.

Техническим заданием к договору определен состав работ, включающий в себя:

- обследование (выполнение визуального и инструментального обследований зданий, надземных и подземных сетей и сооружений)

- технологическую часть (выполнение врезки в существующий городской водопровод с разработкой нового колодца или колодцев; проектирование подвода сетей водоснабжения в футлярах (методом горизонтального направленного бурения) к зданиям, выполнение вода
в здание с разработкой узлов учета, разработку внутреннего водопровода
на здания, расчет и разработку повыстельных насосных станций в зданиях, расчет и запроектирование системы пожаротушения в зданиях).

Истец указывает, что с момента заключения договора он приступил
к выполнению работ.

В ходе выполнения работ между сторонами велась переписка
с использованием электронной почты.

Письмом от 25.05.2020 исх. № 167 общество просило учреждение предоставить в его адрес необходимые исходные данные: технические паспорта на здания Котовского, 54а, Киевская, 80; Мельникайте, 61б; технические условия на подключение к сетям противопожарного водопровода указанных зданий; доверенность на согласование проектных решений в ресурсоснабжающих организациях, выданную на имя
ФИО4

Письмом от 26.05.2020 исх. № 168 подрядчик уведомил заказчика
о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 26.05.2020 до предоставления запрошенных документов.

В ответ на письма подрядчика учреждение направило обществу письмо от 28.05.2020 № 05-04-03-90, в котором указало, что технические паспорта
на здания направлены по электронной почте; в общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 27.05.2020 направлен запрос
на выдачу технических условий, кроме того, заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ.

Согласно дальнейшей переписке сторон, представленной в материалы дела, а также их пояснениям, сторонами не было достигнуто согласия относительно предоставления сведений о гарантированном напоре, выделенном ресурсоснабжающей объеме водоснабжения, в том числе
на пожаротушение.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 373
с уведомлением об отказе от исполнения договора.

28.10.2020 ответчик отправил истцу письмо № 05-04-03-395 с отказом
от приемки работ и требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

03.11.2020 письмом исх. № 390 общество передало учреждению откорректированные отчеты и ответы на замечания.

Истец электронным письмом от 09.11.2020 потребовал возврата уплаченного обеспечения в размере 171 416 руб. 10 коп.

Ответчик письмом № 05-04-03-508 от 18.11.2020 уведомил об отказе
в возврате обеспечения на основании пункта 6.6 договора.

20.11.2020 ответчик отправил истцу письмо № 05-04-03-518
с уведомлением о том, что информация о гарантированном напоре передана на совещании № 2 от 02.07.2020 с договором водоснабжения.

Истец письмом от 27.11.2020 исх. № 431 уведомил ответчика
о составлении одностороннего акта сдачи-приемки работ в порядке статьи 753 ГК РФ на сумму 1 758 000 руб.

Ответчик письмом № 05-04-03-510 от 18.11.2020 уведомил об отказе
от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 исх. № 041 с требованием оплатить фактически выполненные работ, договорную неустойку, и осуществить возврат уплаченного обеспечения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения общества
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в разумный срок не предпринял необходимых мер для их устранения, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, пришли к выводу
о частичном выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 758 000 руб., которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное
не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -
с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию
и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт
8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность
ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря
на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих
ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда
и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора необходимые исходные данные истец должен был получить путем проведения обследования до начала работ, договором не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу технических условий
на существующее подключение зданий к сетям противопожарного водопровода, соответственно об отсутствии оснований для расторжения договора, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, пояснения специалиста ФИО3, односторонний акт сдачи-приемки работ, учитывая, что истец после заключения договора осуществлял действия, направленные на выполнение обязательств, запрашивал технические условия, подготовил технические заключения по трем объектам, известил заказчика о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, без которых дальнейшее выполнение работ невозможно, уведомил о приостановке исполнения договора, просил предоставить исходные данные, между тем заказчик
в разумный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки истцом работ по договору, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, при этом заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, фактически выполненные работы не оплатил, суды обеих инстанций, установив факт частичного выполнения спорных работ, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ, о том, что работы выполнены не в полном объеме, результаты выполненных работ не соответствуют требованиям ГОСТа 31931-2011 и Технического задания к спорному договору, в связи
с чем не могут быть использованы по целевому назначению, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения
или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон
по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что заказчик получил частичное исполнение
по договору, мотивированных возражений подрядчику о существенных недостатках результата выполненных работ не заявил, так же как
и не направил письменный мотивированный отказ от приемки работ
по исполнителем акту сдачи-приемки работ, признав приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта необоснованными, пришли
к выводу о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 758 000 руб., которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, суды обоснованно исходили
из того, что наличие в работах устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (пункт 6 статьи 753, статья
723 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что выполнение работ за пределами срока действия договора исключает обязанность заказчика по их приемке и оплате, отклоняются судом округа, поскольку выполнение работ было приостановлено подрядчиком в связи с действиями (бездействием) или упущением заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость частично выполненных работ истцом не доказана подлежит отклонению.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении экспертиз и привлечении специалиста, вместе с тем
о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества
и стоимости выполненных истцом работ, а также наличия потребительской ценности результата работ, сторонами не заявлено.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции для получения консультации вызвал специалиста ФИО3 в судебное заседание.

Из пояснений эксперта следует, что фактически выполненные работы обладают потребительской ценностью, технические условия должны были быть предоставлены к моменту выполнения работ, технические условия были необходимы для проверки гарантированного напора,
с предоставленной проектной документацией можно выйти на следующий этап проектирования.

Принимая во внимание, что доказательств стоимости данных работ
в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно установили стоимость выполненных работ в размере
1 758 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата денежных средств специалисту должна производиться за счет средств федерального бюджета,
с учетом процессуального поведения сторон, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, учитывая позицию истца, изложенную
в отзыве на кассационную жалобу, соглашается с доводом заявителя жалобы
о двойном взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки в размере 23 160 руб., вместе с тем приходит к выводу, что это является явной арифметической ошибкой, в связи с чем стороны могут обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением
об исправлении арифметической ошибки.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021, дополнительное решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко