Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-5261/2021, принятое иску индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича (ИНН 720400370449, ОГРН 307720317800123) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Евгеньевичу (ИНН 720413113706, ОГРН 320723200050414) о признании сделки недействительной и взыскании 225 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвинова Анна Александровна.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича – Димитрова Радостина Христова по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пупов Вячеслав Аркадьевич (далее - ИП Пупов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Литвинов А.Е., ответчик) о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - соглашения о предоставлении платного проезда к земельному участку от 16.12.2020 и взыскании 225 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова Анна Александровна (далее – Литвинова А.А., третье лицо).

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Пупов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, относительно предложения условий сделки, поскольку ответчик, пользуясь преимущественным положением, заставил подписать истца спорное соглашение на его условиях, поскольку данный проезд является единственным обустроенным проездом к участку истца; указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком были уготовлены препятствия в свободном проезде к земельному участку истца; полагает, что в судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной в рамках дела № 2-40-2021 указаны не существующие проезды, а возможные, так как на дату заключения спорного соглашения от 16.12.2020 существовал один спорный проезд; считает, что судами не учтено, что соглашение заключено на невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца, условия соглашения были предложены ответчиком, что в совокупности отвечает признакам кабальной сделки.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Пупова В.А. по его ходатайству (в связи с тем, что судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-40/2021 пересматривается в суде апелляционной инстанции) отложено на 05 мая 2022 года на 16 часов 45 минут по тюменскому времени (14 часов 45 минут по московскому времени).

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Севастьянову М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после ее отложения производится с самого начала.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что решение от 30.06.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-40/2021 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции дело не вернулось.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно общедоступной информации официального сайта Тюменской областного суда определением от 18.04.2022 Тюменского областного суда (резолютивная часть) решение от 30.06.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-40/2021 оставлено без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Пупов В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 72:23:0208002:4357, площадью 9 375 кв.м, местонахождение: Тюменская область,
г. Тюмень, ул. Коммунистическая.

Литвинов А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) являлся собственником земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый номер 72:23:0208002:852, местоположение относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, дом. 70 корпус 3 строение 5.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый номер 72:23:0208002:852, на основании договора дарения от 01.03.2021 является Литвинова А.А.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) заключено соглашение о предоставлении платного проезда по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0208002:852 от 16.12.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения собственник по своей инициативе предоставляет пользователю платный доступ для проезда автотранспортных средств
и иной техники на территорию ПСК «Западный» по части земельного участка
с кадастровым номером 72:23:0208002:852 в размере 80 кв.м, протяженностью 14 метров, а пользователь уплачивает плату за проезд. Сотрудникам пользователя, арендаторам, подрядчика, субподрядчика, поставщикам и покупателям пользователя, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через участок, а также ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения пользователь уплачивает собственнику плату за предоставление проезда по участку в размере 180 000 руб. в месяц. Оплата производится пользователем еженедельно в сумме 45 000 руб.

Соглашение действует с 16.12.2020 по 15.11.2021. Соглашение может быть расторгнуто досрочно в одностороннем внесудебном порядке одной стороной
с уведомлением другой стороны за одну неделю до даты расторжения (пункты 4.1, 4.2).

Истец, 25.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 20.01.2021
о расторжении соглашения с 28.01.2021.

Полагая, что соглашение является кабальной сделкой, поскольку заключено на крайне невыгодных условиях и сумма, которая оговорена в соглашении значительно выше среднерыночной цены, заключая таковую вследствие стечения тяжелых обстоятельств, для необходимости обеспечения проезда к своему земельному участку, поскольку иного проезда не имеется, со ссылками на статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Пупов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 438 ГК РФ, статьями 65, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 4-КГ19-3, от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 по делу № А40-91532/2015, исходили из того, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, подписывая соглашение, выразил свое согласие с условиями оспариваемого соглашения, в том числе с его предметом, размером платежей, порядком и сроками их уплаты, несмотря на то, что к участку истца имеются иные способы проезда; оспариваемое соглашение не обладает признаками сделки совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313). Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что спорное соглашение подписано ИП Пуповым В.А. без каких-либо разногласий, по обоюдной воле сторон. Истец не представил доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ИП Литвинова А.Е., заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судами принято во внимание, что решением от 30.06.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-40-2021 при рассмотрении спора по иску Пупова В.А. к Литвинову А.Е., Литвиновой А.А., об установлении частного сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0208002:4357, на основании судебной землеустроительной экспертизы установлено три альтернативных варианта возможного установления сервитута. При этом наименее обременительным является установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0208002:4357 (участок истца) через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0208002:852 (участок ответчика), поскольку указанный вариант прохода и проезда не требует вложений в части обустройства дорожного покрытия.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, поскольку возможность иного проезда у истца имелась, однако требовало с его стороны несения соответствующих затрат на обустройство дороги, то действуя своей воле и в своем интересе, заключение договора с ответчиком по согласованной цене являлось для истца экономически выгоднее, нежели обустройство нового проезда.

Вместе с тем, сама по себе невыгодность условий соглашения для ИП Пупова В.А., либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать
о кабальности договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной
в силу статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде возмещения полученного по сделке в сумме 225 000 руб. у судов не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,
в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи
с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров