Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2017) Качанова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-5281/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Качанова Дениса Владимировича к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 № 21991/1040-1,

при участии в деле третьего лица, - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Качанов Денис Владимирович (далее заявитель, Качанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 № 21991/1040-1.

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-5281/2017 в удовлетворении требований Качанова Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качанов Д.В.обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что страховщиком не были выполнены возложенные на него обязанности, в связи с чем Управление неправомерно отказало в возбуждении в отношении ОАО «АльфаСтрахование» дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что у лица, явившегося на осмотр поврежденного транспортного средства, не имелось полномочий на его проведение, учитывая, что полномочия представителя страховщика должны быть четко оформлены, так как действия, которые страховщик обязан исполнить лично, не могут быть выполнены иными субъектами, даже если страховщик заключает с ними договор. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, Кийниченко А.А. не является представителем страховщика, и не имел документов, удостоверяющих личность, в связи с чем он не мог проводить осмотр поврежденного транспортного средства от имени страховщика.

По мнению подателя жалобы, заявитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, а у страховщика имелась возможность по проведению страховой выплаты по зафиксированным повреждениям. Направлений на проведение технической экспертизы заявителю страховщик не вручал и не направлял, в связи с чем потерпевший вообще не был обязан предъявлять транспортное средство, но в тоже время предоставил явившемуся лицу возможность произвести фотофиксацию повреждений.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Качанова Д.В., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Качанова Д.В., ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

07.08.2016 в результате дорожно –транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET KL 1T (AVEO) гос. рег. знак О 058ТС 72 под управлением собственника Качанова Д.С., автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. рег. знак О 340 НМ72 под управлением собственника Халиулина Д.И., автомобиля SUBARU FORESTER гос рег. знак О 21ОО72 под управлением собственника Серебрякова А.В., транспортному средству, принадлежащему Кочанову Д.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от 08.08.2016 виновным признан Халиулин Д.И., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

09.08.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление Качанова Д.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления Качанова Д.В. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение от 23.08.2017 об оставлении заявления Качанова Д.В. без рассмотрения.

20.12.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило заявление Кравцевича М.В. - представителя по доверенности Качанова Д.В., по вопросу несогласия с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления было вынесено определения от 11.04.2017 № 21991/1040-1, в соответствии с резолютивной частью которого, по фактам, изложенным в обращении Кравцевича М.В., представляющего интересы Качанова Д.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Качанов Д.В., считая неправомерным отказ в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2017 № 21991/1040-1.

09.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1) и поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А70-12564/2016.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно констатировал, что независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Таким образом, заявление Качанова Д.В. правомерно было рассмотрено судом первой инстанции с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абзац 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «АльфаСтрахование» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как утверждает Качанов Д.В., ОАО «АльфаСтрахование» нарушило положения законодательства о страховании, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований, по другому, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у Управления не имелось законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, как настаивает Управление, каких-либо нарушений требований действующего законодательства о страховании в действиях ОАО «АльфаСтрахование» не имелось, в связи с чем оспариваемое определение вынесено Управлением на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции находит законным вынесенное Управлением определение ввиду подтвержденности материалами дела отсутствия в действиях ОАО «АльфаСтрахование» нарушений законодательства о страховании.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2016 в Тюмени произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET KL 1T (AVEO) гос. рег. знак О 058ТС 72 под управлением собственника Качанова Д.С., автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. рег. знак О 340 НМ72 под управлением собственника Халиулина Д.И., автомобиля SUBARU FORESTER гос рег. знак О 21ОО72 под управлением собственника Серебрякова А.В.

10.08.2016, то есть в установленный законом срок, в ответ на указанное заявление страховщик посредством электронной почты направил уведомление о необходимости представления оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая.

Из заявления Качанова Д.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения усматривается, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина д. 151, время - 12.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Требуемые документы поступили страховщику 10.08.2016, на электронный адрес представителя потерпевшего было выслано направление на осмотр.

Управлением установлено, что в указанное потерпевшим время и место представитель страховщика явился для проведения осмотра, однако не был допущен до его осуществления представителем потерпевшего, в связи с чем решением страховщика от 23.08.2017 заявление Качанова Д.В. было оставлено без рассмотрения.

Возражая против вывода Управления, поддержанного судом первой инстанции, о выполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, Качанов Д.В. сослался на то, то надлежащий представитель страховщика на осмотр поверженного транспортного средства не явился, направление на независимую экспертизу потерпевшему не выдавалась. При этом явившийся на осмотр Кийченко А.А., по мнению подателя жалобы, правомерно не был допущен к осмотру одометра, VIN и регистрационных документов, содержащих персональные данные, и к подписанию акта осмотра, поскольку он являлся сотрудником ООО «Аварком», документов, подтверждающих представительство страховщика не имел (были представлены только копии первой и последней страницы договора между ООО «Аварком» и ОАО «АльфаСтрахование», копия доверенности, документов, удостоверяющих личность представлено не была (паспорт не представлен, представлена пластиковая карточка).

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу указанной нормы обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) возлагается на страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу указанной нормы независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза. Осмотр транспортного средства проводится в любом случае, однако экспертиза организуется и проводится в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае такие обстоятельства не были установлены в виду того, что к осмотру транспортного средства представитель страховщика не был допущен.

Из заявления потерпевшего о проведении осмотра и производстве страховой выплаты следует, что потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина д. 151, время - 12.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Из акта осмотра транспортного средства от 12.08.2016, составленного Кийченко А.А., следует, что представитель страховщика в назначенное время и место явился для проведения осмотра, однако не был допущен до проведения осмотра.

При этом вопреки доводам подателя апеллционной жалобы, что полномочия Кийченко А.А., явившегося на проведение осмотра, следовали из его поведения и обстановки, в которой действовал Кийченко А.А. (явка Кийченко А.А. в согласованное сторонами время и место, имел при себе бланк осмотра, технические средства для фотографирования поврежденного имущества, располагал сведениями о ДТП). При этом из обстоятельств дела и акта осмотра от 12.08.2016 следует, что Кийченко А.А. смог предъявить удостоверение (пластиковая карточка), доверенность от ООО «Аварком» и первую и последнюю страницы договора между ООО «Аварком» и ООО «АльфаСтрахование».

Наличие договора между ООО «Аварком» и ООО «АльфаСтрахование» страховщиком признается, что следует из материалов административного дела и не оспаривается третьим лицом. Безусловной обязанности по направлению на осмотр поврежденного транспортного средства должностного лица страховщика из норм законодательства не усматривается. В данном случае страховщик обязан принять меры к организации осмотра транспортного средства, что и было сделано. Привлечение страховщиком сторонней организации для осмотра поврежденного транспортного средства не проворчит положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в частности.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что явившийся на осмотр Кийченко А.А. фактически к осмотру не был допущен. Фиксация повреждений не была осуществлена. Акт осмотра по существу содержит только объяснения Кийченко А.А. о невозможности проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра, предусмотренную положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направив в согласованное время и место Кийченко А.А.

Тот факт, что Кийченко А.А. было разрешено фотографирование, само по себе не свидетельствует о проведении надлежащего осмотра, поскольку при проведении осмотра следует, в том числе идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее конкретному лицу и поврежденное в конкретном ДТП. Документы в отношении автомобиля потерпевший не представил, не разрешил фотографировать показания одометра, VIN автомобиля, что также следует из обращения представителя потерпевшего в Управление и из заявления, поданного в суд.

Доводы, основанные на письме за подписью Гоголева А.Г., о том, что VIN автомобиля можно было усмотреть не только на моторном щите, но и на маркировочной таблице, распложенной под лобовым стеклом, несостоятельны, так как они основаны на предположениях о том, что Кийченко А.А. должен был это усмотреть. В любом случае транспортное средство не было осмотрено Кийченко А.А. в установленном порядке.

При этом нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено, что потерпевший может каким-либо обозом, в том числе фактически имевшем место, ограничивать явившегося представителя страховщика в проведении осмотра, идентификации представленного на осмотр транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщиксогласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Нарушения требований абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны страховщика правомерно не усмотрены судом первой инстанции, поскольку нормами Закона об ОСАГО не урегулирована фактически возникшая ситуация. В данном случае транспортное средство было представлено на осмотр, но представитель страховщика не был допущен к осмотру. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах в действиях страховщика ответствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-5281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер