Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2017) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-5327/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Миллениум», Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 64 кв.м., по адресу: <...> - ФИО1 от нестационарного торгового объекта: павильон для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Решением от 29.06.2017 по делу № А70-5327/2017 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Миллениум» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 64 кв.м. по адресу: <...> – ФИО1 от нестационарного торгового объекта – павильон для торговли пищевыми продуктами, путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок Департамент вправе освободить земельный участок собственными силами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (Департамент, истец) и ООО «Миллениум» (Правообладатель, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 94-НТО/16 от 27.05.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого Департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 64 кв.м., с адресным описанием: <...> - ФИО1, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой, а Правообладатель обязался обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории города Тюмени (л.д.22-25).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (Приложение № 2 к договору, л.д.26, оборот).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что «Правообладатель» имеет право использовать место размещения Объекта для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2.4. договора «Правообладатель» обязан обеспечивать функционирование Объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени.

Размер платы по настоящему Договору устанавливается в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563, и составляет 39 756 рублей 08 копеек в год, в том числе налог на добавленную стоимость (18 % от размера платы за размещение нестационарного торгового объекта) (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата по настоящему договору вносится «Правообладателем» ежеквартально в сроки до:

- до 25 декабря предшествующего года - за I квартал текущего года использования места размещения Объекта;

- до 31 марта текущего года - за II квартал текущего года использования места размещения Объекта;

- до 30 июня текущего года - за III квартал текущего года использования места размещения Объекта;

- до 30 сентября текущего года - за IV квартал текущего года использования места размещения Объекта.

В пункте 2.2. договора сторонами установлен срок действия договора – с 25.04.2016 по 31.12.2017.

07.09.2016 и 22.11.2016 в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступила информация о нарушении ответчиком договорных обязательств, а именно: информация о фактах незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте (письмо УМВД России по г. Тюмени от 24.10.2016 исх. № 91/3/2-8611, письмо Департамента потребительского рынка Администрации города Тюмени № 39-08-722/6 от 07.09.2016, протокол № 72В07027082-9/4 об административном правонарушении от 28.01.2016, протокол № 72В07013022-9/180 об административном правонарушении от 18.07.2016) (л.д. 13-21).

В связи, с установлением фактов нарушения «Правообладателем» обязанностей, установленных пунктом 4.2.4. договора (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте), уведомлением № 14-08-03/7 от 09.01.2017 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени известил ООО «Миллениум» о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора «Правообладатель» также принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Актом обследования земельного участка от 04.04.2017 № 221 (л.д.7) установлен факт размещения павильона на земельном участкев отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.14 договора «Правообладатель» обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, уведомлением № 14-08-03/7 от 09.01.2017, Департамент уведомил ООО «Миллениум» о досрочном расторжении договора аренды № 94-НТО/16 от 27.05.2016, в связи с чем потребовал от Общества освободить занимаемый участок.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорено, что после прекращения договора аренды ответчик не освободил арендованный земельный участок от расположенного на нем торгового объекта и не возвратил истцу данный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности вернуть участок, предоставленный ему истцом по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 94-НТО/16 от 27.05.2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 14-08-03/7 от 09.01.2017 (л.д. 10), содержащее признаки претензии: оно позволяет установить стороны, существо обязательства, предмет, размер и основание требований Департамента и содержит срок удовлетворения ООО «Миллениум» данных требований. В указанном уведомлении истец сообщает также об обращении в суд с настоящим иском в случае оставления ответчиком требований без исполнения.

Уведомление направлено ООО «Миллениум» 10.01.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Департаментом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства направления ответчику претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил. Более того представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2017 (л.д. 42) не возражал против исковых требований.

Таким образом, из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-5327/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова