Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания АльфаТэк» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5328/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания АльфаТэк» (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Артинская, дом 17, помещение 9,
ОГРН 1136685006193, ИНН 6685030332) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании недействительным акта технического расследования причин аварии от 29.12.2020.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору – Ригель В.Н. по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания АльфаТэк» (далее – ООО «СПК АльфаТэк», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным акта от 29.12.2020 технического расследования причин аварии, произошедшей 26.08.2020 на опасном производственном объекте «Участок транспортный» № А54-07196-001.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что опасный производственный объект (далее – ОПО) находился во владении общества
и причиной аварии явился недостаточный контроль со стороны специалистов ООО «СПК АльфаТэк» не соответствует обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, поскольку фасадный подъемник был передан во владение и фактически эксплуатировался индивидуальным предпринимателем Денисовым Сергеем Викторовичем (далее –
ИП Денисов С.В.) в рамках заключенного с обществом договора подряда;
во время аварии в люльке фасадного подъемника находились сотрудники сторонней организации, игнорируя предупреждение своего непосредственного работодателя – ИП Денисова С.В.; выводы судебно-технической экспертизы по уголовному делу, учтенные управлением
при составлении акта, носят оценочный характер и имеют расхождение
с некоторыми фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020
в 08 часов 50 минут по месту производства работ ООО «СПК АльфаТэк»
в результате обрыва подъемного каната подъемного сооружения
и несрабатывания ловителя на предохранительном канате произошло опрокидывание фасадного подъемника (ПС) типа ZLP 630 зав. № 10111615, рег. № 1298 (далее – фасадный подъемник), установленного на фасаде объекта капитального строительства: «Многофункциональный деловой комплекс в городе Тюмени, по улице Первомайская-Советская»,
для выполнения фасадных работ на высоте, зарегистрированного в составе ОПО: «Участок транспортный» № А54-07196-0001 (зарегистрирован
в государственном реестре ОПО 24.01.2018). В момент опрокидывания фасадного подъемника в люльке находилось двое рабочих: Туров А.О.
и Ибрагимов О.И., осуществлявших работы на основании договоров подряда, заключенных с ИП Денисовым С.В., которые погибли в результате падения
с высоты на бетонную площадку.

Для расследования группового несчастного случая и причин аварии
на ОПО приказом управления от 28.08.2020 № ПР-322-528-О была создана комиссия.

По результатам проверочных мероприятий комиссией составлен акт
от 29.12.2020, которым установлены технические причины аварии: допущена эксплуатация фасадного подъемника с техническими неисправностями (неисправность редуктора, предельный износ основного троса, приборов безопасности, ловителя), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ), подпунктов «а», «г» пункта 23, подпункта «д» пункта 118, пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533).

Комиссией также установлены организационные причины аварии:

1. Не обеспечено выполнение мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных в проекте производства работ (далее – ППР), не соблюдены требования ППР в части установки ограждения опасной зоны возможного падения груза, не обеспечено оформление наряд-допуска
на опасные виды работ, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ, пункта 101, подпункта «к» пункта 255 ФНП № 533.

2. Не организован надлежащий надзор, обслуживание и ремонт фасадного подъемника (не организованно своевременное устранение выявленных неисправностей в период с 25.08.2020 по 26.08.2020); эксплуатация фасадного подъемника осуществлялась с неисправным редуктором подъемного каната и ловителем, чем нарушены требования
части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 150, пункта 158 ФНП № 533.

3. В паспорте фасадного подъемника отсутствуют сведения о ремонте металлоконструкций и замене механизмов, канатов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 48, 195 ФНП № 533.

4. Неудовлетворительное осуществление производственного контроля со стороны специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации фасадного подъемника
(не обеспечивается проведение контроля за соблюдением на ОПО требований промышленной безопасности; не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП № 533, должностных инструкций), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 150 ФНП № 533, подпункта «а» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, содержит ряд несоответствий фактическим обстоятельствам и подлежит признанию недействительным,
ООО «СПК АльфаТэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу
в удовлетворении заявленного требования ввиду соответствия оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствия доказательств нарушения им прав ООО «СПК АльфаТэк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону; обязанность
по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частями 1 и 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено,
что по каждому факту возникновения аварии на ОПО проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие
эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации
и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения
по предупреждению подобных аварий.

Промышленная безопасность ОПО – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО
и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация и работники, эксплуатирующие ОПО, обязаны соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам ОПО, экспертам
в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на ОПО, в том числе порядку действий в случае аварии
или инцидента на ОПО; обоснованию безопасности опасного производственного объекта (часть 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

ФНП № 533 (действовали до 31.12.2020) устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на ОПО, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, а также к безопасности технологических процессов на ОПО,
на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 3 ФНП № 533, требования названных ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения.

Согласно пункту 149 ФНП № 533 производственный контроль
за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами № 263 (действовали
до 31.12.2020).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО, а также на предупреждение аварий
на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий
и инцидентов и ликвидации их последствий.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица,
на которых возложены такие обязанности в соответствии
с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 263).

Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности
в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности
и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации
их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины (пункт 6 Правил № 263).

Пункт 150 Правил № 533 предусматривает, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений
в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (подпункт «а»); созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований названных Правил, должностных инструкций,
а персоналом – производственных инструкций (подпункт «е»).

Как следует из оспариваемого акта, ОПО – «Участок транспортный»
№ А54-07196-0001 ООО «СПК АльфаТэк» зарегистрирован
в государственном реестре ОПО 24.01.2018; фасадный подъемник, установленный на объекте капитального строительства: «Многофункциональный деловой комплекс в городе Тюмени, по улице Первомайская-Советская», входит в состав ОПО; специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля
при эксплуатации подъемных сооружений, назначен директор
по строительству ООО «СПК АльфаТэк» Кузнецов Алексей Сергеевич (приказ от 15.01.2020 № 5); специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и ответственным
за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, назначен производитель работ ООО «СПК АльфаТэк» Казанцев Алексей Николаевич (приказ от 25.02.2020 № 32); причинами аварии, установленными комиссией по результатам расследования с учетом выводов судебной технической экспертизы по уголовному делу № 1200271005000091, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью
«СВ-Инжиниринг», явились среди прочего эксплуатация фасадного подъемника с техническими неисправностями, необеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ и требований, изложенных
в ППР, отсутствие организации надлежащего надзора, обслуживания
и ремонта; неудовлетворительное осуществление производственного контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили,
что на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией были выявлены обстоятельства происшествия на ОПО, технические
и организационные причины аварии (несчастного случая), а также лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что именно
ООО «СПК АльфаТэк» является эксплуатирующей организацией, поскольку ОПО, в составе которого эксплуатировался фасадный подъемник, зарегистрировано за обществом; доказательств, подтверждающих прекращение права владения и пользования указанным объектом,
его передачи другому владельцу – ИП Денисову С.В. с соблюдением требований промышленной безопасности в том числе ФНП № 533, обществом не представлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств передача фасадного подъемника во владение и пользование ИП Денисова С.В. не исключает ответственность общества за безопасную эксплуатацию ОПО.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого им акта.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк