Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей ФИО6 М.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фэнси» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (ФИО2,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-5370/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5 по доверенности
от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (625014, <...> Октября, 206, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (625000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ЗАО «Фэнси») о взыскании задолженности по договору подряда № 22-06-14 от 01.08.2014 в размере 5 396 018,35 руб., договорной неустойки в размере 4 636 830,27 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 5 196 018,35 руб., договорная неустойка в размере
1 070 379,78 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер долга ответчика перед истцом с учетом подлежащих применению норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, уточнить правильность расчета неустойки ООО «Вертикаль» с учетом возражений и ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, ООО «Вертикаль» попросил взыскать с ЗАО «Фэнси» сумму основного долга в размере 49 619,32 доллара США, договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 194 925 долларов США, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 411 600 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен частично.
С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа взыскан основной долг в размере 49 243,01 доллара США, договорная неустойка в размере 63 698,50 доллара США, договорная неустойка, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере двух трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана договорная неустойка в размере 198 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 474 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Фэнси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 49 243,01 доллара США основного долга, 6 260,10 доллара США договорной неустойки за просрочку оплаты оборудования с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 67 956,67 руб. договорной неустойки за просрочку предварительной оплаты работ по договору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное начисление неустойки исходя из суммы всего договора, а не суммы неисполненного обязательства, а также на применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку валютой договора являются доллары США, расчет неустойки должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. При этом, как указывает заявитель, двукратное увеличение ставки в целях компенсации возможных потерь не требуется. Кроме того, ЗАО «Фэнси» считает, что судами неосновательно не была применена статья 404 ГК РФ.

ООО «Вертикаль» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-14 от 01.08.2014 (далее – договор) на выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работ по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS в количестве 6 штук (далее – оборудование), поставке и монтажу обрамлений дверей шахт, пуско-наладочных работ, работ по поставке и монтажу диспетчерской связи, по полному техническому освидетельствованию оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях №№ 1, 2, 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость работ согласовываются сторонами приложениями №№ 3, 4, 5, также являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общую стоимость подлежащего поставке оборудования, составившую 345 000 долларов США. Общая стоимость подлежащих выполнению работ установлена в приложениях №№ 3, 4, 5 к договору в размере 2 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора расчет осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США на день оплаты в следующем порядке: за оборудование: - предоплата в размере 30 процентов от общей стоимости оборудования, составляющая 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - 20 процентов от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней; - 20 процентов от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, в течение 10 дней после поставки оборудования на ГП-8 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 2); - 30 процентов от общей стоимости оборудования, составляющие 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, за монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставку и монтаж диспетчерской связи, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования: - 50 процентов от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 руб., в течение 5 банковских дней после монтажа лифтов и подписания актов передачи под отделку при условии работы лифтов в режиме «ревизии»; - 50 процентов от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Настаивая на неоплате со стороны ЗАО «Фэнси» фактически поставленного оборудования и выполненных работ, письмом № 59
от 28.03.2017 ООО «Вертикаль» потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности как факта поставки истцом лифтового оборудования и выполнения работ по его монтажу и пусконаладке, так и факта частичной оплаты ответчиком полученного оборудования, нарушения сроков оплаты полученного оборудования и выполненных работ. Установив период просрочки (для оплаты оборудования с 28.04.2015 по 07.05.2015 и с 04.04.2017 по 10.04.2018, для оплаты выполненных работ с 14.08.2015 по 25.02.2016) и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки исходя из ставки, составляющей две трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Оценив условия рассматриваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Вертикаль» свои обязательства перед ЗАО «Фэнси» по спорному договору выполнило в полном объеме: поставило оборудование на сумму 345 000 долларов США, выполнило работы стоимостью 2 100 000 руб. При этом ЗАО «Фэнси» свои обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнило. Судами установлена задолженность ответчика по договору в размере 49 243,01 доллара США, а также нарушение согласованных в договоре сроков оплаты как поставленного оборудования (периоды с 28.04.2015 по 07.05.2015 и с 04.04.2017 по 10.04.2018), так и выполненных работ (с 14.08.2015 по 25.02.2016).

Возражений относительно данных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы оспаривает размер определенной судом неустойки. По мнению ЗАО «Фэнси», расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы неисполненного обязательства, а не общей стоимости договора.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день такой просрочки.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 22-06-14 от 01.08.2014 подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по предусмотренному размеру неустойки.

При этом обстоятельства, подтверждающие, что заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным для подрядчика, судами не установлены.

Таким образом, заключив договор на предложенных условиях,
ЗАО «Фэнси» добровольно согласилось исполнять обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования и выполненных работ, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора (от общей стоимости договора) является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
от 16.02.2017, полагает неправомерным начисление неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Судом верно указано, что разъяснения, на которые ссылается заявитель жалобы, касаются случаев начисления процентов в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ,где размер процентной ставки определяется требованиями закона. В данном же случае предметом взыскания является договорная неустойка, и ставка в размере 2/300 от ключевой ставки Банка России использована судом первой инстанции при установлении разумных пределов ответственности должника лишь в качестве математической величины, без привязки к ее правовой природе, как инструмента регулирования ликвидности банковского сектора.

ЗАО «Фэнси», указывая в кассационной жалобе на авансовый порядок оплаты по договору, на завышение истцом в представленных ответчику документах стоимости оборудования, а также на нарушение сроков по поставке и монтажу оборудования, ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами установлено не было. Доводы кассационной жалобы также не подтверждают того, что заказчик своими действиями как-либо способствовал просрочке ответчика в выполнении своих обязательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А70-5370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко