Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление
от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-5370/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 206, ИНН 7202234928, ОГРН 1127232037481) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29/1, ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о взыскании 10 032 848 руб. 62 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее - ЗАО «Фэнси», ответчик) о взыскании 5 196 018 руб. 35 коп. долга, 4 636 830 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2017, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 5 196 018 руб. 35 коп. долга, 1 070 379 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга, 73 164 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при неоплате поставленного оборудования в полном объеме, усмотрели основания для взыскания оплаты оборудования из расчета стоимости оборудования при конвертации из долларов США в российские рубли по курсу на момент поставки; в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и спора относительно факта их выполнения признали обоснованным взыскание стоимости работ в полном объеме и неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер по принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Фэнси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами расчет стоимости оборудования по договору произведен при конвертации из долларов США в российские рубли на момент поставки оборудования (5 196 018 руб. 35 коп.), в то время как согласно пункту 6.2 договора курс определяется на момент оплаты оборудования (2 207 567 руб. 12 коп.); указанные нарушения привели к излишнему начислению неустойки в размере 1 070 379 руб. 78 коп. (против 454 758 руб. 83 коп.); не согласен с начислением неустойки за период до подписания актов и справок о выполненных работах и в части периодов с 04.10.2016 по 23.01.2017, 20.02.2017, 28.04.2017, когда сдача истцом работ не начиналась, что повлекло нарушения статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 подпункта «г» пункта 6.2 договора, в связи с чем считает обоснованным начисление неустойки в размере 158 944 руб. 83 коп. (за период 120 дней); ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по данному делу, размещенная 27.07.2017 в информационной системе «http://kad.arbitr.ru/», не соответствует решению, изготовленному в полном объеме, что является безусловным основанием к его отмене.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ЗАО «Фэнси» (заказчик) заключен договор № 22-06-14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в качестве специализированной организации обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS в количестве шесть штук в соответствии со спецификацией (приложения № 1, № 2 к договору), поставку и монтаж обрамлений дверей шахт, пусконаладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования поставляемого оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства», а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях заключенного договора. Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами приложениями № 3, № 4, № 5, являющимися неотъемлемой частью договора. Расчет по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ для долл. США на день оплаты в следующем порядке:

- за оборудование: а) заказчик оплачивает предоплату – 30 % от общей стоимости оборудования (приложение № 2) - 103 500 долл. США в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; б) заказчик оплачивает: 20 % от общей стоимости оборудования (приложение № 2) - 69 000 долл. США за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней; в) заказчик оплачивает 20 % от общей стоимости оборудования (приложение № 2) - 69 000 долл. США в течение 7 дней после поставки оборудования на объект монтажа; г) заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости оборудования (приложение № 2) - 103 500 долл. США в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

- за монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставку и монтаж диспетчерской связи электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования: заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости работ (приложения № № 3, 4, 5) - 1 050 000 руб. в течение 5 банковских дней после монтажа лифтов и подписания актов передачи под отделку при условии работы лифтов в «режиме ревизии»; 50 % от общей стоимости работ (приложения № № 3, 4, 5) - 1 050 000 руб. в течение 5 банковских дней, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, к 26.09.2016 ООО «Вертикаль» в полном объеме выполнило обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 23.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 5, от 14.03.2017 № 7, акты выполненных работот 23.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 2, от 14.03.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затратот 23.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 2, от 14.03.2017 № 3, декларации о соответствии поставленного оборудования требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

По товарной накладной № 1 от 23.01.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 170 800 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 23.01.2017, - 59,6697 руб. Стоимость оборудования в руб. составляет 10 191 584 руб. 76 коп. (170 800 долл. США * 59,6697 руб.).

По товарной накладной № 5 от 20.02.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 55 800 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 20.02.2017, - 57,6342 руб. Стоимость оборудования в руб. составляет 3 215 988 руб. 36 коп. (55 800 долл. США * 57,6342 руб.).

По товарной накладной № 7 от 14.03.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 118 400 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 14.03.2017, - 59,1327 руб. Стоимость оборудования в руб. составляет 7 001 311 руб. 68 коп. (118 400 долл. США * 59,1327 руб.).

ООО «Вертикаль» также выполнило работы по спорному договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 23.01.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 14.03.2017.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по договору № 22-06-14 от 01.08.2014 составила 22 508 884 руб. 80 коп. Ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 17 112 866 руб. 45 коп., в том числе 16 062 866 руб. 45 коп. - за оборудование, 1 250 000 руб. - за выполненные работы. По расчету истца долг заказчика по договору составляет 5 196 018 руб. 35 коп.

28.03.2017 ООО «Вертикаль» направляло в адрес ЗАО «Фэнси» претензию в требование оплаты долга и неустойки по договору № 22-06-14 от 01.08.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании и опубликованная в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), не соответствует резолютивной части полного текста названного решения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из резолютивной части решения суда, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), следует, что суд рассмотрел дело по иску ООО «ПромЭнергоТранс» к ЗАО «Тюменьгеопроект» о взыскании 2 842 200 руб., решил исковые требования удовлетворить. Указанные стороны не являются лицами, участвующими в деле № А70-5370/2017.

Однако в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, а также в резолютивной части полного текста решения указано на рассмотрение дела по иску ООО «Вертикаль» к ЗАО «Фэнси» о взыскании 10 032 848 руб. 62 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Мотивировочная часть изготовленного в полном объеме решения, мотивы принятия судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «Вертикаль» соответствуют резолютивной части, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указание судом в размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) резолютивной части решения на результат рассмотрения спора между лицами, не участвующими в деле, с отличными исковыми требованиями, учитывая, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела и резолютивная часть полного текста решения совпадают и содержат результат рассмотрения спора между лицами, участвующими в настоящем деле, носит технический характер.

Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, приобщенной к материалам дела, свидетельствуют о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Изучив содержание спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своему правовому характеру он является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наименование оборудования, указанного в товарных накладных от 23.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 5, от 14.03.2017 № 7, соответствует согласованным сторонами наименованиям, указанным в приложениях к договору. Принимая во внимание подтверждение декларациями соответствие лифтов UNGERT ELEVATORS (ООО «Унгерт Элеваторз») стандартам ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» от 25.09.2016, 26.09.2016, суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке оборудования исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком произведена частичная оплата за поставленное оборудование, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, исходя из стоимости оборудования при конвертации из долларов США в российские рубли по курсу ЦБ РФ на момент поставки.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (часть 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.2 договора, стороны предусмотрели расчет в российских рублях по курсу доллара США в ЦБ Российской Федерации на день оплаты и порядок расчета: 30 % от общей стоимости оборудования (103 500 долл. США) осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 20 % от общей стоимости (69 000 долл. США) - за 2 недели до отгрузки оборудования с завода изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней; 20 % от общей стоимости оборудования (69 000 долл. США) - в течение 7 дней после поставки оборудования на объект монтажа; 30 % от общей стоимости оборудования (103 500 долл. США) - после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Данное условие договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, валютой долга по договору являются доллары США.

Вместе с тем, согласно товарным накладным денежное требование, предъявленное истцом, выражено в рублях, долг ответчика определен исходя из общей стоимости оборудования в долл. США путем конвертации в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату поставки оборудования с учетом произведенных платежей.

Учитывая изложенное, определение размера задолженности в рублях на дату поставки без учета достигнутых между сторонами договоренностей о валюте долга и валюте платежа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком подписан акт выполненных работ от 23.01.2017 № 1, акты выполненных работ от 20.02.2017 № 2, от 14.03.2017 № 3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированных оснований в отказе от подписания актов выполненных работ, доказательств некачественного выполнения работ не представлено. Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды, установив на основании представленных декларацией соответствия лифтов стандартам ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» от 25.09.2016, 26.09.2016, что работы, в том числе указанные в односторонних актах, были выполнены истцом надлежащим образом в полном объеме 26.09.2017, признали односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 22-06-14 от 01.08.2014 за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом исковых требований в части взыскания неустойки с даты оформления декларации о соответствии – 25.09.2016 и 26.09.2016 и исходя из общей стоимости договора, увеличенной за счет перерасчета стоимости оборудования в долл. США путем конвертации в российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату поставки оборудования, противоречит содержанию условий спорного договора и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Учитывая, что ООО «Фэнси» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер долга ответчика перед истцом с учетом подлежащих применению норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, уточнить правильность расчета неустойки ООО «Вертикаль» с учетом возражений и ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5370/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко