Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение
от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-53/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>/А,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий; недействительными решения от 06.12.2019 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства; незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>), акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Тюменская область, село Боровое).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган), выраженных в указании
в решении от 06.12.2019 № К18/20-11 выводов о предложенной предпринимателем при участии в открытых конкурсах
№№ 016730030118000052, 016730030118000053 цене как заведомо низкой
и нерентабельной, ограничивающих ИП ФИО1 в конкуренции
по ценовому критерию; об обязании совершить действия (дело
№ А70-53/2020); о признании недействительным решения управления
от 06.12.2019 № К18/20-11 (дело № А70-879/2020).

Акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 06.12.2019 по делу № К18/20-11 (дело № А70-2526/2020);
о признании незаконным и отмене постановления
от 13.05.2020 о назначении административного наказания по делу
№ 072/04/14.32-118/2020 об административном правонарушении (дело
№ А70-7826/2020).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство
для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-53/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация), ФИО3.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ предпринимателя
от требования о признании незаконным решения от 06.12.2019 № К18/20-11
в части выводов управления о нарушении предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» при участии в открытом конкурсе
№ 016730030118000052 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем и обществом требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями
о пересмотре решения от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В ходе рассмотрения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что выбранная предпринимателем форма выражения правовой позиции по рассмотренному делу сопряжена с проявлением неуважения
к суду, в связи с чем определением от 28.06.2021 наложил судебный штраф на предпринимателя и его представителя ФИО4
(далее – ФИО4) в размере 3 000 руб. на каждого.

Постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа; по мнению подателя жалобы, усмотрение судом в тексте заявлений и выражении правовой позиции проявления неуважения к суду является субъективным восприятием судьи, свидетельствует о его предвзятом отношении к стороне заявителя и порождает сомнение в его объективности
и беспристрастности; указание на неправосудность решения от 20.08.2020
не свидетельствует о проявлении неуважения к суду; наложение судебного штрафа на представителя является необоснованным.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Налагая судебный штраф, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что использование в тексте заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам высказываний
о необъективности суда при исследовании доказательств и обстоятельств дела, о личном неприязненном отношении к истцу, выраженном в вынесении неправосудного решения, является неуважением к суду.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на предпринимателя и его представителя судебного штрафа.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 5 названной статьи предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих
в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение
к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием
в заседании суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О,
от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается
при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа
за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки действий предпринимателя и его представителя
как проявление неуважения к суду.

Довод предпринимателя о том, что наложение судебного штрафа
в рассматриваемом случае является посягательством на гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу мысли и слова является несостоятельным, поскольку форма выражения правовой позиции по делу
не может и не должна быть связана с проявлением неуважения к суду.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен
как противоречащий положениям статьи 119 АПК РФ довод о том, что судебный штраф не может быть наложен на представителя ФИО4

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-53/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова