Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации города Ишима на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу № А70-5412/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску администрации города Ишима к закрытому акционерному обществу «Миола»,

установил:

администрация города Ишима со ссылкой на статьи 393, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «МИОЛА» (далее – ЗАО «МИОЛА») о взыскании 5 417 602 рублей задолженности
по договору аренды от 28.02.2008 № 27 и 838 182 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Т.С. Синько) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИОЛА» в пользу администрации города Ишима взыскано 5 065 800 рублей задолженности, 150 000 рублей процентов.
В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда
в части удовлетворения иска отменено, принят новый судебный акт
об отказе в иске в этой части.

С постановлением суда не согласился истец - администрация
города Ишима в кассационной жалобе, поддержанной представителем
в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неприменение судом закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Суд не дал оценки второму и третьему предложению пункта 4.2 договора, в соответствии с которыми расчёт арендной платы осуществляется согласно методике расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой решением Ишимской городской Думы, и подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда об обязательной государственной регистрации изменений договора в части изменения арендной платы
не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой».

Представитель ЗАО «МИОЛА» в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ишима (арендодатель) и ЗАО «МИОЛА» (арендатор) заключён договор аренды имущества от 28.02.2005 № 27,
в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком 25 лет отдельно стоящие строения по адресу:
<...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается приложением № 3 - 44 835 рублей в месяц без НДС. Размер может изменяться в случае изменения минимального размера оплаты труда, централизованного изменения амортизационных отчислений, переоценки основных фондов, изменения налоговых платежей.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата пересматривается сторонами ежегодно, в срок до 01 января нового года. Расчёт арендной платы осуществляется согласно методике расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой решением Ишимской городской Думы. Арендная плата подлежит изменению в соответствии
с действующим законодательством.

В связи с тем, что распоряжениями главы города Ишима был изменён коэффициент инфляции, влияющий на размер арендной платы, арендодатель направил арендатору претензию от 25.03.2009 о погашении задолженности за период с 2006 года по 2009 год, складывающейся
как разница между уплаченной суммой, указанной в договоре, и суммой, увеличенной истцом в соответствии с изданными распоряжениями.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр размера арендной платы возможен
по соглашению сторон. Арендная плата может быть установлена
не в твердом размере, а определяться в порядке, предусмотренном договором. В этом случае рост арендной платы сам по себе не означает изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.1 и 4.2 договора, ссылаясь на нормы статьи 450, пункта 3 статьи 614 названного Кодекса, пришёл к обоснованному выводу, что из спорного договора
не следует возможность арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Поскольку изменение коэффициента инфляции к основаниям, увеличивающим размер арендной платы, договором не отнесён, а порядок изменения размера арендной платы, установленный законом, сторонами
не соблюдён, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что методика расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённая решением Ишимской городской Думы от 21.03.2007, влечёт в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение ранее возникших правоотношений по аренде муниципального имущества между администрацией и обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу № А70-5412/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации
города Ишима – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова