Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Фролова С.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-5425/2018 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка,
дом 140, ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (627196, Тюменская область, Упоровский район, село Масали, улица Шоссейная, дом 2Г, корпус 1, ИНН 7202082418, ОГРН 1027200814849) о расторжении типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
и взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
о применении последствий ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиппова Е.В. по доверенности от 13.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» – Чудиновских И.А. по доверенности
от 24.07.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (далее – общество «Тюменьтехснаб») о расторжении типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании
1 475 205 руб. 68 коп. убытков, выразившихся в затратах по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017
по день фактической оплаты долга (делу присвоен номер А60-449/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 дело принято к производству, присвоен номер А70-5425/2018.

Обществом «Тюменьтехснаб» подан встречный иск к обществу «МРСК Урала» о применении последствий ничтожной сделки, который определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 № ТП-58/000071, заключенный 15.05.2014 между обществами «МРСК Урала»
и «Тюменьтехснаб», расторгнут, с общества «Тюменьтехснаб» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 91 258 руб. 32 коп. убытков, проценты
за пользование чужими денежными средствами со дня вступления
в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 91 258 руб. 32 коп. и имеющих место
в соответствующие периоды средних ставок банковского процента
по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение и постановление в части отказа
в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Урала» приводит следующие доводы: несмотря на установление судом первой инстанции факта несения сетевой организацией расходов в сумме
1 549 871 руб. 58 коп. в связи с выполнением подготовительных, землеотводных и землеустроительных работ по формированию земельного участка, работ по разработке проектной документации, строительно-монтажных работ, инженерно-геодезических изысканий в рамках заключенных сетевой организацией с подрядчиками договоров, а также выполненных силами персонала сетевой организации, убытки в заявленном размере не взысканы, чем нарушены положения пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что сумма убытков, понесенных сетевой организацией, обусловлена не ценой договора, а расходами, понесенными при исполнении договора, поэтому сумма убытков неправомерно ограничена стоимостью услуги по технологическому присоединению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменьтехснаб» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании заявки от 06.02.2014 между обществами «МРСК Урала» (сетевая организация) и «Тюменьтехснаб» (заявитель) 15.05.2014 заключен договор, поименованный его сторонами
как типовой договор об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям от 17.03.2014 № ТП-58/000071 (далее – договор),
по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства
по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)
к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей,
к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств насосной станции, расположенных (которые будут располагаться) с местоположением: 750 м на юго-запад от ориентира, которым является жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, деревня Грозина, улица Рыбаков, № 3 (далее – участок).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора
и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет
2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий
по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 156-ПК «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение
к электрическим сетям общества «МРСК Урала» и составляет 165 924 руб.
22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора обществом «МРСК Урала» подготовлены и выданы технические условия от 17.03.2014, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем, а последним внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 74 665 руб. 90 коп. (платежные поручения
от 30.05.2014 № 123, от 31.07.2014 № 196).

Дополнительным соглашением к договору от 24.06.2015 № 1 стороны продлили срок его действия на 12 месяцев, то есть до 24.06.2016.

Для выполнения принятых на себя обязательств обществом «МРСК Урала» заключены договор на выполнение комплекса инженерно-изыскательных работ от 24.01.2014 № 30 с обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Удмуртгазпроект», договор подряда от 19.06.2014 № 242 с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-12» на выполнение проектных работ по строительству и реконструкции, договор подряда от 20.08.2014 № 294 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» на выполнение комплекса работ
по отводу земельных участков.

Выполнение подготовительных, землеотводных и землеустроительных работ по формированию земельного участка, работ по разработке проектной документации, строительно-монтажных работ, инженерно-геодезических изысканий в рамках заключенных договоров и силами сотрудников сетевой организации подтверждается актами о приемке выполненных работ, журналом выполненных работ.

В связи с необходимостью оплаты выполненных работ общество «МРСК Урала» понесло расходы в сумме 1 549 871 руб. 58 коп.

Вместе с тем, обществом «Тюменьтехснаб» принятые по договору обязательства в установленный срок не исполнены, в связи с чем общество «МРСК Урала» направило заявителю письмо от 26.12.2016 с приложением проекта соглашения от 06.12.2016 о возмещении фактических затрат
по договору и предложением возместить указанные расходы.

Позже сетевая организация направила письмо от 06.07.2017
о возмещении убытков и расторжении договора, приложив проект соглашения о расторжении договора, акт о компенсации затрат, которые обществом «Тюменьтехснаб» не подписаны, убытки не возмещены.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения мероприятий
по технологическому присоединению по договору и действия технических условий истекли, а обществом «Тюменьтехснаб» мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, не выполнены, технологическое присоединение объекта не осуществлено, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора
и взыскании убытков.

В свою очередь, общество «Тюменьтехснаб», считая договор ничтожной сделкой, заключенной с нарушением пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с лицом, не являющимся владельцем или пользователем объекта, предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая
в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 425, 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, и исходил
из того, что убытки подлежат взысканию в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания с общества «Тюменьтехснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395
ГК РФ на взысканную сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право владения и пользования заявителя в отношении спорных насосных станций на момент заключения договора было подтверждено, и договор являлся действительным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств
к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий
и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату
за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы
за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут
или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи
с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика),
что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело
к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов
на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае
он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана
из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя,
то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации
и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017
№ 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом «Тюменьтехснаб» условий договора, судами сделан верный вывод относительно наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке по инициативе общества «МРСК Урала», а также взыскания убытков в пользу сетевой организации в сумме разницы между ценой договора, определенной государственным тарифным органом, и оплаченной обществом «Тюменьтехснаб» суммой.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что описанные
в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А70-5425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова