Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронин С.А.,

Жирных О.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 (судья Сажина А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи
Зюков В.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС
№ 123-476-437-53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС
№ 145-715-915-76), принятые по результатам рассмотрения жалоб супругов Лукияновых на действия (бездействие) финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича (далее – финансовый управляющий) и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области; саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должников Сивкова Д.С. – Шестаков Е.В. по доверенности от 23.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») – Сережкина Н.К. по доверенности
от 18.11.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка лиц
в судебное заседание.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С.

Супруги Лукияновы обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Сивкова Д.С., выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества в виде права требования к ООО «Артех» о выплате действительной стоимости доли; занижении стоимости реализуемого имущества (транспортных средств); нарушении сроков проведения инвентаризации и сроков опубликования этих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); неистребовании недвижимого имущества должника из незаконного владения ООО «Артех»; невключении в конкурсную массу совместно нажитого имущества; включении в конкурсную массу средств, получаемых на содержание несовершеннолетних детей; неформировании конкурсной массы должника за счет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего возврату из бюджета, а также за счет НДФЛ, подлежащего истребованию у ООО «Артех» в размере 14 387 296 руб., а также с заявлением об отстранении Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лукиянов М.А. просит определение суда от 08.10.2021
и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, факт нарушения финансовым управляющим сроков инвентаризации имущества должников подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер
в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого
и недвижимого имущества должника, в котором поименован конкретный состав его имущества. Лукиянов М.А. полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 № по делу А70-3694/2020, которым установлен факт передачи 28.07.2020 от Федеральной службы судебных приставов ООО «Артех» не реализованного на торгах арестованного недвижимого имущества должника Лукиянова М.А., в связи
с чем финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в его неистребовании от ООО «Артех». Кассатор также считает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации на открытых торгах, с точки зрения формы и содержания его письменного отчета.

Отзыв финансового управляющего Сивкова Д.С. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в приобщении отзыва ООО «Артех»
на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ООО «Артех» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель Лукиянов М.А. ссылается на то, что финансовым управляющим с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков проведена инвентаризация имущества должника, неистребовано имущество должника от ООО «Артех» и ненадлежащим образом произведена оценка рыночной стоимости имущества супругов Лукияновых, подлежащего реализации на открытых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 16, 60, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего Сивкова Д.С., в том числе в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратится в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав
и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится
не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию его имущества в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Решение о признании супругов Лукияновых несостоятельными (банкротами) изготовлено судом в полном объеме 28.09.2020, инвентаризация движимого имущества должника проведена финансовым управляющим 28.12.2020, то есть в установленный законом срок, срок публикации результатов инвентаризации имущества финансовым управляющим в ЕФРСБ не пропущен (30.12.2020).

Составляя инвентаризационную опись от 28.12.2020 № 1, финансовый управляющий включил в нее только то имущество, в отношении которого у него имелись достоверные сведения о его принадлежности должнику. Как следует из материалов дела, ответов
на запросы, направленные в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), к указанной дате финансовым управляющим не получено, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Установленное после указанной даты иное недвижимое имущество должника финансовым управляющим Сивковым Д.С. включено в дополнительную инвентаризационную опись от 10.02.2021 № 2 сразу же после получения соответствующих сведений от Управления Росреестра, о чем на ЕФРСБ произведены соответствующие публикации, срок размещения которых не нарушен (12.02.2021).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу
об административном правонарушении № 30/72-21, в соответствии с материалами которого в действиях финансового управляющего Сивкова Д.С. состава административного правонарушения в части нарушения сроков инвентаризации, опубликования результатов инвентаризации не обнаружено, следовательно, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ они носят преюдициальный характер.

При этом судами правомерно учтено, что со стороны супругов Лукияновых совершаются действия по сокрытию активов от финансового управляющего,
не предоставляется доступ к их имуществу, не передаются документы и ключи, что также существенно затрудняет проведение его осмотра и оценки.

Принятые обеспечительные меры носили превентивный и срочный характер, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и сами по себе
не свидетельствуют о принадлежности данного имущества должнику в текущий момент времени.

В отношении невключения в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Артех» перед Лукияновым М.А. по выплате ему действительной стоимости доли в связи с исключением из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу
№ А70-13538/2019, судами обоснованно указано, что в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на указанную выплату возникает через год с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, в настоящее время по заявлению финансового управляющего должником спор по размеру действительной стоимости доли Лукиянова М.А. в ООО «Артех» находится на рассмотрении суда (дело
№ А70-21546/2021).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, что со стороны финансового управляющего не допущены нарушения положений Закона о банкротстве
в части сроков проведения инвентаризации имущества должника и определения его состава.

Также судами обоснованно отклонен довод о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неистребовании имущества должника, находящегося
у ООО «Артех». Указанное обстоятельство вызвано длительным корпоративным конфликтом участников в ООО «Артех» между Кардонской Т.В.
и Лукияновым М.А., который разрешился путем исключения должника из состава участников общества и взыскания с него убытков в сумме 112 428 771,55 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу № А70-17067/2017. До этого момента Лукиянов М.А. осуществлял функции руководителя в обществе, поэтому ему достоверно известно, что спорное нереализованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество должника ООО «Артех» по акту от 28.07.2020 ему не передавалось, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на спорные объекты недвижимости до сих пор зарегистрировано за Лукияновым М.А., в связи с чем правовых оснований полагать, что недвижимость находится в распоряжении ООО «Артех»
не имеется, тем более что процедура принудительного взыскания убытков с супругов Лукияновых до момента исключения из состава участников общества Лукиянова М.А. находилась под его непосредственным контролем.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке рыночной стоимости имущества должника, ввиду отсутствия подробного и мотивированного отчета об оценке, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле
о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательного составления финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника в форме и объеме, утвержденной для профессиональных оценщиков.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 213.26 Закона
о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества должника Лукиянова М.А. (далее - Положение), подготовлены решения об оценке имущества должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения иного обособленного спора в котором рассматривался вопрос об утверждении Положения, финансовым управляющим
в указанной части в Положение внесены изменения в отношении рыночной стоимости реализуемого имущества должника, с учетом цен, предложенных должником, которое впоследствии и было утверждено судом.

Само по себе отсутствие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, при наличии решений об его оценке, не подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, тем более, что в рамках иного обособленного спора данный вопрос разрешен с учетом мнения должника и в отсутствие возражений со стороны управляющего.

При этом судами правомерно учтено, что финансовый управляющий неоднократно проводил осмотры недвижимого имущества должника 29.06.2021, 25.11.2021, 14.12.2021, 15.02.2022, поскольку должник ключи, документы на имущество не передает, доступ
к имуществу не предоставляет.

Таким образом, невозможность надлежащей оценки состояния и рыночной стоимости имущества должника вызвана, в том числе недобросовестными действиями самого должника Лукиянова М.А., препятствующего исполнению обязанностей финансового управляющего при подготовке и проведении оценки его имущества.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества должника суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления Лукиянова М.А. в части признания незаконными действий финансового управляющего по оценке его имущества не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что управляющим не допущены нарушения положений Закона
о банкротстве в части проведения инвентаризационных мероприятий, учету и оценке имущества должника, а также что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Не установив в действиях (бездействии) Сивкова Д.С. признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды также правомерно отказали
в удовлетворении заявления об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование
им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных