Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-5518/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности № 1/2016 от 30.03.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 321 140, 88 руб., из которых: 228 140, 88 руб.- упущенная выгода, 93 000 руб.- реальный ущерб в виде уплаченных арендных платежей. Истец также просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненного размера исковых требований- т. 28 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-5518/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 316 984, 51 руб. в возмещение убытков, 49 352, 87 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 301, 04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 375 638, 42 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 584, 06 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 07.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что повреждение автомобиля истца ответчиком уменьшило объем оказанных истцом услуг, что привело к уменьшению дохода истца;

- истец намеренно скрыл доказательства перечисления ему в спорный период денежных средств по представленным договорам оказания транспортных услуг и получения им дохода;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка судебным актам представленным в материалы дела ответчиком, а именно решению Тюменского районного суда от 30.12.2015 по делу №2-2762/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.04.2016 по делу №33-1951/2016;

- суд перовой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, вследствие непринятия мер, направленных на замещения поврежденного автомобиля иным имуществом после ДТП;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2014 в 18 час. 38 мин. на автодороге Тобольский тракт, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, и трактора Белорус 82.1, государственный регистрационный знак <***>.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 (т.1 л.д. 27, т. 3 л.д. 84-86).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал истцу на праве собственности (т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 7, 38).

Трактор Белорус 82.1, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал ответчику и управлялся им же (т. 3 л.д. 84, 87).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (т. 3 л.д. 84).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 водитель ФИО1, управляя трактором Белорус 82.1, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, виновником ДТП 10.11.2014 является ответчик.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу №2-891/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 244 442, 96 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 87- 90).

На основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу №2-891/2015 службой судебных приставов-исполнителей 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 91).

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 г. исполнено ответчиком в полном объеме 02.09.2015 г. (т. 1 л.д. 28, 29, т. 28 л.д. 90). Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Согласно заявленным требованиям истец, указал на то, что в период с 11.11.2014 по 31.05.2015 он не мог оказывать транспортные услуги на автомобиле ВАЗ Ларгус, в связи с чем не получил доход от работы в размере 228 140,88 руб.

Кроме того, как указано истцом в связи с повреждением автомобиля он был вынужден арендовать автомобиль для исполнения договора оказания транспортных услуг и понес расходы по аренде автомобиля за период с 30.06.2016 по 02.09.2015 (дата компенсации причинённого ответчиком ущерба) в размере 93 000 руб.

Ввиду того, что претензия истца в адрес ответчика о возмещении причинных убытков в виде неполученных доходов осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом понесённых убытков в виде неполученного дохода за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 в размере 223 984,51 руб., а также наличия реального ущерба в размере 93 000 руб., составляющего размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Атлас» заключены договоры оказания транспортных услуг №0814/25М от 01.08.2014, №АТ-1215/17 от 01.12.2015.

По утверждению истца, в результате повреждения автомобиля ВАЗ Ларгус при ДТП он не мог оказывать транспортные услуги, на основании указанных выше договоров, в связи с чем не получил доход от работы за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 в размере 228 140,88 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для прекращения исковых требований в данной части в силу следующего.

Ранее ФИО2 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП в размере 934 850,40 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу №2-2762/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 27.11.2014 по 02.09.2015 в размере 934 850,40 руб. – отказано.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных ФИО2 в рамках дел №2-2762/2015 и А70-5518/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождестве требований в части взыскания упущенной выгоды. Исковые требования в обоих случаях представляют собой взыскание с ответчика убытков в виде неполученного истцом дохода в результате повреждения автомобиля ВАЗ Ларгус при ДТП.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 4 АПК РФ).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010 и N 319-О-О от 22.03.2011).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) фактически было реализовано ФИО2 в рамках дела 2-2762/2015, и по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30.12.2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявление требования ФИО4 как индивидуальному предпринимателю на вывод апелляционного суда о тождественности заявленных требований не влияет, поскольку анализ материалов настоящего дела в части взыскания упущенной выгоды и содержания судебного акта по делу 2-2762/2015 свидетельствуют о фактическом совпадении предмета и оснований заявленных требований. В силу изложенного производство по заявлению в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140 руб. 88 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию компенсация ущерба в размере 93 000 руб., составляющего размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в данной части, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства и учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ Ларгус. При использовании, в том числе указанного автомобиля, истец оказывал услуги на основании договора оказания транспортных услуг №0814/25М от 01.08.2014, заключенного с ООО «Атлас».

В целях дальнейшего выполнения обязанностей, принятых по договору оказания транспортных услуг и невозможностью использования поврежденного автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер <***>, 01.06.2015 истец заключил договор аренды автомобиля- ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***>, на котором в период с 01.06.2015 по 01.09.2015 оказывал услуги по доставке товара в аптечные пункты города Тюмени (т. 3 л.д. 3-20, 21- 39, 40-56). Факт заключения договора аренды и использование автомобиля истцом, ответчиком не оспаривается.

Стоимость аренды автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с договором – 1 000 руб. в день. Договор заключен 01.06.2015 сроком до 31.12.2015 (том 3, л.д. 57).

Таким образом, размер арендных платежей за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 (день, предшествующий полному погашению обязательств ответчика перед истцом по решению суда) составляет 93 000 руб. (т. 3 л.д.57- 60). Указанная сумма является реальным ущербом истца, связанным с восстановлением нарушенного права на использование имущества в целях получения дохода

Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом к возмещению размера уплаченной арендной платы без учета выходных дней, когда автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***> не использовался истцом в предпринимательской деятельности, правомерно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Заключенный истцом договор аренды от 01.06.2015 не предусматривал каких-либо исключений при начислении арендной платы с учетом его фактической эксплуатации. Соответственно, истец, не использовавший арендованный автомобиль в нерабочие дни (суббота, воскресенье), все равно вынужден был нести расходы по уплате арендной платы за указанные дни. Из содержания представленных документов не следует, что транспортное средство сдавалось в аренду поденно.

Доказательств наличия у истца реальной возможности поденной аренды автомобиля материалы дела не содержат.

Иных обоснованных возражений на заявленные требования в части взыскания реального ущерба в виде арендных платежей ответчиком не предъявлено.

На основании изложенного, учитывая, что аренда автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***>, являлась следствием невозможности использования поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер <***>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 93 000 руб. реального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежали удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-5518/2017 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг и 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания задолженности, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,96% / 71,04% ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 , заключенного между истцом и ФИО5 и расписку в получении денежных средств от 02.03.2017 в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 61, 62).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 07.03.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 480 руб., а также 2729 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку производства по заявлению ИП ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140,88 руб. подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 в размере 7 271 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14180/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу № А70-5518/2017 отменить в части. С учетом частичной отмены изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 93000 руб. в возмещение убытков, 14480 руб. – возмещение судебных издержек, понесенных истцом, 2729 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 228140 руб. 88 коп. – прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35520 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7271 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2017.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова