Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» на постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-5529/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гундарь Вячеслава Владимировича (ИНН 770402031637, ОГРНИП 311774629100840) к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (625000, Тюменская обл., ул. Орджоникидзе, 63, ИНН 7204099664, ОГРН 1067203307434) о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к индивидуальному предпринимателю Гундарю Вячеславу Владимировичу о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПСК» Континент».

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - Нелаева Н.Н. по доверенности от 30.03.2015 № 37-15;

индивидуального предпринимателя Гундарь Вячеслава Владимировича – Савицкий К.И. по доверенности от 19.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гундарь Вячеслав Владимирович (далее - ИП Гундарь В.В., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее - ОАО «АИЖК по Тюменской области», АИЖК, ответчик) о взыскании задолженности по договору № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013 в размере 7 466 753 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПКФ «Континент», третье лицо, застройщик).

ОАО «АИЖК по Тюменской области», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении указанного договора.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013, заключенный между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и Гундарем Вячеславом Владимировичем, расторгнут.

Суд первой инстанции, посчитав, что невозможность достраивания жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинская относится к числу существенных изменений обстоятельств, признал договор уступки расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что договор уступки права требования соответствует закону, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование иска, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, существовали еще до заключения договора и вполне преодолимы для встречного истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АИЖК по Тюменской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» осознавало, что объект является долгостроем, однако не могло предположить, что объект достраиванию не подлежит; ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не предполагал об изменении обстоятельств, а именно о невозможности получения того, на что рассчитывал при заключении; считает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заявитель не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; заявитель не согласен с позицией апелляционного суда о том, что истец по встречному иску вправе требовать от застройщика в судебном порядке исполнения обязательств по договору, либо возврата денежных средств и уплаты санкций; полагает, что имеется совокупность, необходимая для расторжения договора применительно к статье 451 ГК РФ, кроме того, дальнейшее исполнение договора, по мнению ОАО «АИЖК по Тюменской области», приведет к тому, что истец лишится не только того, на что рассчитывал, но и денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гундарь В.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2009 ООО «ПСК «Континент» (застройщик) и Гундарь В.В. (участник долевого строительства) заключили договор № НЖ-1 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени (далее - здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства в соответствии с договором – отдельное нежилое помещение этаж «1» ориентировочной общей площадью 191,40 кв.м. (далее - объект) находится в секции № 4 корп. № 1. Оплата по договору произведена участником Гундарем В.В. в полном объеме в сумме 6 890 400 рублей, что подтверждается платежными документами. Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Гундарь В.В. (участник долевого строительства) и ОАО «АИЖК по Тюменской области» (правопреемник) 19.02.2013 подписали договор № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее - договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № НЖ-1 участия в долевом строительстве от 16.07.2009, а правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства 6 890 400 руб. Истцом обязательства по передаче прав участника долевого строительства выполнены полностью.

Ввиду того, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не исполнило свои обязанности по данному договору уступки, ИП Гундарь В.В. обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

ОАО «АИЖК по Тюменской области» 08.05.2014 направило ИП Гундарю В.В. уведомление о расторжении договоров об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, в том числе и договора № НЖ-1/У от 19.02.2013 с приложенным соглашением о расторжении указанного договора уступки, которое ИП Гундарем В.В. получено 29.05.2014.

У полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе 09.04.2012 состоялось совещание, по итогам которого органам исполнительной власти Тюменской области и администрации г. Тюмени было рекомендовано привлечь инвестора для завершения строительства указанного жилого дома.

Губернатором Тюменской области 18.04.2012 было издано поручение № 8-ПВЯ, пунктами 2.1, 2.2 которого администрация г. Тюмени в срок до 01.11.2012 обязана была обеспечить строительство сетей инженерно-технического обеспечения и благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская-Смоленская.

Постановлением Правительства Тюменской области от 28.05.2012 № 196-п был утвержден Порядок субсидирования организаций для завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в строительстве многоквартирных домов и пострадавших от деятельности юридических лиц (застройщиков) (далее - порядок). Под проблемным объектом понимается многоквартирный дом, для строительства которого застройщик привлек денежные средства граждан и не выполнил своих обязательств по заключенным с ними договорами, и включенный в перечень проблемных объектов (далее - перечень), являющихся приложением к порядку. В данный перечень внесен многоквартирный дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского.

В конце 2013 года экспертной организацией (ГУП институт «БашНИИстрой») по результатам обследования указанного жилого дома было сделано заключение экспертизы технического состояния смонтированных строительных конструкций. Экспертная организация пришла к выводу о том, что в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского имеются значительные отступления от проектной документации, а также выявлена недостаточность несущей способности свай, кирпичной кладки для восприятия действующих нагрузок в связи с увеличением этажности дома по сравнению с проектной без усиления фундаментов.

В период с 16.04.2013 – 31.05.2013 Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом был проведен геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства. По результатам мониторинга был сделан вывод о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, вследствие чего возможна потеря устойчивости всего здания и аварийное обрушение строительных конструкций здания.

В апреле 2014 года геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства, проводившийся экспертной организацией ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в течение года с 16.04.2013 по 16.04.2014, завершился.

Экспертами установлено, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского не подлежит достраиванию, а в случае достраивания соблюдение требований строительных норм и правил не будет обеспечено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ОАО «АИЖК по Тюменской области» отказалось оплачивать полученное право требования и обратилось со встречным иском о расторжении договора уступки от 19.02.2013.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соответствия договора уступки от 19.02.2013 закону и действительности уступленного права требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» от 30.06.2014 № 255/06/1, «Официального комментария ОАО «АИЖК по Тюменской области» по проблемным домам в центре Тюмени, предварительных результатов обследования технического состояния объектов по ул. Ленина-Кирова, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского» усматривается факт осведомленности ответчика еще до заключения спорного договора уступки и до получения результатов обследования жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского о проблемном характере строительства указанного объекта. С момента заключения спорного договора уступки и по настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенные изменения, на которые ссылается встречный истец (ОАО «АИЖК по Тюменской области»), произошли после заключения сделки.

Апелляционным судом принято во внимание, что ОАО «АИЖК по Тюменской области», будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства, (пункт 3.3 Устава АИЖК от 23.05.2011), еще на стадии заключения договора уступки могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о состоянии спорного долгостроящегося объекта недвижимости, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий по его дальнейшему строительству. Соответственно, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора.

Кроме того, учитывая, что в установленном порядке решение о сносе здания органами местного управления не принималось, постановлением Правительства Тюменской области № 196-п от 28.05.2012 спорный объект внесен в число проблемных, завершение строительства которых должно быть субсидировано, данное постановление не отменено и продолжает действовать, апелляционный суд верно отметил, что встречным истцом не доказана сама невозможность завершения застройщиком строительства здания, как путем достраивания ранее смонтированных конструкций, так и путем сноса неработоспособных конструкций и возведения жилого дома заново.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не доказало суду невозможность преодоления изменений, которое оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от нового кредитора по характеру договора и условиям оборота.

Апелляционным судом также верно указано на то, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не утратило интереса к строящемуся объекту, а наличие тех же изменений ситуации со строительством дома, которые встречный истец полагает основанием для расторжения договора уступки, не препятствуют ему приобретать новые права требования в том же доме к тому же застройщику.

Таким образом, исходя из установленных по делу доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ответчик (ОАО «АИЖК по Тюменской области») в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, существовали еще до заключения спорного договора, и вполне преодолимы для встречного истца, в связи с чем оснований для расторжения договора уступки в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат