Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени на постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-5550/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа» (625036, Тюменская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 395,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управа Центрального административного округа администрации г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» - директор ФИО1, решение № 2 от 25.08.2009;

от муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2011 № 16;

от Управы Центрального административного округа администрации
г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики администрации
г. Тюмени - ФИО3 по доверенности от 11.01.2012;

от Управы Центрального Административного округа Администрации города Тюмени - ФИО2 по доверенности от 23.01.2012 № 09/12.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству
и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени» обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее –
ООО «Восточный экспресс») о взыскании 367 395,08 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011
и от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального административного округа города Тюмени
и Департамент финансов и налоговой политики города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» заменено
на правопреемника муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени»), исковые требования МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» удовлетворены частично:
с ООО «Восточный экспресс» в пользу МКУ «Служба заказчика
по ЦАО г. Тюмени» взыскано 203 180,76 руб. неосновательного обогащения, 9 063,60 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной
части иска отказано.

Постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.08.2011 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят в этой части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о том, что устройство забора отражено только в одном из локальных сметных расчётов, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители МКУ «Служба заказчика
по ЦАО г. Тюмени», Управы Центрального Административного округа Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Восточный экспресс» возражал против доводов, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2010 между МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Центрального административного округа г. Тюмени» (получатель), ООО «Восточный экспресс» (подрядчик)
и Управой Центрального административного округа города Тюмени (заказчик) подписан муниципальный контракт № 20000.10.016
на выполнение работ по сносу строений, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по сносу самовольно выстроенных строений
по адресу: <...> литеры А2, А3, А4
и благоустройству территории после сноса строений в соответствии
с локальным сметным расчётом, а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 327 058 руб.
В соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1) стоимость работ по сносу строений составляет 1 102 581 руб. Стоимость работ
по благоустройству территории после сноса строений определена
в локальном сметном расчёте (приложение № 2) в сумме 224 477 руб.

Срок выполнения контракта 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 13.02.2010 № 1, акт о приёмке выполненных работ
от 13.02.2010 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 13.02.2010 № 1, подписанные сторонами на общую сумму 1 327 058 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета, работы, выполненные ответчиком на сумму 1 327 058 руб., оплачены истцом в полном объёме.

Главным специалистом комитета финансового контроля была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных
из резервного фонда Администрации города Тюмени, в том числе в рамках муниципального контракта от 04.02.2010 № 20000.10.016.

По результатам проверки выявлено завышение объёмов выполненных работ, о чем составлен акт от 09.12.2010, согласно которому: откорректирован объем сносимого сооружения, сумма завышения составила 164 214,32 руб., а также дважды к оплате предъявлена стоимость
по установке деревянного ограждения на сумму 203 180,76 руб.

Претензия от 09.03.2011 № 490 о возмещении завышения стоимости выполненных работ направленная ответчику, получена последним 10.03.2011.

Поскольку ответчик не возместил завышенную стоимость выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования МКУ «Служба заказчика
по ЦАО г. Тюмени» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт завышения стоимости выполненных работ в связи
с двойным предъявлением к оплате стоимости по установке деревянного ограждения, а также из того, что факт завышения объёмов выполненных работ материалами дела не подтверждён.

Проверяя законность решения в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований МКУ «Служба заказчика по ЦАО
г. Тюмени», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о двойном предъявлении к оплате стоимости по установке деревянного ограждения, указав на то, что устройство забора отражено только в одном из локальных сметных расчётов, а именно:
на благоустройство территории после сноса строений.

Принимая во внимание, что по окончании работ сторонами составлены акты приёмки выполненных работ, согласно которым заказчик и получатель приняли один деревянный забор стоимостью 203 180,76 руб., отражённый
в приложении № 2; акт приёмки выполненных работ от 13.02.2010
№ 2 подписан сторонами без замечаний, апелляционный суд пришёл
к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии получения обществом
с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 203 180,76 руб., поскольку доводы
о двойном предъявлении к оплате стоимости по установке деревянного ограждения документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, в материалах дела не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального
и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5550/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров