Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-5553/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625016, <...>) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (адрес: 625051, <...> Победы, дом 95/2, кабинет 104) о признании недействительным и отмене постановления № ВАО 127 о назначении административного наказания от 17.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Русь») обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании недействительным и отмене постановления № ВАО 127 о назначении административного наказания от 17.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-5553/2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между ООО УК «Русь» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по уборке, вывозу и утилизации снега № 229 от 21.10.2021, 14.01.2022 в рамках исполнения договора, ИП ФИО1 осуществлял работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Ивана Словцова, д. 19. Фотофиксация вменяемого нарушения (отсутствие ограждение сигнальной лентой) осуществлена в период производства ИП ФИО1 работ по вывозу кучи снега. Непосредственно по окончании формирования указанной кучи снега, место временного складирования снега было огорожено сигнальными лентами, оборудовано предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов, что подтверждается актом осмотра по состоянию на 09:00 14.01.2022. ООО УК «Русь» полагает, что работы по уборке придомовой территории выполнены в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк «Об утверждении Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда» (далее – постановление № 161-пк).

Кроме того, податель жалобы указывает, что постановление № 161-пк не содержит требований относительно периода ограждения места временного складирования снега; высоты ограждения; размера ограждения; требований о цветовом решении и световозвращении сигнальной ленты требования к которым предусмотрены ГОСТ 12.4.026-2015; требований о размерах и месте расположения информационной таблички, способа ее установки. Федеральное законодательство РФ не содержит требований о необходимости ограждения мест временного складирования снега сигнальными лентами.

ООО УК «Русь» также считает, что вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как Общество предприняло все возможное для того чтобы должностное лицо (главный инженер ФИО2) могло в рамках своих должностных обязанностей соблюдать требования действующего законодательства. Полагает правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что отсутствие сигнальной ленты не несет общественной опасности, существенные права общества и государства не нарушены.

Административная комиссия представила письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 ведущим инженером квартальной инспекции ВАО ФИО3 в присутствии 2 свидетелей во временной период с 14 час. 03 мин. по 14 час. 10 мин. проведен осмотр территории перед многоквартирным домом по адресу: <...>, в ходе которого непосредственно обнаружено нарушение требований по снегоочистке объекта благоустройства, а именно установлено, что ООО УК «Русь» не обеспечило ограждение сигнальной лентой сформированной кучи снега, допустило отсутствие таблички с указанием наименования лица, осуществляющего работы по уборке снега, что является нарушением пункта 7 постановления № 161-пк и отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 14.01.2022 с приложением фотоматериалов, схемы местоположения выявленного нарушения.

В связи с выявлением указанного факта 24.01.2022 в отношении ООО УК «Русь» в присутствии законного представителя Общества (директора ФИО4) и представителя по доверенности составлен протокол № 024-22 СЗ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

17.02.2022 административной комиссией вынесено постановление № ВАО 127, которым ООО УК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ООО УК «Русь» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк утверждено Положение об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда (далее – Положение № 161-пк).

Пунктом 7 Положения № 161-пк установлено, что места временного складирования снега, скола льда должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов.

Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое Обществу событие административного правонарушения выражено в отсутствии сигнальной ленты и таблички возле сформированной кучи снега по адресу: <...>, что является нарушением пункта 7 постановления № 161-пк.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.01.2022, приложенными к акту фотоматериалами, протоколом № 024-22 СЗ от 24.01.2022, составленным ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени» ФИО5 и иными документами.

В апелляционной жалобе ООО УК «Русь» оспаривает событие, утверждает о том, что работы по уборке придомовой территории выполнены в соответствии с Положением № 161-пк, ссылаясь на то, что фотофиксация нарушения осуществлена в период производства ИП ФИО1 работ по вывозу кучи снега. Непосредственно по окончании формирования указанной кучи снега, место временного складирования снега было огорожено сигнальными лентами, оборудовано предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов, что подтверждается актом осмотра по состоянию на 09:00 14.01.2022.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными и недоказанными, исходя из того, что, во-первых, заявленный акт от 14.01.2022 в материалы судебного дела не представлен, во-вторых, согласно доводам заявителя акт составлялся 14.01.2022 в 09 час. 00 мин., в то время как осмотр территории перед многоквартирным домом ведущим инженером квартальной инспекции ВАО ФИО3 в присутствии 2 свидетелей проводился 14.01.2022 во временной период с 14 час. 03 мин. по 14 час. 10 мин., наличие сигнальных лент не установлено, что опровергает утверждение заявителя о том, что сигнальные ленты были установлено сразу после завершения работ.

Из представленного в материалы дела акта осмотра места совершения административного правонарушения не усматривается, что фотофиксация производилась в период производства ИП ФИО1 работ по вывозу кучи снега.

Ссылки подателя жалобы на то, что Положение № 161-пк не содержит требований относительно периода ограждения места временного складирования снега; высоты ограждения; размера ограждения; требований о цветовом решении и световозвращении сигнальной ленты требования к которым предусмотрены ГОСТ 12.4.026-2015; требований о размерах и месте расположения информационной таблички, способа ее установки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не препятствовало установлению сигнальных лент и табличек при формировании места временного складирования снега. В настоящем случае Общество привлечено к ответственности не за несоблюдение параметров ограждения места временного складирования снега, а за его отсутствие как такового.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки ООО УК «Русь» на то, что федеральное законодательство РФ не содержит требований о необходимости ограждения мест временного складирования снега сигнальными лентами, поскольку вопросы благоустройства территории и принятия мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предусмотренного в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к сфере местного самоуправления, то есть в принципе не регулируются федеральным законодательством.

Таким образом, как административной комиссией, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО УК «Русь» о том, что вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как Общество предприняло все возможное для того чтобы должностное лицо могло в рамках своих должностных обязанностей соблюдать требования действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку контроль за исполнением служебных обязанностей главным инженером является обязанностью Общества и входит в зону его ответственности.

ООО УК «Русь» обладало возможность осуществлять надлежащий контроль за действиями своих сотрудников, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ООО УК «Русь» о малозначительности правонарушения признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа был назначен административной комиссией в минимальном размере. С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ оспариваемое постановление, вынесенное в отношении субъекта малого предпринимательства, признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 руб.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО УК «Русь» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-5553/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер