Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-5598/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 317723200025986) к Управе Восточного административного округа города Тюмени (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95/2) об оспаривании приказа и об обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 19.04.2017) от Управы Восточного административного округа города Тюмени и администрации города Тюмени – ФИО5 (доверенности от 01.12.2017 и от 09.01.2018).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управе Восточного административного округа г. Тюмени (далее – управа) об оспаривании приказа от 21.03.2017 № 31 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и об обязании осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное жилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тюмени.

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, все предусмотренные проектом работы являются действиями по перепланировке и переоборудованию спорного жилого помещения, не предусматривают реконструкцию многоквартирного дома и уменьшение общего имущества, поэтому отсутствует необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на производство этих работ.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является отсутствие в резолютивных частях решения и постановления указания на признание судами незаконным возложения управой на предпринимателя обязанности по обеспечению машиноместами всего жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Тюмени, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, которое она намеревалась использовать в качестве нежилого помещения для сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алекс».

С этой целью предприниматель 22.02.2017 обратилась в Тюменский филиал № 6 ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение.

Приказом управы от 21.03.2017 № 31 отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение, мотивированным несоблюдением заявителем предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений, а именно
части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции), статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр).

Кроме того, отказ мотивирован нарушением предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в части несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта «б» пункта 4 Решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 № 243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (в представленном проекте приведен некорректный расчет требуемого количества машино-мест, поскольку расчет требуемого количества машино-мест выполнен в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени, утвержденных постановлением администрации г. Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк, утратившим силу с 01.01.2015 в связи с принятием постановления от 15.12.2014 № 258-пк).

Не согласившись с указанным приказом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень,
ул. Широтная, д. 158, и ограждающие конструкции этого дома (стена), находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Из проекта переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в нежилое помещение следует, что вход в задание запроектирован на месте существующего оконного проема; в список работ входит демонтаж подоконной части стены до уровня пола в помещении № 5 и установка светопрозрачной конструкции; установка двухстворчатой входной двери в помещении № 5; демонтаж перегородки в помещениях № 1е, 2, 3, 4, 5; закладывание дверного проема, выходящего на лестничную клетку в помещении № 1; демонтаж стены между помещениями № 2 и № 3; уменьшение площади санузла в помещении № 3, возведение новой перегородки между помещением № 2 и № 3; устройство шумоизоляции по стенам, смежным с жилым помещением, и крыльца из легких металлических конструкций.

Указанный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находиться на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Кроме того, проектом предусмотрено разрушение части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), что также влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечнь видов работ).

Перечнем видов работ предусмотрено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Проектом переустройства и перепланировки спорного жилого помещения предусмотрены работы по расширению проемов в ограждающих конструкциях (стена дома), которые влияют на безопасность объекта капитального строительства. Следовательно, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем из содержания протокола от 15.01.2015 общего собрания собственников в многоквартирном доме следует, что за принятие решения о предоставлении в пользование ИП ФИО2 части земельного участка, прилегающего к переводимым квартирам для установки на нем крыльца, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций (фасадная стена дома), проголосовало 66,7% собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Признание судами частично неправомерным одного из приведенных управой оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение (необеспечение машино-местами жилого дома) не влечет необходимость указания на это обстоятельство в резолютивной части обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предпринимателем приказа с учетом наличия иных законных оснований для его вынесения.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова