Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.)
и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-5617/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (453256, Республика Башкортостан,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, дом 6, строение 30,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сибур-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» -
ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2016; публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг») о взыскании
677 943 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Сибур-Транс» (далее – общество
«Сибур-Транс»).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили подлежащие применению статьи 454, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, согласно которому только владелец вагона или уполномоченное лицо владельцем вагона имеет право оформлять перевозочные документы на отправку вагонов; владелец вагонов - общество «Сибур-Транс» не наделил истца необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов,
и сам самостоятельно не оформил надлежащие документы в АС ЭТРАН,
в связи с чем образовался отстой вагонов на подъездных путях общества «ППЖТ»; с момента получения приемосдатчиком общества «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными; время и дата уведомления
о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона; вывод суда первой инстанции
о том, что обязательства между третьими лицами и истцом не налагают последствий на истца, является ошибочным; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности противоправных действий ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела; неприем вагонов обществом «ППЖТ» - следствие бездействия экспедитора ответчика
по оформлению перевозочного документа.

Общество «Сибур Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Газпром нефтехим Салават» поддержал в полном объеме доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Представитель общества «Сибур Холдинг» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибур Холдинг» (поставщик) и обществом «Газпром нефтехим Салават» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2014 № СХ.17256 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался
в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно поставлять покупателю эфир метил-трет-бутиловый, а покупатель обязался принимать
или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать товар
в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения Аллагуват Куйбышевской железной дороги (в терминологии «Инкотермс 2000/2010»).

Товар поставляется поставщиком покупателю в соответствии
с графиком, согласованным в Приложении № 1 к договору, являющимся
его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора поставки).

Поставка товара может осуществляться в вагонах, принадлежащих
на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю (пункт 2.9 договора поставки).

Собственником вагонов являлось общество «Сибур-Транс».

В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах (пункт 2.14 договора поставки).

Между закрытым акционерным обществом «Сибур-Транс» (в настоящее время общество «Сибур-Транс», экспедитор) и открытым акционерным обществом «Сибур Холдинг» (в настоящее время общество «Сибур Холдинг», клиент) заключен договор транспортной экспедиции
от 28.12.2012 № СХ.12494/СТ.10500 (далее – договор экспедиции
от 28.12.2012), по условиям которого экспедитор обязался за счет
и по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов со станций Российской Федерации на станции Российской Федерации, а клиент обязался принять оказанные услуги
и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Экспедитор обязался обеспечить сроки нахождения вагонов экспедитора/клиента на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций, являющихся станциями предприятий клиента,
не превышающие: 2 (двое) суток, в случае погрузки или выгрузки груза;
3 (трое) суток, в случае выгрузки и последующей погрузки груза (пункт 3.1.8 договора экспедиции от 28.12.2012).

В силу пункта 3.2.8 договора экспедиции от 28.12.2012 клиент обязался обеспечить сроки нахождения вагонов экспедитора на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций, не являющихся станциями предприятий клиента, не превышающие: 1 (одни) сутки в случае погрузки или выгрузки груза, кроме выгрузки грузов (ПБА) из вагонов экспедитора на станциях Восстание, Зелецино, Буа и Муром-1; 5 (пятеро) суток на станциях Восстание, Зелецино, Буа и Муром-1, в случае выгрузки груза (ПБА) из вагонов экспедитора; 2 (двое) суток, в случае выгрузки
и последующей погрузки груза.

Между обществом «Газпром нефтехим Салават» (клиент) и обществом «ППЖТ» (экспедитор) отношения урегулированы договором транспортной экспедиции от 25.12.2014 № ДТЭ-2015-01 (далее – договор экспедиции
от 25.12.2014), по условиям которого экспедитор обязался выполнить и/или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой товара/груза клиента, в том числе по отстою вагонов на путях общего
и необщего пользования (пункты 1.1, 1.1.5 договора экспедиции
от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора экспедиции
от 25.12.2014 при необходимости отстоя вагонов на путях общего и необщего пользования клиент, не позднее, чем за 1 (один) день до момента постановки вагонов на отстой, размещает заявку на отстой на портале http://ppgt-lc. Указанную заявку экспедитор обязался согласовать в течение 1 (одних) рабочих суток с момента размещения. При отсутствии технической возможности отстоя вагонов, экспедитор направляет клиенту уведомление об отказе в принятии вагонов на отстой. В случае согласования клиентом отстоя вагонов на путях, не принадлежащих экспедитору (пути общества «РЖД» и т.д.), клиент возмещает экспедитору документально подтвержденные затраты экспедитора, в том числе стоимость подачи (уборки) вагонов на (с) указанные пути (Приложение № 13 к договору экспедиции от 25.12.2014).

В рамках договора поставки общество «Сибур Холдинг» осуществило поставку товара в период с февраля по апрель 2015 года
в адрес общества «Газпром нефтехим Салават», что подтверждается железнодорожными накладными.

В претензии от 12.11.2015 № 028-35133 общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось к обществу «Сибур Холдинг» с требованием
о возмещении убытков в размере 677 943 руб. 04 коп.

В письме от 28.01.2016 № 374/2/6/сх ответчик сообщил об отсутствии вины со стороны общества «Сибур Холдинг» в простое вагонов
на подъездных путях общества «ППЖТ», поскольку вагоны не принимались обществом «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (станции Каучук, Тобольск). Также истец
не подтвердил наличие причинно-следственной связи между отстоем вагонов на подъездных путях общества «ППЖТ» по вине общества «Сибур Холдинг» и возникновением убытков у общества «Газпром нефтехим Салават».

Отказ в удовлетворении претензии от 12.11.2015 № 028-35133 явился основанием для обращения общества «Газпром нефтехим Салават»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчика убытков указал,
что при исполнении положений пункта 2.14 договора поставки по возврату порожних вагонов обществу «Сибур Холдинг» в период с марта по апрель 2015 года на подъездных путях общества «ППЖТ» образовался простой (отстой) порожних вагонов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками вагонов обязанности по оформлению перевозочных документов (заготовок). С учетом указанных обстоятельств общество «ППЖТ» направило истцу претензию от 15.09.2015 № 105-5107
с требованием об оплате 677 943 руб. 04 коп. задолженности за пользование подъездными путями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 308, 393, 401, 421, 430, 454, 458, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.04.1995 № 3-П,
от 15.07.207.1999 № 11-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 11.11.2003 № 16-П,
оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу
о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика
и наступлением у истца негативных последствий, поскольку простой вагонов произошел по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения, которая находилась вне контроля ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что в пункте 2.1 договора поставки сторонами согласовано применение Международных правил «Инкотермс 2000/2010» и условия поставки товара определены с учетом термина СРТ, означающео, что продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти
к выводу о согласовании сторонами условий о том, что покупатель берет
на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Судом первой инстанции указано, что договор поставки по своей правовой природе является договором на поставку товаров (поставка товара), отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30
ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и на основе анализа условий договора (статья 431 ГК РФ) судом отклонены доводы истца
о том, что договор поставки является смешанным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств судом отклонены доводы истца о ненадлежащем оформлении перевозочных документов в системе
АС «ЭТРАН» на возврат порожних вагонов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;
и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность
не только по передаче товара покупателю (статья 506 ГК РФ),
но и обязанность по его доставке покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки,
и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 ГК РФ).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное
не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар,
в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности
и взаимной связи в их совокупности, правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, и пришли к обоснованному выводу
о согласовании сторонами принятия покупателем на себя рисков, связанных с иными расходами после передачи товара перевозчику (поставка
товара на условиях СРТ Международных правил «Инкотермс 2000/2010»).

Доводы истца о наличии в действиях ответчика виновных действий
в простое вагонов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что условия договора поставки не содержат сроков, в течение которых поставщик обязан принять порожние вагоны, из представленных истцом актов общей формы следует, что вагоны не принимались на железнодорожные выставочные пути Северного парка станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги для перевозки, ввиду превышения технических и технологических возможностей станции назначения (станция отправления Аллагуват Куйбышевской железной дороги; станция назначения Тобольск СВЕРД).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом
для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит
за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова