Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5036/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года А70-562/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) к обществу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее - истец, ООО УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром- Газификация») о взыскании 317 882 руб. 92 коп. задолженности, 35 857 руб. 19 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию от 26.02.2016 № 74.

Дело по исковому заявлению рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А70-562/2018 исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основу обжалуемого решения необоснованно положен договор от 26.02.2016 № 74, поскольку соглашением от 30.05.2016 указанный договор расторгнут; при расторжении договора стороны указали на отсутствие взаимных претензий и финансовых обязательств. Представленный истцом акт оказанных услуг направлен ответчику для подписания по факту оказания услуг и подписан последним в июле 2016 года, то есть после достижения сторонами соглашения о расторжении договора. Акт оказанных услуг подписан со стороны ответчика лицом, в отношении которого отсутствует ссылка на наличие у него соответствующих полномочий. Дата исчисления неустойки – 10.06.2016 истцом не мотивирована. Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2017 подписана неустановленным лицом; кроме того не содержит ссылки на первичные документы. Так же отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 08.05.2018.

В установленный указанным определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска ООО УК «Домовой» ссылается на договор на предоставление услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию от 26.02.2016 № 74, заключенный с ООО «Запсибгазпром-Газификация», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 317 882 руб. 92 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт № 133 от 31.05.2016, акт сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком (л.д. 88-89).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, оформляет с заказчиком акт сдачи-приемки работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию по форме (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которого определяется фактический объем работ.

После подписания акта сдачи-приемки работ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществляет оплату работ подрядчика (пункт 4.3 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами (л.д. 88-89).

Подписание актов оказанных услуг со стороны заказчика означает, что услуги приняты и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты со ссылками на то, что акт оказанных услуг был оформлен за пределами действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ – до момента передачи многоквартирных домов собственнику, либо по иному подписанному и утвержденному сторонами документу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № 74 от 26.02.2016. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения договор считается расторгнутым с 01.06.2016.

Между тем, представленный в дело акт оказанных услуг датирован 31.05.2016; акт сдачи-приёмки работ № 1 (по форме приложения № 3 к договору) содержит указание на то, что фактический срок окончания работ – 31.05.2016.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что услуги оказаны истцом после прекращения договора № 74 в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Фактическое подписание сторонами акта за пределами срока действия спорного договора, вопреки доводам апеллянта, не освобождает от оплаты. Поскольку доказательств оплаты не представлено, указание в соглашении о расторжении на то, что стороны не имеют финансовых обязательств, так же не лишает истца права требовать оплаты.

Ссылки ответчика на то, что акт подписан не директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они надлежащим образом не подтверждены. Подписи от имени заказчика заверены печатью общества. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части основного долга в сумме 317 882 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора сроков оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 10.06.2016 по 25.12.2017, ее размер составил 35 857 руб. 19 коп.

Как отмечалось ранее, акт оказанных услуг датирован 31.05.2016, следовательно, с учетом положений договора (пункт 4.3) услуги подлежали оплате не позднее 10.06.2016.

Таким образом, начальная дата периода просрочки определена истцом в соответствии с условиями договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует отклонить.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования ООО УК «Домовой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия от 24.11.2017, а также доказательства ее получения ответчиком (л.д. 90-98). Претензия содержит четко сформулированное требование об оплате задолженности в сумме 317 882 руб. 92 коп. со ссылкой на договор № 74 от 26.02.2016, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным для вывода о соблюдении претензионного порядка истцом. Подписание претензии представителем истца по доверенности, а не единоличным исполнительным органом действующее законодательство не запрещает. Как справедливо отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, в случае наличия сомнений ответчик не был лишен возможности запросить у истца копию доверенности лица, подписавшего претензию. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия также отклоняет.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись основания, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева