Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу № А70-5630/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...>. стр. 50, ОГРН <***>) об оспаривании сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 04/12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения о невозможности рассмотрения заявления от 24.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Решением от 10.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено. Сообщение о невозможности рассмотрения заявления от 24.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения, направленное письмом от 11.03.2011 № 08-77/003215 признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность по рассмотрению заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.02.2011 и информирования налогоплательщика о результатах его рассмотрения.

Постановлением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что действия налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения».

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311723204200062, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись; Предприниматель поставлен на налоговый учет в Инспекцию ИНН <***>.

Получив документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Предприниматель 24.02.2011 подал заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

Письмом от 11.03.2011 № 08-77/003215 Инспекция сообщила Предпринимателю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, о чем к названному письму было приложено сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения срока подачи соответствующего заявления, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагая, что сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения послужил вывод налогового органа о нарушении Предпринимателем срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 18, 346.11- 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили, в том числе, из того, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, поэтому нарушение заявителем срока его подачи не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.

Данный вывод судов соответствует нормам действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения после получения свидетельства о государственной регистрации и до истечения установленного статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог.

Судами также установлено, что Предпринимателем при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения иные условия, установленные в статьях 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данный вывод судов Инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения; кроме того, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что заявление Предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть принято Инспекцией и рассмотрено.

Довод жалобы Инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления Предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения основан только на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что оспариваемое сообщение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что оспариваемое сообщение ставило Предпринимателя в известность, что его заявление не принято, следовательно, как правильно указал суд, Предприниматель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.

Применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения не влияет на вывод судов о нарушении Инспекцией прав Предпринимателя оспариваемым сообщением, в связи с чем ссылка Инспекции на данное обстоятельство не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение Инспекции об отказе Предпринимателю в рассмотрении его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворив требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого сообщения Инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас