Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.С. Синько)
и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу
№ А70-5657/2010 по иску индивидуального предпринимателя Автика Рустами Геворгяна (ИНН 860400003510, ОГРН 304860403000110)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах
(ИНН 7203128922, ОГРН 1027200821460) о взыскании страхового возмещения в размере 26 975 729,8 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
А.А. Ошуев по доверенности от 17.01.2011 № 1Д-22;

индивидуального предпринимателя А.Р. Геворгяна В.А. Заярнюк
по доверенности от 23.04.2010 № 86-01/890520;

индивидуальный предприниматель Автик Рустами Геворгян.

С у д у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аветик Рустами Геворгян
(далее – ИП А.Р., Геворгян истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)
о взыскании 26 975 729,8 рублей страхового возмещения, а также
66 063,8 рублей судебных расходов.

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП А.Р. Геворгяна взыскано
24 839 075,07 рублей страхового возмещения, 146 827,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 23 785,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 349 581,68 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд должен был взять за основу определения восстановительной стоимости размер ущерба, размер ущерба определённый только затратным методом на основании представленных отчётов № 110/11 и № 110/11/2.

В отзыве на кассационную жалобу ИП А.Р. Геворгян, полагая,
что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела
без указания конкретного срока отложения рассмотрения. Заявленное ходатайство обоснованно ссылками на части 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению лица, заявившего ходатайство, произошло изменение состава судебной коллегии, рассматривающей дело, при этом сделана ссылка на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда оссийской Федерации размещаются Российской Федерации размещено распоряжение
о формировании состава суда, которым будет рассмотрено дело
и каких-либо изменений в опубликованном составе на начало судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не производилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ИП А.Р. Геворгяном (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключены договоры страхования имущества, страховые полисы от 29. 05.2009 № 343 и № 344.

Согласно перечню застрахованного имущества к полису № 343 объектом страхования является магазин продовольственных товаров
и офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), мебель,
запасы готовой продукции. Общая страховая сумма по указанному полису составила 54 152 870,03 рублей.

В соответствии с перечнем застрахованного имущества к полису
№ 344 объектом страхования является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8а, в том числе: здание и отделка помещений, мебель
и инвентарь, технологическое производственное оборудование
(передвижное и недвижимое), электронное оборудование. Общая страховая сумма по указанному полису составила 40 254 757,02 рублей.

Страхование имущества по вышеуказанным страховым полисам осуществлялось в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166.

В застрахованных объектах – торговом комплексе и магазине продовольственных товаров 06.11.2009 произошёл пожар, в результате которого истцу причинены убытки.

Ответчик, признав данный пожар страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 821 689,51 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное
ООО «Росгосстрах» не покрывало причинённые ИП А.Р. Геворгяну убытки, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил последнего произвести доплату страхового возмещения. К заявлению был приложен отчёт от 06.11. 2009 № 110/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу ИП А.Р. Геворгяна в результате пожара.

Поскольку ООО «Росгосстрах» на заявление ИП А.Р. Геворгяна
не ответило, доплату страхового возмещения не произвело, истец
направил ответчику претензию, в которой, основываясь
на уточнённом отчёте от 06.11.2009 № 110/11/2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, указал ущерб подлежащий возмещению в размере 49 797 419,31 рублей и просил произвести доплату страхового возмещения в размере
26 975 729,80 рублей.

Ответчик на данную претензию не ответил, доплату не произвёл,
что послужило основанием для обращения ИП А.Р. Геворгяна
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», пришли к обоснованному выводу, что пожар является страховым случаем, предусмотренным в полисах страхования имущества
от 29.05.2009 № 343 и № 344. Поэтому в результате наступления такого случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере причинённого пожаром ущерба.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд должен был взять за основу определения восстановительной стоимости размер ущерба, только затратный метод на основании представленных отчётов № 110/11
и № 110/11/2.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчёту об оценке (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1) предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы
к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки
в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке
и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт
6 ФСО № 1).

На основании пункта 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Судом установлено, что согласно отчётам специалиста-оценщика согласование результатов полученных различными подходами
при определении стоимости объекта оценки, проводится путём введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования № 166 для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие стоимость утрачённого погибшего и /или повреждённого имущества.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования № 166 стоимость восстановления/воспроизводства и/или рыночная стоимость определяется на основании отчётов (актов) об оценке такой стоимости независимым оценщиком.

Судом установлено, что согласно отчётам № 110/11 и № 110/11/2 видом оцениваемой собственности является рыночная стоимость.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки
с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах суды, принимая решение, правомерно признали отчёты № 110/11 и № 110/11/2 допустимыми
и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями
по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражные суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене
или изменению судебных актов.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение от 21.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу о приостановлении исполнения решения от 17.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановления от 08.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 25 009 687,92 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи А.Н. Есиков

Е.А. Каранкевич