Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16443/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-569/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. и заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности № 77 АБ 9171058, сроком действия 3 года;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» - представитель не явился, извещено;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - представитель не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А56-44839/2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 заявление по указанному делу №А56-44839/2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 указанное дело №А56-44839/2016 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области

23.01.2017 дело № А56-44839/2016 поступило в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) по делу № А70-569/2017 в отношении ФИО3 (далее также – ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2017 обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 44 485 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 9 485 000 руб. неустойки. Требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено до 31.07.2017.

03.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО6 ФИО7, зарегистрированный в реестре за № 2-1237, недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, на 31.07.2017 назначено судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом мнения заинтересованных лиц, суд первой инстанции объединил в одно производство заявление ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. с заявлением финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 обществу «Оценочная компания «Альянс» (эксперту ФИО8) поручено проведение экспертизы, перед экспертом ФИО8 поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016?»; этим же определением из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области истребованы: копии бухгалтерского баланса ООО «Компания «Столицстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с расшифровками строк баланса (при наличии) за 2013, 2014, 2015, 1 квартал 2016 годы, отчеты о прибыли и убытках за 2013, 2014, 2015, 1 квартал 2016 годы; судебное заседание отложено на 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 10.10.2017, срок проведения экспертизы продлен до 09.10.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и ООО «Компания «Столицстрой» истребованы дополнительные документы.

09.10.2017 от ООО «Оценочная компания «Альянс» в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение от 09.10.2017, с выводом о том, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» на 02.03.2016 составляет 1 рубль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-569/2017 заявление финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2016 удовлетворено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. В удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в размере 44 485 000 руб. (35 000 000 руб. долга, 9 485 000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» перечислено вознаграждение за проведение экспертизы по делу №А70-569/2017 путем перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 150 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 52 от 06.08.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-569/2017 отменить;

-перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и истребовать из Управления Росреестра по Тюменской области регистрационные дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 72:24:0305017:1163; 72:24:0305017:319; 72:24:0304002:561; истребовать у старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский», майора юстиции ФИО9 следующие документы:

1.Бухгалтерский баланс за: 2013, 2014, 2015 года;

2.Отчет о финансовых результатах (Форма № 2) за 2013, 2014, 2015 года;

3.Отчет о движении денежных средств за 2013, 2014, 2015 года;

4.Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2013, 2014, 2015 года;

5.Расшифровка статьи баланса 1150 «Основные средства» с указанием даты постановки на баланс;

6.Ведомость амортизации ОС за 2015 год.

7.Правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы технические паспорта и другие документы, устанавливающие количественные и качественных характеристики основных средств:

-при наличии машин и оборудования предоставить паспорта транспортных средств или паспорт самоходных машин или иная техническая документация;

-по объектам недвижимого имущества завершенного строительства: свидетельства о государственной регистрации, технические паспорта;

-по объектам незавершенного строительства: свидетельство о государственной регистрации, степень готовности объекта, локально-сметная документация, проектно-сметная документация

-на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации или договор аренды, кадастровый паспорт или выписка на земельный участок;

8.Расшифровка долгосрочных обязательств: дата возникновения, кредитные договора по состоянию на 31.12.2015, с предоставлением копий подтверждающих документов;

9.Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2015.

- включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 44 485 000 рублей, из которых сумма основного долга 35 000 000 рублей, неустойка 9 485 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель полагает, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по Тюменской области и СО МО МВД России «Тобольский», нарушил принцип состязательности, предусматривающий, в том числе, полное исследование доказательств по делу и помощь в сборе доказательств. Представители ООО «Компания «Столицстрой» неоднократно в ходе судебного разбирательства поясняли суду, что все документы, ранее находящиеся у ООО «Компания «Столицстрой», были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ФИО10;

- суд проигнорировал постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу № А70-1832/2016, которым признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015, заключённый между Компанией «Столицстрой» и Управляющей компанией «Сибирь», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управляющей компании «Сибирь» в пользу Компании «Столицстрой» действительной стоимости спорного объекта незавершённого строительства в размере 130 610 000 руб.; кроме того, от Фонда в конкурсную массу должника истребован спорный объект незавершённого строительства.

ФИО1 обращал внимание суда на дело № А70-4980/2017, согласно которому ООО «Компания «Столицстрой» взыскивает с Администрации города Тобольска 55600000,00 рублей долга и 5269683,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Тобольска не исполнила свои денежные обязательства по п.п.4-7 соглашения от 14.01.2016 №02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2012 №02-05/523-12.

Суд необоснованно посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО «Компания «Столицстрой» соответствует приказам Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н, от 06.07.1999 № 43н и является достаточным источником информации об имущественном положении общества. В то же время из материалов дела № А70-4980/2017 следует, что ООО «Компания «Столицстрой» заключило с Администрацией города Тобольска соглашение, согласно которому на 14.01.2016 (т.е. до заключения оспариваемого договора) задолженность Администрации г. Тобольска перед Обществом составляла более 55 миллионов рублей. Данное соглашение и задолженность перед ООО «Компания «Столицстрой» в бухгалтерской документации не отражается, как и не отражаются в ней сведения о следующих объектах недвижимости: жилой дом, 6-этажный, имеющий кадастровый номер 72:24:0305017:1163; земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:319; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:561.

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО1 и представленные им доказательства, указывающие на то, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи доли имелся экономический смысл для ФИО3, который являлся конечным бенефициаром деятельности ООО «Компания «Столицстрой», кредитование строительных проектов которого обеспечивалось поручительствами самого ФИО3, его родственников и залогом их личного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2018.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 01.02.2018, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО5 высказалась по доводам отзыва.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника по заявленному ФИО1 ходатайству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018, затем до 08.02.2018.

С целью проверки доводов жалобы в части полноты активов ООО «Компания «Столицстрой», учтенных экспертом, и могущих оказать влияние на рыночную стоимость доли в уставном капитале этого общества.

Протокольным определением от 05.02.2018 сторонам было предложено представить до 08.02.2017:

1.Соглашение от 14.01.16 (Администрация г.Тобольска и ООО «Компания «Столицстрой») и иные сделки, связанные с этим соглашением.
Причины оставления иска администрации без рассмотрения.
Каким обязательством ООО «Компания «Столицстрой», по мнению ФИО1, «балансировалась» предполагаемая дебиторская задолженность (55,6 млн. руб.) Администрации г. Тобольска в пользу ООО «Компания «Столицстрой»
2. Сведения о погашении долга по кредитному договору №14-047от 16.05.14; или о его включении в реестр ООО «Компания «Столицстрой»; или об ином итоге отношений по кредитному договору №14-047от 16.05.14,

2.Сведения о государственной регистрации залога гостиничного комплекса в обеспечение погашения долга по кредитному договору №14-047от 16.05.14.

3. Сведения об объекте с кадастровым номером: 1163 (ФИО1 в апелляционной жалобе указывает).

4. Находится ли объект с кадастровым номером: 1163 на земельном участке с кадастровым номером: 319 .

5. «Жилой дом №2», указанный на стр. 82 заключения эксперта (расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 319) и «6-этажный дом с кадастровым номером: 1163 (указанный в жалобе ФИО1) - один и тот же объект?

6. Сведения о кредиторах ООО «Компания «Столицстрой», очередности и размерах требований.

7. Причины обеспечительных сделок «ПСК «Перспектива» в пользу банка по заемным обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» - состав контролирующих лиц «ПСК «Перспектива», совместные бизнес-проекты, др. ?

8. Отношение ФИО1 к «ПСК «Перспектива», «Каскара-Агро», отношения между собой «ПСК «Перспектива», «Каскара-Агро», ООО «Компания «Столицстрой», ООО «УК «Сибирь»,

9. Имеется ли связь между займом от Фонда в пользу УК «Сибирь» и кредитным договором № 14-047от 16.05.14, какая?

10. Сведения о наличии в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» обособленного спора о полноте переданных управляющему документов бухучета, его характере и результатах.

06.02.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» во исполнение протокольного определения от 05.02.2018 от ФИО3 поступило пояснение с приложением документов: соглашение от 16.02.2016; определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 (копия); соглашение от 25.09.2017; соглашение от 01.08.2017; резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018; выписка из ЕГРП на 19.12.2017; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017; решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 (копия); сведения из ЕГРЮЛ на; электронное письмо от 06.02.2018 (копия).

Доводы ФИО3 сгруппированы по пунктам протокольного определения и содержат следующие пояснения:

По п. 1: соглашение от 16.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012 (прилагается) на настоящий момент оспаривается Администрацией города Тобольска в части условий, содержащихся в п. 4-7 в рамках дела А70-1832/2016 о банкротстве общества «Компания «Столицстрой» (определение прилагается, видимо, допущена опечатка).

Вместе с тем, права по указанному соглашению переданы обществу «Фасадстрой» взамен на обязательство по завершению строительства жилого дома в г. Тобольске (прилагается).

Дебиторская задолженность по соглашению от 16.02.2016 образовалась ввиду того, что на освобождаемом земельном участке был возведён фундамент и сделаны иные преобразования, которые общество «Компания Столицстрой» раннее учитывало на балансе как затраты на строительство (дебетовая сторона баланса).

По п. 2: в настоящий момент задолженность перед обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» в рамках кредитного договора <***> от 16.05.2014 частично погашена, в том числе, за счёт реализации в 2017 принадлежавшего обществу «Компания Столицстрой» имущества. На текущий момент долг составляет более 30 миллионов рублей. Указанная задолженность являлась основанием к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Незавершённый строительством гостиничный комплекс, площадью застройки 1 616,5 м, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту - гостиничный комплекс) был возвращён в собственность общества «Компания Столицстрой» Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» на основании соглашения от 01.08.2017 в порядке исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в части требования о виндикации. 12.12.2017 Управлением Росреестра за обществом «Компания Столицстрой» зарегистрировано право собственности, за Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» - право залога. Претензия Фонда на стоимость данного объекта в размере 43 077 204, 33 рублей подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-1832/2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018). Данный гостиничный комплекс не является предметом залога по договору <***> от 16.05.2014 и не находится у общества «Сибирский банк реконструкции и развития» в качестве обеспечения какого-либо из обязательств. Данное обстоятельство усматривается из выписки о зарегистрированных правах в отношении гостиничного комплекса, где отсутствует запись в пользу общества «Сибирский банк реконструкции и развития».

По п. 7: задолго до подписания указанного договора, неоднократно проводились встречи между обществом «Компания «Столицстрой» (далее по тексту - Заёмщик) и обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк).

Так, на одной из встреч с участием ФИО11 (заместитель председателя Правления Банка), ФИО10 (генеральный директор Заёмщика) и ФИО3 (Поручитель) Банком было поставлено условие выдачи кредита: заключение с ООО «СПК «Перспектива» (ИНН: <***>) договоров участия в долевом строительстве не менее чем на 500 кв.м. по заниженной цене и последующее предоставление Банку в залог прав участника долевого строительства.

Таким образом, по указанной сделке Заёмщик лишался части активов в пользу подконтрольной Банку коммерческой структуры. Как пояснила ФИО11, данная схема является гарантией возвратности кредита для Банка и защитой от неправомерных действий Заёмщика. Также ФИО11 заверила, что в любое время, в особенности при просрочке по кредитному договору, будут готовы либо реализовать объекты долевого участия, либо вернуть для реализации Заёмщику.

ФИО10 и ФИО3 поверили и согласились па сотрудничество. Ни ФИО10, ни ФИО3 никогда не знали ООО «СПК «Перспектива». Руководителя ООО «СПК «Перспектива» ни ФИО10, ни ФИО3 также никогда не видели - все документы для подписания представлялись ФИО11 на втором этаже в здании Банка по адресу: <...> в её служебном кабинете, а иногда через секретаря.

В дальнейшем общество «СПК «Перспектива» уступило свои права участника долевого строительства с залоговым обременением следующим лицам:

-ФИО12, 21.05.1992 г. р.;

-ФИО13, 03.02.1953 г. р. (общий адрес регистрации с ФИО14);

-ФИО14, 19.03.1989 г. р. года (общий адрес регистрации с ФИО13).

Внешним управляющим общества «Компания «Столицстрой» была предпринята попытка оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу, однако Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу А70-1832/2016 (08АП-6167/2017) в удовлетворении заявления отказано. В данном процессе активно участвовали представители общества «Сибирский банк реконструкции и развития» и ФИО13

Однако в дальнейшем стало известно, что в действительности уступка прав обществом «СПК «Перспектива» в пользу физических лиц совершалась для вида, с целью спасения объектов от виндикации и создания добросовестного приобретателя.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 был рассмотрен иск общества «Сибирский банк реконструкции и развития» к обществу «СПК «Перспектива» об обращении взыскания на предмет залога (более 600 кв.м.).

Таким образом, общество «СПК «Перспектива» - компания, подконтрольная обществу «Сибирский банк реконструкции и развития». По данным ФИО3, реальной хозяйственной деятельности общество «СПК «Перспектива» не вело.

По п. 8: ФИО1 и ФИО3 имели совместные планы по реализации отдельных проектов, не связанных с обществом «УК «Сибирь»« и обществом «Компания «Столицстрой» ввиду чего, оказывали друг другу содействие.

ФИО1 приобрёл долю в уставном капитале общества «Компания Столицстрой» в 2015 ввиду следующего. Между обществом «Промконсалт» (ОГРН: <***>) и обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>) был заключён договор залога № 14-135 от 06.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <***> от 16.05.2014. Позднее предмет залог был отчуждён обществу «Каскара-Агро» (ОГРН-<***>).

08.10.2015 общество «Сибирский банк реконструкции и развития» предъявило требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору <***> от 16.05.2014 в общей сумме более 30 миллионов рублей.

В дальнейшем сумма долга увеличилась и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-1832/2016 от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов была установлена по состоянию на 16.03.2016 в общем размере 40 384 468,76 рублей.

Совершая спорную сделку, ФИО3 исходил из того, что это гарантия для ФИО1 на случай обращения обществом «Сибирский банк реконструкции и развития» взыскания на предмет залога. Однако на предмет залога взыскание не обращалось, право собственности обществом «Каскара-Агро» (контролируемой ФИО1) не было утрачено. Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.03.2016 был заключен по предложению самого ФИО1.

По п. 9: взаимосвязь между заёмным обязательством общества «УК «Сибирь» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (обеспечено залогом гостиничного комплекса) и обязательством общества «Компания «Столицстрой» в пользу общества «Сибирский банк реконструкции и развития» отсутствует, кроме как по составу поручителей (ФИО15 и ФИО3).

В просительной части пояснений ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое апелляционным судом удовлетворено.

08.02.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника ФИО5 во исполнение протокольного определения от 05.02.2018 поступили пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям ФИО3

07.02.2018 от внешнего управляющего ООО «Компания «Столицстрой» ФИО16 поступили письменные пояснения с приложением документов: автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу №А70-1832/2016; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А70-1832/2016; автоматизированная копия резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А70-1832/2016; копия разрешения на строительство №RU 72303000-185; справочная информация по объектам недвижимости в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 72:24:0305017:1163; реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой»; реестр требований по передаче жилых помещений; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу №А70-1832/2016.

По пункту 2 протокольного определения от 05.02.2018 внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» пояснила, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу №А70-1832/2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, суд произвёл процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», заменив кредитора ООО «СБРР» на ФИО3 с требованием в общем размере 5 177 987 руб. 55 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 4 349 871 руб. 11 коп. - сумма основного долга по кредиту, 828 116 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. Также суд произвёл процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», заменив кредитора ООО «СБРР» на ФИО15 с требованием в общем размере 2 034 046 руб. 32 коп., обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366, в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» в составе четвёртой очереди, из которых: 50 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 984 046 руб. 32 коп. - сумма основного долга по кредиту.

ООО «Компания «Столицстрой» была частично погашена указанная выше задолженность, за счет реализации залогового имущества в размере 3 476 083 ,62 руб.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Пояснения к пунктам 3, 4, 5: ООО «Компания «Столицстрой» является застройщиком объекта капитального строительства: «Жилой квартал в границах улиц Ремезова - Октябрьская - Ленская в г. Тобольске. Жилой дом № 2», расположенного по адресу <...> участок № 19 (далее также - объект) на основании разрешения на строительство № RU 72303000-185 от 03.10.2011 г. (сроком действия до 17.05.2018).

Застройка объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319 площадью 9280 кв. м. переданного ООО «Компания «Столицстрой» на основании договора аренды земельного участка№ 03-09/818-10 от 21.10.2010 (в настоящее время расторгнут), договора аренды земельного участка от 30.12.2015 № 02-05/366-15 (действующий).

13.04.2015 Комитетом градостроительной политики Администрации г. Тобольска в разрешение на строительство №RU72303000-185 от 03.10.2011 г. внесены следующие изменения:

- Площадь земельного участка 9 280 кв.м. Площадь проектируемого участка (2 очередь строительства) - 7 275 кв.м. Площадь застройки 2 015, 8 кв.м. Этажность переменная 5-8. Количество секций - 3. Общая площадь жилого дома 7 985 кв.м. Общая площадь квартир -4 854,3 кв.м. Жилая площадь квартир - 2 774, 6 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования (офисы) - 1 320, 1 кв.м. творческая мастерская 36,4 кв.м. Количество квартир - 63 шт. Из них 1к.-13 шт., 2к.-15 шт., Зк. - 32 шт., 4к.-2шт., 5к.- 1шт.

До настоящего времени, указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект также не зарегистрировано, поскольку данный жилой комплекс не соответствует первоначально выданному разрешению на строительство. Ввиду чего, на кадастровый учет, строящийся жилой дом не поставлен.

В отношении указанного ФИО1 в апелляционной жалобе 6-этажного жилого дома с кадастровым номером 72:24:0305017:1163 внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» сообщила следующее.

ООО «Компания «Столицстрой» являлось застройщиком указанного жилого дома. Как следует из справочной информации предоставленной Управлением Росреестра по ТО, данный жилой дом был построен в 2013 г. и поставлен на кадастровый учет 22.08.2013.

6-этажный жилой дом с кадастровым номером 72:24:0305017:1163 также расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319 площадью 9280 кв. м. и в настоящее время ООО «Компания «Столицстрой» после передачи помещений участникам строительства в 2013 г. не имеет никаких прав в отношении данного объекта.

По пункту 6 протокольного определения: как следует из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 09.01.2018:

- у должника отсутствуют кредиторы первой очереди,

- во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 2 347 799,85 руб. Общая сумма погашения кредиторов второй очереди составляет 1 110 249,64 руб.,

- в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 4 165 565 руб.,

- в четвертую очередь включены требования кредиторов на общую сумму 150 520 057,90 руб. из них погашены на сумму 3 476 083, 62 руб.

По состоянию на 09.01.2018 в реестр требований по передаче жилых помещений включены требования участников строительства на общую сумму 207 580 692 руб.

Пояснения к пункту 10 протокольного определения: 06.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 г. по делу №А70-1832/2016 ходатайство внешнего управляющего было удовлетворено. Суд истребовал у руководителя должника ФИО10 для передачи внешнему управляющему ФИО16 запрашиваемые документы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 г. по делу №А70-1832/2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. До настоящего времени истребуемые документы внешнему управляющему не переданы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.02.2018, представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5 высказался в поддержку вынесенного определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2018. Сторонам предложено ознакомиться с документами, представленными в соответствии с протокольным определением апелляционного суда 05.02.2018. Обществу «Компания «Столицстрой» предложено представить:

- сведения о принадлежащем ему имуществе (его стоимости) на дату спорной сделки, источниках информации о таком имуществе;

- о сформированной конкурсной массе, о размере текущих расходов и размере реестровых требований.

Во исполнение определения от 09.02.2018 внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» направила в материалы электронного дела ходатайство о приобщении доказательств в составе следующих документов: отчет по результатам анализа финансового состояния ООО «Компания «Столицстрой» от 01.09.2016; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А70-1832/2016; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1832/2016 от 07.08.2015.

Как указал внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой», со ссылкой на отчет по состоянию на 30.06.2016, активы должника составляли 339 963 тыс. руб.

Внеоборотные активы предприятия представлены основными средствами. На 30.06.2016 учтены основные средства на сумму 294 761 258,02 руб., в том числе, нежилое здание магазина площадью 130,3 кв. м стоимостью 6 302 904,64 руб., временные сооружения стоимостью 851 354,14 руб., трансформаторная подстанция 100 кв. м стоимостью 10 001 888,37 руб., объект капитального строительства (жилой дом № 2, г. Тобольск, жилой квартал в границах улиц С. Ремезова – Октябрьская – Ленская, земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:319) стоимостью 259 237 360,72 руб.; объект капитального строительства («Жилой дом №3», г. Тобольск, жилой квартал в границах улиц С.Ремезова - Октябрьская - Ленская (земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:319)) стоимостью 83 819,66 руб.; незавершенное строительством здание многофункционального использования, адрес: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, №18 (земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:1261) стоимостью 18 283 930,49 руб.

Всего стоимость основных средств составляет 294 761 258, 02 руб.

По состоянию на 27.02.2018 г. задолженность ООО «Компания «Столицстрой», включенная в реестр требований кредиторов составляет 407 691 319,08 руб., из которых:

- 207 580 692 рублей - сумма требований, включенная в реестр требований о передаче жилых помещений;

- 200 110 627,08 рублей - сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов. Размер текущих расходов составляет 25 973 793,03 рублей.

В конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой» включено 10 позиций имущества, в том числе, нежилое здание магазина площадью 130,3 кв. м с земельным участком, спецтехника, три бытовки, контейнер, стол каменщика.

В судебном заседании, открытом 06.03.2018, в течение дня объявлялся перерыв для ознакомления представителя ФИО1 с поступившими дополнительными материалами по делу.

По окончании перерыва в течение дня представитель ФИО1 выразил готовность к судебному разбирательству по апелляционной жалобе, подтвердил ознакомление со всеми дополнительными документами, высказал готовность реагировать на доводы оппонентов и поддержал позицию заявителя по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-569/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции опирался на выводы экспертного заключения ООО «ОК «Альянс» от 09.10.2017 по делу №А70-569/2017, согласно которым рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» на 02.03.2016 составляет 1 рубль.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об истребовании документов (бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Компания «Столицстрой», правоустанавливающие и иные документы) у старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский», майора юстиции ФИО9 по мотивам отсутствия доказательств нахождения в производстве следователя соответствующего уголовного дела, а также самих запрашиваемых ответчиком документов.

Признавая выводы эксперта достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что:

- список основных средств сформирован на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 72-00-4001/5001/2016-2239 от 11.04.2016, отчету по основным средствам по документу: Начисление амортизации и погашение стоимости 00000012 (31.12.2015) и Отчету по результатам анализа финансового состояния ООО «Компания «Столицстрой» от 01.09.2016;

- при проведении судебной экспертизы использованы копии документов, представленные в материалах дела № А70-569/2017, а также документы, полученные в результате ходатайства о предоставлении дополнительных документов: Бухгалтерская отчетность за 2013-2015 год, представленная 02.10.2017 МИФНС №7 по Тюменской области;

- на основании пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина от 16.08.2010 за №03-07-11/356 суд первой инстанции, проанализировав постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 по делу А70-1832/2016 (дело о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой»), пришел к выводу, что признанная 07.08.2017 арбитражным апелляционным судом недействительная сделка и реституция по ней, могут быть отражены в бухгалтерском балансе только начиная с 07.08.2017. В связи с этим суд заключил, что на момент совершения оспариваемой сделки признанные судом обязательства перед ООО «Компания «Столицстрой» отсутствовали, а их принятие к учету могло привести к недостоверности заключения по судебной экспертизе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по итогам повторного рассмотрения обособленного спора признаны апелляционной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам, с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (продавец) в лице представителя по доверенности (ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

В соответствии с п. 3 Договора номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2016.

В силу п. 4 Договора Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Согласно п. 5 Договора ФИО3 покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале Общества за 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Расчет между Сторонами производится в следующем порядке:

Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Покупатель обязан перечислить 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек в оплату доли по настоящему Договору безналичным переводом денежных средств на банковский счет Продавца, согласно реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 10 Договора доля в уставном капитале Общества переходит к Н.В.МБ. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанный Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2016 нотариально удостоверен.

Во исполнение условий Договора, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым учредителем (100% доли) ООО «Компания «Столицстрой» является ФИО3.

Между тем, ФИО3 обязательство по оплате Договор купли- продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2016 в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей не исполнил, в связи с чем в настоящий момент ФИО1 в рамках дела №А70-569/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016 оспорен в заявлении, объединенном для совместного рассмотрения с требованием ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по основаниям его недействительности ввиду неравноценности встречного исполнения.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установлено что, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (25.01.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции счел достаточным основанием для признания сделки недействительной норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из заключения судебного эксперта ООО «ОК «Альянс» от 09.10.2017 следует, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Столицстрой» по состоянию на 02.03.2016 составила 1 рубль.

Указанная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016 цена 35 000 000 руб. признана судом не соответствующей рыночной стоимости и положениям абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем сделка квалифицирована по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает сформулированные в обжалуемом определении выводы не опровергнутыми.

ФИО1 утверждает, что у должника имелись объекты недвижимости и права требования, которые должны были учитываться в активной части баланса ООО «Компания «Столицстрой» и могли бы повлиять на рыночную стоимость доли.

В частности, ответчик ведет речь о наличии у должника имущественного права требования к Администрации г. Тобольска.

Относительно этого обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения ФИО3 (поступили 06.02.2018 через систему «Мой Арбитр») и приложенные к ним документы нижеследующего содержания.

16.02.2016 между Администрацией г. Тобольска (арендодателем) и ООО «Компания «Столицстрой» (арендатором) было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012 следующего содержания (нумерация соответствует тексту соглашения):

«Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2012г. №02-05/523-12, расположенного по адресу: <...> участок № 18, площадью 4422 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, для строительства здания многофункционального использования ( далее - Договор ) с момента подписания настоящего Соглашения Сторонами.

2.Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приёма - передачи.

3.Арендатор передаёт Арендодателю проектную документацию и разрешение на строительство № 72-72303000-165-2015 от 11.06.2015г. объекта «Здание многофункционального использования по адресу: <...> участок №18, Блок А, Блок В» (далее - Объект) для последующей регистрации права муниципальной собственности.

4.Затраты понесённые Арендатором в результате строительства Объекта на момент расторжения Договора, признаются Сторонами в качестве затрат, произведённых на производство неотделимых улучшений земельного участка, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, выполненных с согласия Арендодателя.

5.Арендодатель обязуется произвести оценку стоимости затрат, указанных в п.4 настоящего Соглашения в соответствии с федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в срок до 16 марта 2016г.

6.Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость затрат, указанных в п.4 настоящего Соглашения в размере, определённом в п. 5 настоящего Соглашения в соответствии с положениями ч.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в срок до 31 марта 2016г.

7.Арендатор обязуется возместить Арендодателю стоимость затрат на проведение оценки, указанной в п.5 настоящего Соглашения в срок до 31 марта 2016г.».

В последующем Администрация города Тобольска обратилась с иском к ООО «КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ» о признании недействительными пунктов 4 - 7 Соглашения от 14.01.2016 года № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02- 05/523-12 от 30.11.2012 года, признании недействительным акта приема - передачи земельного участка от 14.01.2016 года № 02-10/21-16 в части приема передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Арендатору незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 и возложении на арендатора обязанности по принятию указанного объекта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-7614/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2017 поступило исковое заявление Администрации города Тобольска к ООО «КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ» о признании недействительными пунктов 4 - 7 Соглашения от 14.01.2016 года № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012 года, признании недействительным акта приема - передачи земельного участка от 14.01.2016 года № 02-10/21-16 в части приема передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Арендатору незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 и возложении на арендатора обязанности по принятию указанного объекта (третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2017.

Определением от 19.01.2018 по делу А70-1832/2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ООО «Фасадстрой»), рассмотрение заявления отложено на 05.03.2018. Обособленный спор на сегодняшний день по существу не рассмотрен.

25.09.2017 между ООО «Компания «Столицстрой» в лице внешнего управляющего (Сторона 1) и ООО «Фасадстрой» (Сторона 2) было заключено соглашение, которым предусмотрено следующее (нумерация соответствует тексту документа):

1.1.Сторона 2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту капитального строительства: жилой квартал в границах улиц С. Ремезова -Октябрьская - Ленская в г. Тобольске Тюменской области (Жилой дом № 2) (далее -Многоэтажный жилой дом), расположенного на земельном участке общей площадью 9280 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:319 по адресу: <...> участок 19, в соответствии с техническим заданием, согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой часть настоящего соглашения (Приложение № 1).

1.2.Ориентировочная стоимость Работ определена сводным сметным расчетом стоимости Работ и составляет 34 942 560 (тридцать четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18 % 5 330 221 руб.

1.3.В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим соглашением, их перечень, стоимость и сроки выполнения определяются дополнительным соглашением. Стоимость дополнительных работ не может превышать стоимости права требования в размере 55 600 000 (пятьдесят пять миллионов шестьсот тысяч) рублей с учетом ориентировочной стоимости Работ, указанной в п. 1.2 Соглашения.

1.4.В счет оплаты Работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему соглашению), Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования суммы основного долга в размере 55 600 000 (пятьдесят пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, а также неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 683,83 (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки, возникшее в рамках исполнения обязательств по соглашению от 16.02.2016 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012 г., заключенному между ООО «Компания «Столицстрой» и Администрацией г. Тобольска (далее - Право требования).

1.5.Стороне 2 известно о том, что право требования является предметом судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Тюменской области в рамках дел А70-7614/2017 и А70-4980/2017. Сторона 2 принимает на себя риск оспаривания Администрацией города Тобольска право требования и вынесения отказного решения суда в рамках дел А70-7614/2017 и А70-4980/2017.

1.6. Сроки выполнения Работ:

-начало - «25» сентября 2017 г.

-окончание - не позднее «20» марта 2018 г.

Таким образом, предположительно ООО «Компания «Столицстрой» имело право требования к Администрации г. Тобольска в связи с расторжением договора аренды частично освоенного земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305017:1261. Рыночная стоимость права требования не определена. Указанное соглашение оспаривается администрацией в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой», судебный спор не завершен.

Между ООО «Компания «Столицстрой» и ООО «Фасадстрой» было заключено соглашение, по которому последнее приняло обязательства по достройке многоквартирного жилого дома № 2, расположенного на участке с кадастровым номером 72:24:0305017:319. Данный дом предназначен для физических лиц- участников строительства, учтенных в реестре ООО «Компания «Столицстрой» требований о передаче помещений.

В оплату работ по завершению строительства ООО «Фасадстрой» принимает находящееся в споре право к Администрации г. Тобольска.

Суд отмечает, что по состоянию на 27.02.2018 в реестр передачи жилых помещений ООО «Компания «Столицстрой» включены требования участников строительства в совокупном размере 207 580 692 руб. Со всей очевидностью, взамен получения права требования к администрации ООО «Фасадстрой» приняло обязательства достроить многоквартирный жилой дом для исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по передаче квартир участникам строительства, чьи требования находятся в натуральном реестре ООО «Компания «Столицстрой».

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что у ООО «Компания «Столицстрой» есть право к Администрации г. Тобольска, которое существенно в сторону увеличения могло бы влиять на рыночную стоимость доли в ООО «Компания «Столицстрой», поскольку это (более того, спорное) право требования «балансируется» неисполненными обязательствами перед участниками строительства.

В отношении указанного ФИО1 в апелляционной жалобе 6-этажного жилого дома с кадастровым номером 72:24:0305017:1163 внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» в пояснениях от 07.02.2018 указала, что ООО «Компания «Столицстрой» являлась застройщиком указанного жилого дома. Как следует из справочной информации предоставленной Управлением Росреестра по ТО, данный жилой дом был построен в 2013 г. и поставлен на кадастровый учет 22.08.2013.

Указанные пояснения оцениваются следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:319 должнику не принадлежит, имущественная ценность участка приниматься в расчет не может, поскольку на нем располагаются два многоквартирных жилых дома, один из которых передан на достройку обществу «Фасадстрой», а второй – введен в эксплуатацию с передачей квартир участникам строительства. Указанное означает, что собственники квартир вправе ставить вопрос о межевании и оформлении права общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305017:319. Другая часть – расположенная под незавершенным строительством объектом – со всей очевидностью сохраняет обременение в виде залога права аренды либо ипотеки данного земельного участка в пользу участников строительства, а впоследствии также подлежит оформлению в общую собственность последних.

6-этажный жилой дом с кадастровым номером 72:24:0305017:1163 активом ООО «Компания «Столицстрой» с 2013 года не является и не влияет на стоимость доли в уставном капитале .

В отношении объекта недвижимости - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 615,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый условный номер № 72-72-04/039/2011-076 (далее – гостиничный комплекс) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу А70-1832/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 г., заключенный ООО «Управляющая компания «СИБИРЬ» и ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ».

В порядке применения недействительности указанной сделки взыскана с ООО Управляющая компания «СИБИРЬ» в пользу ООО «Компания «Столицстрой» действительная стоимость спорного объекта незавершенного строительства - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561 - в размере 130 610 000 рублей.

От Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в конкурсную массу ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» был истребован объект незавершенного строительства - Гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенный по адресу: <...>, условный номер: 72-72-04/039/2011-076, кадастровый номер: 72:24:0304002:561.

Но эти два требования имеют альтернативный характер для восстановления прав ООО «Компания «Столицстрой»: либо Управляющая компания «СИБИРЬ» выплатит в пользу ООО «Компания «Столицстрой» его стоимость (в порядке реституции), либо Фонд вернет объект (в порядке виндикации). Одновременно эти требования не могут быть реализованы.

В указанном постановлении установлено, что рыночная стоимость спорного объекта составила 130 610 000 руб. на 24.03.2015 (дата совершения сделки по отчуждению), не существенно превышала его рыночную стоимость на 31.07.2014.

Доказательств иной рыночной стоимости материалы этого дела не содержали, экспертное заключение, воспринятое судом, опровергнуто не было.

На дату совершения оспариваемой в настоящем случае сделки (02.03.2016) рыночная стоимость здания гостиничного комплекса не известна.

В другом обособленном споре по делу А70-1832/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» требование Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в сумме 43 077 204 руб. 33 коп. основного долга как обеспеченное залогом объекта незавершённого строительства кадастровый номер 72:24:0304002:561 – здания гостиничного комплекса.

В постановлении от 12.02.2018 было установлено, что по состоянию на 19.12.2017 правообладателем незавершенного строительством объекта - здания гостиничного комплекса числится ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области». Основание ипотеки: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу А70-1832/2016, Соглашение о возврате имущества в конкурсную массу от 01.08.2017, акт приема-передачи недвижимого имущества в конкурсную массу от 01.08.2017, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014.

Таким образом, гостиничный комплекс был возвращен в конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой», в отношении него зарегистрировано право собственности должника. Более того, в отношении него признано обременение в виде права залога Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области». Право требования Фонда, обеспеченное залогом, составляет 43 077 204 руб. 33 коп.

Относительно доводов ФИО1 о том, что в резолютивной части постановления от 07.08.2017 указано на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости здания - 130 610 000 руб., а Фонд присужден к возврату в конкурсную массу здания гостиничного комплекса, суд находит их несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом процитированных разъяснений последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, отчуждённого по такой сделке, и виндикация этого же имущества являются альтернативными способами защиты должника.

Таким образом, закон не наделяет должника правом претендовать одновременно на возврат имущества, и на взыскание его стоимости.

Даже если предположить, что здание гостиничного комплекса будет продано на торгах по цене 130 610 000 руб., то, применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве, 43 077 204 руб. 33 коп. из них причитается Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» как залоговому кредитору ООО «Компания «Столицстрой». По самым оптимистичным прогнозам в конкурсную массу попадет не более 87 532 795,67 руб. средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд еще раз отмечает, что рыночная стоимость 130 610 000 руб. была установлена в постановлении от 07.08.2017 предположительно, на основании сведений, которые в обособленном споре по делу А70-1832/2016 опровергнуты не были. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора реальная рыночная стоимость имущества на дату спорной сделки (02.03.2016) никем не определялась.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «Столицстрой» была введена 21.03.2016.

Спорная сделка совершена 02.03.2016.

На дату спорной сделки, учитывая, что ООО «Компания «Столицстрой» является застройщиком, обязательства перед участниками строительства уже наступили. Как указывает внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой», сумма требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 207 580 692 руб., кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» включены требования кредиторов в совокупном размере 200 110 627,08 руб.

Таким образом, на дату спорной сделки, даже при наличии такого актива как здание гостиничного комплекса совокупный размер кредиторской задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой», превышал 400 000 000 руб., тогда как имущественная ценность здания ограничена по самым приблизительным подсчетам стоимостью не более 87 532 795,67 руб., что явно недостаточно для погашения такой кредиторской задолженности.

Даже приблизительный подсчет объема конкурсной массы в денежном выражении, объявленный в пояснениях внешнего управляющего от 06.03.2018 (10 позиций, включая один объект недвижимости и земельный участок, 6 единиц транспортных средств, блок-контейнер, бытовка пост охраны – 2 ед., стол каменщика, общей стоимостью порядка 7 832 030 руб. по стоимости реализации и инвентаризационной стоимости), в совокупности с ориентировочной стоимостью гостиничного комплекса за вычетом стоимости обеспеченного залогом требования Фонда не покрывает все реестровые требования кредиторов ООО «Компания «Столицстрой», которые имели место на 02.03.2016. То есть на дату спорной сделки у должника образовалась недостаточность имущества за счет значительного преобладания пассивных статей баланса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что наличие у должника активов, которые по объявленным ФИО1 процессуальным упущениям суда не были учтены при производстве экспертизы и определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», не опровергает выводы эксперта по поставленному вопросу.

Судом учитывается, что доля (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» была приобретена ФИО1 19.09.2015 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», заключенного с ФИО10

Согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2015 ФИО10 продает, а ФИО1 покупает, долю в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 25 000 руб. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в 25 000 руб. Расчеты между Сторонами были произведены в полном объеме до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2015.

В последующем, по истечении полугода, ФИО1 была продана доля (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» ФИО3 на основании оспариваемого договора, но уже за 35 000 000 рублей.

Соответственно, именно на ФИО1 лежит бремя обосновать, в связи с чем и каким образом чистые активы ООО «Компания «Столицстрой» увеличились до уровня , позволяющего оценивать действительную стоимость доли соответствующей цене спорной сделки, уже через полгода.

Добросовестность сторон (ФИО1 и ФИО10) при заключении договора в сентябре 2015 г. в части соглашения о рыночной цене доли равной ее номинальной стоимости) не опровергнута.

Соответственно при таких обстоятельствах ФИО1 по правилам статьи 65 АПК РФ следовало доказать, что им были осуществлены вложения/докапитализация либо реализованы иные управленческие решения участника, приведшие к существенному и многократному возрастанию действительной стоимости доли.

Между тем, оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в период между приобретением доли ФИО1 и ее отчуждением ФИО3 финансовые показатели ООО «Компания «Столицстрой» лишь ухудшались.

В отчете № 175/17 об оценке, выполненном по заказу финансового управляющего ФИО3 ФИО2, сформулированы выводы по анализу ликвидности баланса ООО «Компания «Столицстрой» за 2013-2015 гг., согласно которым из четырех нормативных показателей ликвидности баланса соблюдался только один (л.д. 39 т. 13 оборот). Среднемесячная выручка на 31.12.2013 составляла 1787,5 тыс. руб., на 31.12.2014 – 1274 тыс. руб., на 31.12.2015 – 133,33 тыс. руб. То есть за три года среднемесячная выручка снизилась примерно в 10 раз (л.д. 38 оборот т. 13).

В 2013 г. у ООО «Компания «Столицстрой» чистая прибыль составила 9013 тыс. руб. Но уже в 2015 г. предприятие сработало с убытком, который по итогам года составил 33523 тыс. руб. (л.д. 38 оборот, т. 13).

По результатам анализа финансовых результатов ООО «Компания «Столицстрой» за период с 2013 по 2015 гг. экспертом сделаны выводы:

1) коэффициент маневренности капитала за исследуемый период составил -19,38 в 2013 г., -26,73 в 2014 г., 9,62 в 2015 г. (при нормативном значении от 0,2 до 0,5), что говорит о том, что предприятие финансово зависимо, существует высокий риск неплатежеспособности;

2) коэффициент автономии источников формирования запасов составил 0,04 в 2013, 0,03 – в 2014, -0,10 в 2015 (при нормативном значении более 0,5), что иллюстрирует высокую долю владельцев предприятия в общей сумме средств авансирования его деятельности;

3) нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами > 0,1.

На конец анализируемого периода показатель чистых активов ООО «Компания «Столицстрой» имеет отрицательное значение. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависима от кредиторов и не имеет собственных средств (л.д. 41-43 т. 13).

По результатам коэффициентного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Столицстрой»:

- неплатежеспособно, ликвидных активов недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств;

- значение показателя обеспеченности обязательств активами свидетельствует, что при реализации активов возможность погашения обязательств отсутствует;

- собственных оборотных средств недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- активы сформированы за счет заемного капитала, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия (л.д. 45 т. 13).

В экспертном заключении по настоящему делу содержится анализ эффективности деятельности организации в 2015 и 2014 гг. Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 г. организация получила прибыль от продаж в размере 1600 тыс. руб., что составляет 1,3% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 89,5 %. В 2014 г. выручка составила 18180 тыс. руб., в 2015 – 124627 тыс. руб. (л.д. 48 т. 17).

Из описанных показателей видно, что ООО «Компания «Столицстрой» вело хозяйственную деятельность в 2015 г., имело место поступление выручки, при чем по сравнению с предыдущим годом объем выручки увеличился почти в 7 раз.

Однако при таком росте выручки в 2015 г. кредиторская задолженность по сравнению с 2014 г. уменьшилась всего лишь в 2,3 раза (бухгалтерский баланс за 2015 г.: в 2014 г. кредиторская задолженность – 98064 тыс. руб., на 31.12.2015 – 42383 тыс. руб., л.д. 14 оборотная сторона т. 14).

Таким образом, прирост рыночной стоимости доли в 1400 раз по сравнению с ценой ее приобретения ФИО1 не только не доказан, но и опровергается финансовой и бухгалтерской отчетностью, а также выводами финансового анализа ООО «Компания «Столицстрой».

Мотивам приобретения ФИО1 спорной доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» ФИО3 в отзыве на заявление ФИО1 были даны не опровергнутые последним пояснения следующего содержания:

«Между обществом «Промконсалт» и ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» был заключен договор залога № 14-135 от 06.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <***> от 16.05.2014.

Позднее предмет залога был отчужден обществу «Каскара-Агро».

18.10.2015 банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 16.05.2014 в общем размере более 30 млн. руб. В дальнейшем сумма увеличилась и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-1832/2016 от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» было включено требование на сумму 40 384 468,76 руб.

Совершая спорную сделку, ФИО3 исходил из того, что это гарантия для ФИО1 на случай обращения банком взыскания на предмет залога. Однако на предмет залога взыскание не обращалось, право собственности обществом «Каскара-Агро» (контролируемой ФИО1) утрачено не было. Кроме того, договор купли-продажи доли от 02.03.2016 был заключен по предложению самого ФИО1» (л.д. 30 т. 12, оборот).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов этого обособленного спора не следует, что ФИО1, как и его подконтрольная компания (ООО «Каскара-Агро») понесли какие-либо имущественные потери в связи с обеспечением обязательств ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору <***> от 16.05.2014.

ФИО3 привел доводы о целях и мотивах совершения сторонами спорной сделки на согласованных ценовых условиях, которые ФИО1 не опровергнуты (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, которое понесло имущественные потери , поскольку по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» не было обращения взыскания на имущество подконтрольной Щербакову организации.

Соответственно, цена спорной сделки не может быть мотивирована указанными выше обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова