Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» на постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.)
по делу № А70-5704/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (625005, Тюменская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» - ФИО2 лично по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» -
ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» (далее –
ООО «АЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (далее – ООО «Дина-Автотрейд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - автомобиля Volkswagen Crafter VIN: <***> (далее – автомобиль Volkswagen).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дина-Автотрейд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции и истец подменили понятия «диагностика» и «проверка качества»; вывод суда апелляционной инстанции об отнесении выявленных недостатков
к гарантийному ремонту неверен; зафиксирован факт стороннего вмешательства
в автомобиль; проверка качества окончилась и завершилась в день подписания акта проверки качества 25.08.2020; все запасные части для ремонта спорного автомобиля имелись у ответчика, однако у него отсутствовала обязанность эти детали предоставить истцу на безвозмездной основе; положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат; судом апелляционной инстанции не применена статья 359 ГК РФ, тогда как удержание автомобиля ответчиком до оплаты истцом услуг по хранению транспортного средства является законным.

ООО «АЭСС» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению, а выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Дина-Автотрейд» (продавец) и ООО «АЭСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 № 5286 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя,
а покупатель принять и оплатить прошедший таможенное оформление (если таковое осуществляется в соответствии с действующим законодательством) автомобиль Volkswagen, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен
в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке) (приложение № 3 к договору – длительностью 36 месяцев (3 года)).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков
в проданном автомобиле продавец (уполномоченная организация) обязан устранить
эти недостатки в срок не более 60 дней с момента принятия ТС от покупателя.

В силу пунктов 5.2.4 - 5.2.5 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного ТС, если это может привести к его дополнительным повреждениям; в случае обнаружения недостатков ТС или их симптомов незамедлительно сообщить об этом продавцу (официальному дилеру «Volkswagen») и передать ТС
на сервисную станцию продавца или станцию любого официального дилера «Volkswagen».

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.04.2019.

Покупатель, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: загорелись индикаторы неисправности в системе управления двигателем, сажевого фильтра, неисправности на щитке приборов, доставил ТС
к ближайшему официальному дилеру «Volkswagen» - обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» в городе Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта, а затем по просьбе продавца доставил автомобиль на территорию
ООО «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики.

25.08.2020 сторонами подписан предварительный заказ-наряд № АТС0045719 (далее – заказ-наряд от 25.08.2020) на работы по проверке качества автомобиля стоимостью
2 300 руб.

Заказ-нарядом от 25.08.2020 предусмотрено, что заказчик обязуется забрать автомобиль не позднее трех дней с момента окончания проверки качества. По истечении данного срока стоимость стоянки на территории исполнителя составляет 500 руб. за сутки и подлежит оплате заказчиком.

Продавец письмом от 05.11.2020 в ответ на претензию покупателя от 21.10.2020 сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ООО «АЭСС» и составлен соответствующий акт.

В ходе проведения осмотра автомобиля зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние автомобиля не представлялось возможным; с целью запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения неисправностей, заявленных
в претензии, и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов.

07.03.2021 ООО «АЭСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к ООО «Дина-Автотрейд» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля Volkswagen.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3723/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 16.01.2023 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «АЭСС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.01.2023 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 0000000021 на основании заказ-наряда от 25.08.2020 на общую сумму в размере 456 800 руб.

10.03.2023 истец обратился к ответчику с письмом (требованием) вх. № 23/ДП-1/5
о возврате автомобиля Volkswagen.

Ответчик письмом от 17.03.2023 указал, что выдача автомобиля возможна только после уплаты суммы задолженности за стоянку в размере 465 500 руб. за период
с 29.08.2020 по 17.03.2023.

Ссылаясь на нахождение автомобиля Volkswagen у ответчика в отсутствие
на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из заказ-наряда от 25.08.2020, ввиду чего нахождение спорного имущества
у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами
и не может рассматриваться как незаконное удержание автомобиля Volkswagen в целях применения статьи 301 ГК РФ, а также принял во внимание, что доказательств, подтверждающих отказ ответчика от оказания услуг по хранению и ремонту спорного имущества, а также доказательств возмещения истцом стоимости данных услуг ответчику
в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства, установленных по делу № А70-3723/2021, учитывая, что в настоящем споре ответчик не направлял в адрес истца требований об оплате работ или хранения автомобиля, не требовал забрать имущество, не уведомлял, что в противном случае будет осуществлено платное хранение имущества, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что до января 2023 года удержание имущества не может быть мотивировано неоплатой работ по диагностике, которые истцом оплачены; установив, что истец отказался от проведения ремонта письмом от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удержания спорного автомобиля Volkswagen, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, в связи с чем данный автомобиль подлежит истребованию у ООО «Дина-Автотрейд», а исковые требования – удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском
об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,
что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из заказ-наряда от 25.08.2020 и нахождение спорного имущества у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами и не может рассматриваться как незаконное удержание транспортного средства в целях применения статьи 301 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика от оказания услуг по хранению
и ремонту спорного имущества, а также доказательств возмещения истцом стоимости данных услуг ответчику, а также на то, что, исходя из заявленных исковых требований суд не вправе давать оценку правомерности удержания спорного имущества ответчиком
в рамках договорных обязательств, возникших между истом и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-3723/2021, выяснив, что окончательная стоимость диагностики определена в документах от 25.01.2023, из чего следует, что диагностика автомобиля Volkswagen проведена в январе 2023 года, произведенные в 2023 году работы
по диагностике оплачены, исходя из того, что до момента завершения диагностики ответчик не направлял истцу требований об оплате работ или хранения автомобиля Volkswagen, не требовал забрать имущество, не уведомлял, что в противном случае будет осуществлено платное хранение имущества, принимая во внимание, что ремонт автомобиля не производился ответчиком, от проведения ремонта истец отказался письмом от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что у ответчика не возникло правового основания удерживать имущество истца
до момента оплаты произведенных работ, поскольку до января 2023 года работы не были завершены,
что подтверждается материалами дела и самим ответчиком, то есть удержание имущества до января 2023 года не может быть мотивировано неоплатой работ по диагностике.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи
712 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчикомудерживается не результат подрядных работ или оказанных услуг, а чужое имущество – автомобиль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает,
что оговоренная в заказ-наряде от 25.08.2020 обязанность заказчика забрать автомобиль не позднее трех дней с момента окончания проверки качества регулирует правоотношения сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом же споре нахождение автомобиля истца на стоянке ответчика было обусловлено наличием спора
о качестве приобретенного товара, рассмотренного в судебном порядке, ввиду чего размещение транспортного средства на станции ответчика обеспечивало доступ
к вещественным доказательствам не только в интересах истца, но и в интересах ответчика в период рассмотрения спора судом, в ходе которого проводиласьсудебная автотехническая экспертиза с натурным обследованием автомобиля.

Следовательно, исходя из верного толкования условий заказ-наряда от 25.08.2020
в пользу контрагента стороны, его составившей, суды пришли к правильному выводу,
что проверка качества товара фактически завершилась лишь в 2023 году, когда судом была внесена правовая определенность в вопрос о качестве автомобиля и его гарантийном ремонте.

Также стоит отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля Volkswagen на коммерческой основе, поскольку истец отказался от проведения ремонтных работ.

Таким образом, после окончания судебных споров, получения отказа истца
от ремонтных работ ответчик должен был в разумный срок (статья 314 ГК РФ) возвратить автомобиль Volkswagen (уведомить о готовности к передаче) либо уведомить об отказе
в таком возврате в связи с удержанием в счет возмещения издержек по хранению данного автомобиля (статья 359 ГК РФ), однако подобное сообщение от ответчика истцу поступило только после обращения последнего за возвратом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер платы за период хранения после вступления в законную силу судебных актов по делу № А70-3723/2021 явно несоразмерен стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных
по делу фактических обстоятельств и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-5704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1