Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5715/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, ИНН 7203355570, ОГРН 1157232032990) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень,
улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Молокова Е.В. по доверенности
от 06.07.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» - Ширяева Е.В. по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник»
(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) 578 678 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № Т-610028 (далее – договор).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С компании в пользу общества взыскано 558 648 рублей
94 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор выражает несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела, указывает, что действующее законодательство придаёт приоритетное значение данным приборов учёта тепловой энергии по сравнению с расчётными способами исчисления
её количества при определении размера платы за поставленные ресурсы; судами сделан ошибочный вывод о невозможности применения формул 20 и 20.1 приложения № 2
к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),
не принято во внимание, что в межотопительный период (с мая по август 2018 года) объём тепловой энергии, поступивший в многоквартирные дома (далее – МКД)
и зафиксированный коллективными (общедомовыми) приборами учёта (далее – ОДПУ), использовался для приготовления (подогрева) воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС). По мнению компании, произведённый судами расчёт объёма ГВС по среднеарифметическим показаниям за каждый период является ошибочным, расчёты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных ОДПУ, корректность работы которых сторонами не оспаривалась, истцом произведена оплата исходя из фактического количества потреблённого ресурса, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; из материалов дела не усматриваются обстоятельства выставления истцом собственникам помещений в МКД количества коммунального ресурса, используемого для целей приготовления горячей воды, исходя из норматива расхода тепловой энергии.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компанией представлены возражения на отзыв общества.

Отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе, отзыве на неё с учётом поступивших возражений.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, выражающих несогласие
с результатами рассмотрения иска в удовлетворённой части, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (потребитель) и компанией (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объёме, с качеством, определёнными условиями договора.

В пункте 3.1.1 договора сторонами согласована обязанность потребителя оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой ТСО в городе Тюмени.

Согласно реестру лицензий Тюменской области в 2018 году общество осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: город Тюмень, улица Избышева, дома 6, 8; улица Пирогова, дом 11, приобретает тепловую энергию, в том числе в целях оказания коммунальной услуги ГВС, приготовление которой осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП), расположенных в МКД.

Соответствующие МКД имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, однако система ГВС в них является нецентрализованной, подогрев воды осуществляется за счёт централизованной системы теплоснабжения.

В межотопительный период с июня по сентябрь 2018 года ТСО осуществила поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД на общую сумму 1 597 493 рубля 60 копеек, объём которой произведён на основании показаний ОДПУ.

По расчёту общества, использовавшего при определении объёма тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД для целей приготовления горячей воды, утверждённый норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, оплате за межотопительный период 2018 года подлежала тепловая энергия на сумму 1 018 815 рублей 23 копейки.

Полагая, что ТСО завышены объёмы и стоимость тепловой энергии, поставленной по договору за указанный период, на её стороне имеется неосновательное обогащение
в сумме 578 678 рублей 37 копеек, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416 ФЗ), пунктами 2, 4, 13, 40, 54, 59, 61 Правил № 354, а также разделами IV, VII приложения № 2 к Правилам № 354, пунктами 1, 2, 17 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Суды обеих инстанций исходили из того, что как размер обязательств граждан, так и размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости компонента «тепловая энергия, используемая в целях приготовления горячей воды», ограничен величиной норматива соответствующего расхода тепловой энергии, утверждённого органом тарифного регулирования. Установив, что в спорных МКД системы отопления и холодного водоснабжения являлись централизованными, приготовление горячей воды производится исполнителем коммунальных услуг (обществом) путём подогрева приобретаемой им холодной воды с использованием внутридомового оборудования являющегося общим имуществом (ИТП), за счёт централизованной системы теплоснабжения, придя к выводу об оплате потреблённого коммунального ресурса «тепловая энергия» в большем объёме, определив размер переплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в размере 558 648 рублей 94 копеек, исходя из расчёта стоимости средней величины фактического потребления ГВС с учётом произведённых корректировок (пункт 61 Правил № 354).

По существу спор разрешён судами правильно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,
то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведённых норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное
не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого
по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом,
а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Пунктом 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов,
в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами № 354.

Правилами № 354 также установлен порядок расчёта платы за коммунальные услуги по ГВС в МКД, в том числе и при отсутствии централизованного ГВС.

В силу абзаца пятого пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя
за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется
в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих:

произведение объёма потреблённой потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного
для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,
и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объём (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объёме, равном объёму горячей воды, потреблённой за расчётный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно указанной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной
на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.
При расчёте стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объём тепловой энергии, использованный на подогрев воды
по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии
на подогрев воды.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией
или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров
о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов
для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о способе приготовления в МКД коммунальной услуги ГВС, объёме коммунального ресурса «тепловая энергия», подлежащего оплате
с учётом объёма приготовленной горячей воды и норматива на подогрев её кубического метра, установленного регулирующим органом, в том числе – в межотопительный период, когда коммунальная услуга «отопление» не предоставляется, установив стоимость тепловой энергии, подлежащую оплате с учётом указанных величин и соотнеся её с суммами оплат, полученных ТСО в спорный период, суды обоснованно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных истцом денежных средств. Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к законному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого сочтён соответствующим установленным обстоятельствам дела, исходя из произведённой обществом корректировки расчётов с учётом показаний индивидуальных приборов учёта собственников помещений в МКД.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,
не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами формул 20, 20.1, содержащихся в приложении № 2 к Правилам № 354 являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонён ими исходя из специалитета положений пункта 54 Правил № 354, предполагающего применение в расчётах сторон сведений
об объёмах коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, лишь в случае получения ресурса «тепловая энергия» путём трансформации в него иных видов коммунальных ресурсов. Применительно к рассматриваемой ситуации приведённое заявителем толкование порядка исчисления объёма потреблённого коммунального ресурса является ошибочным.

Формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 в данной ситуации неприменима, поскольку рассчитана на нецентрализованный характер обеих систем (отопления и ГВС).

При этом расчёт стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем
на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (q_v^kp).

Методология расчёта не зависит от периода, за который производится расчёт (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ
не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости
от объёма потребления горячей воды.

Суждения компании о необоснованном принятии судами произведённой обществом корректировки расчётов с учётом показаний индивидуальных приборов учёта собственников помещений в МКД, несвоевременно передававших показания приборов учёта в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 61 Правил № 354, вопреки ошибочному указанию заявителя жалобы, не исключают возможности установления расхождений между объёмом показаний, указанным потребителем и фактическим объёмом коммунальных услуг, исчисленным индивидуальным прибором учёта, что соответствует общему правилу определения стоимости потреблённой энергии (статья 544 ГК РФ, статья 13 Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования судов как первой,
так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и, по своей сути,
они сводятся к несогласию предприятия с выводами судов, то есть направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников