Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Михайловича Абышева на постановление
от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу
№ А70-5798/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Алевтины Ионовны Медведевой
(ИНН 720310972093, ОГРНИП 304720301900010) к арбитражному управляющему Сергею Михайловичу Абышеву (ИНН: 720209387560;
ОГРНИП: 304720331700070).

В заседании приняли участие С.М. Абышев.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Алевтина Ионовна (далее – предприниматель А.И. Медведева) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сергею Михайловичу Абышеву (далее – предприниматель С.М. Абышев) о возмещении убытков в размере
57 261 руб.

Исковые требования мотивированы совершением арбитражным управляющим незаконных действий по удержанию, принадлежавшего должнику автомобиля, в результате чего предприниматель понесла расходы в виде суммы арендной платы за пользование арендованным транспортным средством.

Решением от 22.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворён частично. С предпринимателя С.М. Абышева
в пользу предпринимателя А.И. Медведевой взыскано 42 261 руб. убытков.

Предприниматель С.М. Абышев обратился с кассационной жалобой,
в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, взыскание арендной платы за транспортное средство является необоснованным. Полагает, что истец не доказал,
что оказание транспортных услуг является предпринимательской деятельностью А.И. Медведевой.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя С.М. Абышева, проверив в соответствии
со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей временного управляющего, С.М. Абышев принял в своё ведение имущество должника – автомобиль марки «Ситроен С-3», государственный номер В 586 МА 72 в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2764/3-2008 указанные действия С.М. Абышева признаны незаконными.

Рассматривая исковое требование в отсутствие истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий возмещения убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина
или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что А.И. Медведева 09.12.2008 заключила с Э.А. Дбар договор аренды транспортного средства - автомобиля Форд FIESTA, 2007 года, государственный номер Е203СО72. В период с 09.12.2008 по 03.04.2009предприниматель А.И. Медведева в счёт оплаты арендных платежей передала Э.А. Дбару денежные средства в размере 42 261 руб.

Поскольку указанный период арендных отношений тождественен сроку, в течение которого истец был лишён возможности пользоваться единственным принадлежащим ему автомобилеммарки «Ситроен С-3», суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиямиС.М. Абышева по принятию в пользование имущества должника с получением доверенности на распоряжение им и заключением А.И. Медведевой договора арендытранспортного средства от 09.12.2008.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал
не подлежащими доказыванию обстоятельства неправомерности действий арбитражного управляющего С.М. Абышева в данном деле, ссылаясь на определение от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2764/3-2008.

Анализируя характер допущенного С.М. Абышевым нарушения статьи 67 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил
из положений статьи 20 Закона о банкротстве, в результате чего пришёл
к правомерному выводу о наличии его вины в совершении рассматриваемых действий.

Оценка доказательств, представленных в подтверждение совокупности условий ответственности лица, причинившего убытки, производится арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении данного дела требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в том числе и документов на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были соблюдены надлежащим образом. Суд пришёл к правильному выводу, что истцу для ведения предпринимательской деятельности было необходимо транспортное средство, в связи с этим А.И. Медведева и заключила договор аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с С.М. Абышева убытки в размере 42 261 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5798/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Михайловича Абышева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков