Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-5808/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возврате сумм излишне взысканных штрафных санкций.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 17/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Межрайонная инспекция № 7) о возврате суммы излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 464 руб.

Определением суда от 07.09.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Межрегиональная инспекция № 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, заявление Общества удовлетворено.

Суд обязал Межрегиональную инспекцию № 1 возвратить Обществу сумму излишне взысканного штрафа и возложил на нее судебные расходы по делу. В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции № 7 судом отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция № 1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Межрегиональная инспекция № 1 не согласна с выводом судов о том, что Общество узнало о нарушении своего права 03.10.2007; что факт излишнего списания спорной суммы установлен ранее в рамках дела № А70-2427/2006. По мнению Межрегиональной инспекции № 1 возврат спорной суммы Обществу возможен только по поручению (уведомлению) Межрайонной инспекции № 7. Межрегиональная инспекция № 1 не согласна с отнесением на нее судебных расходов в сумме 34 282 руб., ссылаясь на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Межрегиональной инспекции № 1, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция № 7 также возражает против доводов Межрегиональной инспекции № 1, считая судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Межрегиональной инспекции № 1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества и Межрайонной инспекции № 7 поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Межрегиональной инспекции № 1 от 08.08.2005 № 06-4-11/30дсп по проверке ОАО «ТНК» данному налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на имущество в размере 5 641 159 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога в размере 2 256 463 руб., в связи с чем ему было направлены требования об уплате налога № 383 по состоянию на 08.08.2005 и об уплате налоговой санкции № 72 по состоянию на 08.08.2005.

ОАО «ТНК» платежным поручением от 12.08.2005 № 18233 уплатило 7 935 844 руб. по требованию №383 от 08.08.2005, в связи с чем у него образовалась переплата по налогу на имущество.

На основании заявления ОАО «ТНК» Межрегиональной инспекцией № 1 решением от 27.12.2005 № 154 осуществлен зачет суммы переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по штрафу в размере 2 256 463 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу №А70-2437/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции № 1 от 08.08.2005 №06-4-11/30дсп в части начисления налоговых санкций, в том числе за неуплату налога на имущество в сумме 2 256 463 руб.

ОАО «ТНК» 09.12.2005 было реорганизовано путем присоединения к Обществу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2005.

Общество, учитывая изложенное, пришло к выводу об излишнем взыскании с него штрафа в сумме 2 256 464 руб. и обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводу, что спорная сумма штрафа была взыскана с ОАО «ТНК» необоснованно, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу № 70-2437/2006, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции № 1 от 08.08.2005 №06-4-11/30дсп в части начисления налоговой санкции за неуплату налога на имущество в сумме 2 256 463 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ и от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае излишнего взыскания с реорганизованного лица суммы штрафа, она подлежит возврату его правопреемнику в порядке главы 12 настоящего Кодекса.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов, пени, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, штрафов, пени в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с Общества штрафа по налогу на имущество в сумме 2 256 463 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, а также, что Общество узнало о нарушении его прав и законных интересов 03.10.2007, когда постановлением Восьмого Арбитражного суда по делу № А70-2427/2006 было признано незаконным решение Межрегиональной инспекции № 1 от 08.08.2005 № 06-4-11/3Одсп в части доначисления штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб. и обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа 07.06.2010, правомерно пришли к выводам об обращении Общества в суд за защитой своих интересов в пределах срока, установленного для обращения за возвратом излишне взысканных налоговых платежей.

При этом суды, исходя из правового анализа пункта 3 статьи 5, подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 78, пункта 1 статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая «Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков», утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, правомерно указали, что обязанность по возврату налогоплательщику суммы излишне взысканного налога возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что обязанность по возврату Обществу излишне взысканных штрафных санкций лежит именно на Межрегиональной инспекции № 1, как на налоговом органе, где Общество состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, и который выставлял соответствующие требования правопредшественнику Общества и проводил зачет.

Распределяя судебные расходы, арбитражные суды исходили из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты приняты в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на Межрегиональную инспекцию № 1.

Понесенные Обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А70-5808/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Поликарпов

Судьи И.В.Перминова

О.Г. Роженас