Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер08АП-2036/2018, 08АП-2032/2018, 08АП-2033/2018, 08АП-2035/2018) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 04.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2036/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении суда от 24 января 2018 года по делу №А70-5811/2017),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности № 72/70-н/72-2018-2-100 от 01.02.2018, сроком действия пять лет;

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности № 72/70-н/72-2018-2-96 от 01.02.2018, сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещена;

от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2017 обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 04.07.2016 в отношении 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 2 А70-5811/2017 72:23:0218003:773, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:773, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-5811/2017 заявленное финансовым управляющим требование удовлетворено. Признан недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:773, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 04.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 взыскана действительная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:773, расположенной по адресу: <...> в размере 6 875 000 рублей 00 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Расходы по проведению экспертизы ООО «АйКьюПлюс-Оценка» по делу № А70- 5811/2017 в размере 7 000 рублей отнесены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 года по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности от 24.01.2018 по делу № А70-5811/2017, а именно четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу должника ФИО3 действительную стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218003:773, расположенной по адресу: <...> в размере 6 875 000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб её податели указывают следующее:

- спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО3, следовательно, поскольку в любом случае на данную квартиру не может быть обращено взыскание, постольку совершенная сделка по дарению помещения не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не являлся должником, приговор суда вступил в силу только 30.08.2017, тогда как договор дарения заключен 04.07.2016;

- спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции необоснованно не привлек ФИО1 к участию в деле;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать действительную стоимость квартиры по состоянию на 04.07.2016, тогда как суд взыскал стоимость квартиры в размере 6 875 000 руб.;

- в резолютивной части отсутствуют указания в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, что влечет заведомую его неисполнимость;

- экспертным учреждением подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана 12.01.2018, то есть после проведения исследовательских работ (с 09.01.2018 по 12.01.2018);

- государственная регистрация договора дарения произведена 12.07.2016, следовательно, именно по состоянию на указанную дату должна определяться рыночная стоимость спорной квартиры.

С апелляционной жалобой на определение суда от 24.01.2018 также обратилась ФИО1, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь её в качестве третьего лица.

В жалобе ФИО1 просит назначить оценочную экспертизу по определению стоимости спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции необоснованно не привлек ФИО1 к участию в деле.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2018 об исправлении опечатки, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции определением об исправлении опечатки вышел за пределы заявленных требований, а именно финансовый управляющий в просительной части заявления не указывал лицо в чью пользу подлежит взысканию действительная стоимость квартиры. Внесенные судом первой инстанции изменения в резолютивную часть определения не является исправлением опечатки и приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Финансовым управляющим должника через систему подачи документов в электронном виде представлены возражения на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

В судебном заседании апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 24.01.2018 и определение суда от 05.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 24.01.2018.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда от 24.01.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил определения суда от 24.01.2018 и от 05.02.2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленные ФИО1 ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, о назначении экспертизы и о приобщении доказательств рассмотрению не подлежат по основаниям изложенным далее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определений суда от 24.01.2018 и от 05.02.2018 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) 04.07.2016 заключен договор дарения трехкомнатной квартиры на втором этаже десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> (т.19, л.д. 18).

Государственная регистрация указанного договора дарения произведена 12.07.2016. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Полагая данную сделку дарения недействительной и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд настоявшими заявлениями.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалоб, апелляционная коллегия считает вынесенные определения соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемая сделка заключена 04.07.2016, следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно материалам дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.05.2017.

Спорная сделка дарения совершена 04.07.2016, зарегистрирована 12.07.2016, то есть попадает в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок отчуждения имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30.05.2016 по уголовному делу № 1-92-16, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, с него взыскан в пользу АО «ДЭУ КАО» имущественный ущерб в размере 41 699 103,53 рубля.

Приговором установлено, что преступная деятельность, в результате которой был причинен имущественный ущерб, осуществлялась в период с 21.11.2012 по 01.10.2013.

С учетом вышеизложенного, к моменту заключения оспариваемого договора дарения от 04.07.2016 совокупный размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами составлял не менее чем 41 699 103,53 рубля.

При этом, довод подателей жалоб о том, что на момент заключения спорного договора дарения у должника отсутствовала задолженность перед кредитором - АО «ДЭУ КАО», поскольку приговор суда от 30.05.2016 по уголовному делу № 1-92-16 вступил в законную силу 30.08.2016, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, приговором 30.05.2016 по уголовному делу № 1-92-16 установлено, что преступная деятельность, в результате которой был причинен имущественный ущерб, осуществлялась в период с 21.11.2012 по 01.10.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае не имеет значение дата вступления в законную силу приговора суда, поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла в период с 21.11.2012 по 01.10.2013.

При этом, на дату совершения спорной сделки (04.07.2016) приговор суда был вынесен (30.05.2016), что свидетельствует о намерении должника скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью погашения имеющейся задолженности.

Договор дарения от 04.07.2016 в своем содержании предусматривает, что ФИО3 (Даритель) безвозмездно передает своему сыну ФИО2 (Одаряемому), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя принадлежащую ему трехкомнатную квартиру на втором этаже десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, из текста вышеуказанного договора следует, что квартира передается в собственность без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, одаряемый – ФИО2 является сыном должника – ФИО3

Таким образом, сторона по сделке ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), будучи сыном гражданина-должника проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности не мог не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении ФИО3 о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий ФИО3 фактически лишится имущества, за счет которого, в том числе, возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Основания полагать, что ФИО2 не был осведомлен о приговоре суда, свидетельствующем о наличии задолженности перед кредиторами и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, у суда отсутствуют.

Безвозмездное отчуждение квартиры в пользу своего сына позволяет констатировать осведомленность ФИО2 об истинной цели сделок ? вывод имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

С учетом того, что сделка по отчуждению квартиры совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам подателя жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным представленным финансовым управляющим, которые не были оспорены участвующими в деле лицами, за период с мая 2015 года по июль 2016 из владения должника выбыло все принадлежащее ему имущество в том числе: два гаража (договоры купли-продажи от 02.05.2015, договор дарения от 07.07.2016), три транспортных средства (договоры купли-продажи от 21.09.2015, 17.05.2016) и три квартиры (договоры купли-продажи от 21.10.2015, 26.01.2016, договор дарения от 04.07.2016), включая спорную. То есть фактически, действия должника были направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью погашения имеющейся у него задолженности.

Довод подателей жалоб о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО3, следовательно, поскольку в любом случае на данную квартиру не может быть обращено взыскание, постольку совершенная сделка по дарению помещения не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-12303, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А32-27904/2013 отчуждение должником по своей воле имущества, являющего для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение.

Более того, в настоящем случае вследствие целенаправленных действий должника осуществлено отчуждение всех трех ранее принадлежащих ему квартир, что не может не учитываться судом при оценке добросовестности действий должника и наличия либо отсутствия цели причинения вреда кредиторам.

Положения закона о защите права на единственное жилье действительно направлено на защиту жилищных прав должника, между тем должник (в преддверии своего банкротства) добровольно подарил спорное имущество, тем самым выразил свою волю на его отчуждение, следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением на которое распространяется положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суду необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ответчика – ФИО6 был заключен договор дарения спорной квартиры (т.19, л.д. 19).

Ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права и возврата должнику квартиры у суда не имеется.

С целью определения стоимости имущества, выступавшего предметом договора дарения квартиры от 04.07.2016 - квартиры по адресу: <...>, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта финансовый управляющий просил поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на дату заключения договора дарения квартиры от 04.07.2016;

- какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на дату назначения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ООО «АйКью Плюс - Оценка» рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> на дату заключения договора дарения квартиры от 04.07.2016 составляет 6 875 000 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку государственная регистрация договора дарения произведена 12.07.2016, следовательно, именно по состоянию на указанную дату должна определяться рыночная стоимость спорной квартиры апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно содержанию представленного заключения эксперта, с целью определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора дарения, экспертом произведен анализ рынка жилых помещений за июнь 2016 года, доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 04.07.2016 и по состоянию на 12.07.2016 отличалась материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано на странице 2 представленного заключения (т.19 л.д.69). Кроме того, в определении от 20.12.2017 о назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае то, что экспертом дана указанная подписка в самом экспертном заключении, а не подготовлена отдельно до начала проведения оценки правового значения не имеет.

Податели жалоб своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы не воспользовались, в том числе не заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у них вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В настоящем случае, установив, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки в сумме, определенной экспертом, в размере 6 875 000 рублей 00 копеек.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель в качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать действительную стоимость квартиры по состоянию на 04.07.2016, тогда как суд взыскал стоимость квартиры в размере 6 875 000 руб. является несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд в случае признания сделки недействительной в любом случае обязан указать на последствия недействительности сделки, независимо от просительной части заявленных требований.

В данном случае по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, переданного должником одаряемому, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, в настоящем случае она определена на основании заключения эксперта.

Ошибочное не указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на лицо в чью пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 6 875 000 руб. было устранено судом первой инстанции определением суда от 05.02.2018 путем исправления опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

То есть, в любом случае результатом признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу должника, либо возмещение его стоимости именно должнику.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указано на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, мотивировочная часть определения суда от 24.01.2018 содержит указание на то, что денежные средства подлежат взысканию в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в резолютивной части судебного акта от 24.01.2018 по настоящему делу, не изменило существо решения, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку опечатка носит технический характер и не затрагивает существо принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по настоящему делу, апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица – ФИО1, являющейся бывшей супругой должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО1 указано, что спорная квартира приобретена ФИО3 и ФИО1 в период брака, то есть квартира является совместно нажитым имуществом.

Указанное обоснование также приведено в апелляционной жалобе ФИО1

При этом подателями жалоб не учтено следующее.

Между тем само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, совершенной с согласия супруги, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.

В отношении довода ФИО1 о том, что вследствие оспаривания сделки в конкурсную массу возвращается совместно нажитое имущество, поэтому ФИО1 как лицо, претендующее на долю в указанном имуществе, подлежала привлечению к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (редакция от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят обстоятельства, определенные статьями 256, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 36, 38-40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, супругом (бывшим супругом) должника такой способ защиты как раздел общего имущества супругов осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу признания сделки должника недействительной.

В настоящем случае, если ФИО1 полагает, что спорная квартира либо денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу как последствие оспаривания сделки, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, она, равно как и кредиторы должника, не лишена права обратиться в суд с заявлением разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе, при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности права ФИО1 не затрагиваются, вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника не разрешается, что влекло бы за собой необходимость привлечения супруги к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу № А70-5811/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного в отношении апелляционной жалобы, поданной ФИО1 апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по жалобе, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Как указано выше, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО1, что влекло бы за собой необходимость её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 к участию в деле не привлекалась, выводов о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит, следовательно ФИО1 не имеет права на обжалование определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу № А70-5811/2017, производство по её жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО1, заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств рассмотрению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.04.2018, которая выразилась в неверном указании регистрационный номера апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 24.01.2018, а именно указано: регистрационный номер 08АП-1915/2018, тогда как следовало указать: регистрационный номер 08АП-2035/2018.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении суда от 24 января 2018 года по делу №А70-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 08АП-2036/2018) – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2018 года по делу № А70-5811/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 04.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (регистрационный номер 08АП-2035/2018, 08АП-2033/2018) – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1(регистрационный номер 08АП-2032/2018) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова