Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10332/2017) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-5812/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.04.2017 № 55/17/ак о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 24/47 от 24.08.2017 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Сибстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) от 25.04.2017 № 55/17/ак о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 25.04.2017 № 55/17/ак.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, указав, что утверждения Управления об осуществлении заявителем строительства задолго до извещения и проверки основаны лишь на предположениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно положительному заключению экспертизы от 23.11.2016 № 77-2-1-3-0427-16 по проектной документации котельной продолжительность строительства спорной котельной составляет 4 месяца. При этом фундамент под котельной монолитная железобетонная плита, которая в соответствии с СП52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» набирает прочность 28 дней.

В этой связи, как указывает административный орган, утверждения общества о том, что произведенный объем строительства был осуществлен за 9 дней, являются несостоятельными.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям административного органа, подтверждённым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, общество не предоставляло в Управление по его требованиям в отношении объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «Московский квартал». Участок 1. Котельная ГП-6», расположенного по адресу: <...>, исполнительную документацию для проверки соответствия выполненных работ, общий и специальный журналы ведения работ. Как указывает административный орган, спорные документы предоставлены заявителем в рамках исполнения предписания от 12.07.2017. Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что непредоставление Управлением в суд первой инстанции приложенных к ходатайству дополнительных доказательств обусловлено невозможностью осуществления такого процессуального действия в связи с недобросовестностью со стороны общества. При таких обстоятельствах означенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО «Сибстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя данного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные доказательства, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 29.12.2016 № 72-304-708-2016 сроком действия до 29.04.2017 общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Московский квартал» Участок 1. Котельная ГП-6» по адресу: <...>, общей площадью здания 87,84 кв.м., количество этажей - 1; строительный объём - 267,41 куб.м.

17.03.2017 общество, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомило Управление о начале строительства на указанном объекте.

В связи с поступившим извещением и на основании приказа от 27.03.2017 № 403-к в период с 03.04.2017 по 14.04.2017 Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе осмотра объекта капитального строительства, проведённого 06.04.2017 в рамках проверки, административным органом было установлено, что на строительной площадке выполнены работы по устройству фундамента, возведению надземной части здания, выполнены работы по монтажу оборудования. В этой связи Управление заключило, что строительство объекта было начато заявителем задолго до извещения и проверки, поскольку на момент последней объект был практически построен, а значит, обществом был нарушен срок направления извещения о начале строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Сибстройсервис» протокола об административном правонарушении от 19.04.2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.04.2017 №55/17/ак о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копию разрешения на строительство;

2) проектную документацию в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Управления о нарушении заявителем срока извещения о начала строительства.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции нашел указанный вывод административного органа ошибочным, отметив, что выводы Управления об осуществлении строительства задолго до извещения и проверки основаны лишь на предположении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит данную позицию суда первой инстанции неправомерной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2017 общество уведомило Управление о начале строительства спорного объекта, таким образом, строительство не могло быть начато заявителем ранее 29.03.2017.

Как указывалось выше, осмотр строительной площадки рассматриваемого объекта строительства произведен Управлением 06.04.2017, при этом из предоставленных в материалы дела фотоматериалов явно следует, что на означенную дату заявителем уже были выполнены работы по устройству фундамента на объекте, возведению надземной части здания, выполнены работы по монтажу оборудования, осуществление которых в столь короткий срок – 9 дней выполнены быть не могли (л.д. 56-99).

При этом доказательств осуществления означенных выше работ с соблюдением установленного законом срока для уведомления уполномоченного органа о начале строительства, на что ссылается общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, т.е., по сути, в период с 29.03.2017 по 06.04.2017 ОАО «Сибстройсервис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В то же время из предоставленных административным органом в рамках апелляционного производства документов (общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал свайных работ, журнал бетонных работ, акты от 29.12.2016 освидетельствования скрытых работ, устройства песчаного основания котельной ГП 6, армирования фундаментов котельной ГП 6, бетонирования фундаментов котельной ГП 6, вертикальной гидроизоляции фундаментов Котельной ГП6, срубки оголовков свай Котельной ГП6, акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации от 20.02.2017 на рассматриваемом объекте) очевидно следует факт начала осуществления строительных работ на спорном объекте еще в декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт начала осуществления обществом строительных работ на спорном объекте до направления уведомления о начале строительства в Управление, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия полагает доказанным факт нарушения ОАО «Сибстройсервис» установленного законом срока уведомления уполномоченного органа о начала строительства.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод Управления о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-5812/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибстройсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер