Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-5822/2014 по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень,
ул. Одесская, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тюмени (625036, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2015 № 20, ФИО2 по доверенности от 29.01.2015 № 3; администрации города Тюмени – ФИО3, по доверенности от 31.12.2014 № 257/15, ФИО4 по доверенности от 24.12.2014 № 227/15, ФИО5 по доверенности от 30.12.2014 № 255/15, ФИО6 по доверенности от 22.12.2014 № 285/15, ФИО7 по доверенности от 30.12.2014 № 251/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
к администрации города Тюмени (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика
по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей, в размере
23 576 032,14 руб.

Определением от 09.07.2014 суда первой инстанции установлено процессуальное правопреемство ОАО «Тепло Тюмени», в результате которого истцом по делу является публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы, ПАО «СУЭНКО» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку только после выполнения администрацией обязанности
по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание
и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей и передаче таких сетей для эксплуатации и технического обслуживания, у истца возникло
бы право на включение таких затрат в тариф на последующий период регулирования; вывод апелляционного суда об экономическом интересе сетевой организации в пользовании бесхозяйными сетями, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание отложено
до 23.04.2015 до 15 час. 45 мин.

После отложения судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 23.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ до 28.04.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает
принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО «УТСК» (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключен договор
№ Т-30201 поставки тепловой энергии.

30.04.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ОАО «Тепло Тюмени» (арендатор) заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 041329651 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истцу передано в аренду муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообеменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи истцу передано 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что обслуживая 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства, в октябре, ноябре
и декабре 2013 года устранил аварии (инциденты) и понес убытки в виде затрат на ремонтные работы по устранению аварий на тепловых сетях,
не имеющих определенную балансовую принадлежность (бесхозяйных сетях), но имеющих технологическую связь с сетями, переданными истцу
по договору аренды. Также истцом понесены убытки в виде уплаты денежных средств ОАО «УТСК» по договору от 30.11.2011 за нормативные
и сверхнормативные потери в бесхозяйных сетях. Необходимость устранения аварий была определена технологической связью с сетями, переданными истцу по договору аренды, так как при аварийных ситуациях, возникающих на тепловых сетях (порывах), происходит утечка теплоносителя и вследствие этого у истца возникают убытки в виде обязанности по договору
от 30.11.2011 оплатить количество тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в результате нормативных и сверхнормативных потерь
в бесхозяйных тепловых сетях.

Согласно расчету истца стоимость нормативных тепловых потерь составляет 16 104 770,73 руб. стоимость сверхнормативных тепловых потерь составляет 4 867 314,50 руб., стоимость аварийно-восстановительного ремонта – 2 568 049,92 руб., всего 23 576 032,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии объектов бесхозного теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, неопределение лица, которое бы осуществляло их эксплуатацию и содержание, не может являться основанием для освобождения администрации от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества. Иное поставит
в неблагоприятное положение истца, который вынужден нести дополнительные расходы на ремонт тепловых сетей и оплачивать потери
в тепловых сетях, ему не принадлежащих.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) пришел к выводу, что истец, осуществляя фактическую эксплуатацию спорных бесхозяйных сетей в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли, несет обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию
и содержанию, включая затраты на ремонт этих бесхозяйных сетей. При этом истец не лишен права на обращение в регулирующий орган
с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью
их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Заявляя исковые требования на основании статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей:
факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Размер убытков, заявленных ПАО «СУЭНКО» ко взысканию, определен как стоимость нормативных тепловых потерь, стоимость сверхнормативных тепловых потерь, стоимость аварийно-восстановительного ремонта бесхозных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена статьей 6 Закона № 190-ФЗ, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения,
в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание
и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации
в постановлении от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075).

В пункте 91 Постановления № 1075 установлено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт
и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются
в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги
по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации
в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией
на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,
что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, право собственности администрации на данные сети отсутствует.

Таким образом, если спорный участок сети является бесхозяйным, используется истцом для доставки ресурса потребителю, то обязанность
по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация (истец), которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Таким образом, для рассмотрения дела по существу, судам необходимо было исследовать данный вопрос, и по результатам его исследования установить обоснованность исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, из которых следует, что истец письмом от 28.11.2014 № 8663 «о включении в тариф расходов на содержание бесхозных сетей» (том 13 л. д. 42) обратился в адрес Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области с просьбой сообщить могут ли быть учтены затраты на содержание спорных бесхозных сетей в случае ненаправления Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени уведомления в соответствии с пунктом б пункта 3.2 распоряжения от 30.08.2007 № 1283-рк «Об утверждении порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозных вещей на территории города Тюмени».

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в ответ на указанное письмо истца в письме от 01.12.2014 № 10-05/3301
(том 13 л. <...>) указал, что включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозных сетей в тариф на тепловую энергию невозможно без наличия указанного уведомления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П
и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать
по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, вышеуказанные письма, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не оценены, правовая оценка в совокупности с иными доказательствами не дана.

Суд первой инстанции обстоятельство о возможности включения в тариф возникших у истца расходов вообще не рассматривал, не предлагал сторонам представить соответствующие документы.

Устранение указанных недостатков возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: установить
и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить наличие либо отсутствия у истца
возможности учета спорных затрат в тарифе на тепловую энергию, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5822/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина