Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Андрей» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5822/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Андрей» (625048, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Андрей» – ФИО1 по доверенности от 23.03.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Тюменской
области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018, ФИО3
по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Андрей» (далее – общество, ООО «ТК «Андрей») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление, административный орган) от 11.04.2017 № 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Андрей», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени материалов проверки административным органом установлено, что ООО «ТК «Андрей» в помещении склада № 118, расположенного по адресу: <...>, осуществляет хранение и реализацию средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» с содержанием этилового спирта 60%.

Согласно информации, нанесенной на первичную упаковку средства гигиены полости рта «Настойка Дуба», а также удостоверения о качестве от 28.09.2015 № 2, изготовителем данной продукции является ПК СПК «Альмалыбак» (Республика Казахстан, <...>). При этом в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AE56.B.00941, зарегистрированной 09.06.2014, указано, что изготовителем средства гигиены полости рта жидкого «Настойка Дуба» является общество с ограниченной ответственностью «Медстар» (далее – ООО «Медстар»).

В связи с несоответствием наименований изготовителя в представленных обществом документах, управление пришло к выводу, что декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AE56.B.00941 не распространяется на средство гигиены полости рта «Настойка Дуба», находящееся на реализации на складе ООО «ТК «Андрей».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола от 27.01.2017 № 02-26 об административном правонарушении и вынесения постановления от 11.04.2017 № 352
о привлечении общества к административной ответственности по части
2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ТК «Андрей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения
и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его
к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 11.04.2017 № 352 обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС 009/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), выразившееся в реализации средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции (декларации о соответствии).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

На основании пункта 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 подтверждение соответствия средств гигиены полости рта, за исключением фторсодержащих средств гигиены полости рта, массовая доля фторидов в которых превышает 0,15 % (для жидких средств гигиены полости рта – 0,05 %), требованиям ТР ТС 009/2011 осуществляется в форме декларирования.

В силу статьи 3 ТР ТС 009/2011 изготовителем признается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие парфюмерно-косметическую продукцию и/или выпускающие в обращение парфюмерно-косметическую продукцию под своим наименованием и/или товарным знаком и несущие ответственность за ее соответствие требованиям настоящего технического регламента; под выпуском в обращение понимается момент (в том числе первая оферта), начиная с которого продукция предназначается изготовителем или продавцом (импортером) для продажи или передачи иным способом потребителям на территории государств – членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления (далее – Правила оформления).

Согласно пункту 1 названных Правил при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним.

Пунктом 4 Правил оформления (в редакции, действовавшей до 22.12.2016) предусмотрено, что в декларации о соответствии указываются: полное наименование заявителя, сведения о государственной регистрации юридического лица, место его нахождения, в том числе фактический адрес (подпункт «а»); сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, включая полное наименование изготовителя, место его нахождения, в том числе фактический адрес, – для юридического лица и его филиалов, которые производят продукцию (подпункт «в»); печать заявителя, подпись, инициалы и фамилия руководителя организации-заявителя (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 на этикетке первичной упаковки средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» указано, что оно произведено ПК СПК «Алмалыбак» (Республика Казахстан, <...>) для ООО «Медстар» (Россия, <...>). Удостоверение о качестве от 28.09.2015 № 2 выдано ООО «Медстар».

В представленной обществом декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AE56.B.00941 в качестве декларанта и изготовителя средства гигиены полости рта «Настойка Дуба» значиться ООО «Медстар»; указаны его юридический адрес (Россия, <...>) и адрес, по которому осуществляется изготовление данной парфюмерно-косметической продукции (Республика Казахстан, <...>).

Согласно письму ООО «Медстар» от 07.02.2017 № 8 средство гигиены полости рта «Настойка Дуба» производится ПК СПК «Алмалыбак» по адресу: Республика Казахстан, <...>, в соответствии с договором на контрактное производство от 01.07.2013 № 1, заключенным ООО «Медстар» с ПК СПК «Алмалыбак», по техническим условиям, разработанным ООО «Медстар», и выпускается в обращение под товарным знаком ООО «Медстар».

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод управления, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AE56.B.00941 не распространяется на обнаруженную на складе ООО «ТК «Андрей» продукцию, является ошибочным.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного ООО «ТК «Андрей» требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5822/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 11.04.2017 № 352.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова