Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-5924/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (627705, Тюменская область, г.Ишим, ул.Большая, дом 188,
ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051,
ИНН 7204087130), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 (на два года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 06, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 (до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее -
ООО «Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительными решений от 25.11.2016 № 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017
№ 11-14/03634С.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 29.08.2016
№ 2.9-20/43/22/61дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 № 2.9-20/48/27, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 857 696 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
20 301 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 400 207 руб., минимальный налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 155 841 руб., начислены пени на общую сумму 5 937 359,31 руб., в том числе: по НДС в сумме
4 800 489,17 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме
1 076 753,53 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - налогового агента в сумме 6,62 руб., по минимальному налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 60 109,99 руб.

Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа на общую сумму 2 900 064 руб., в том числе: по пункту 3
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 1 353 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 293 347 руб., минимального налога в размере 10 389 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 1 015 082 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 220 010 руб., по минимальному налогу в размере
7 792 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ - налогового агента в размере 1 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.03.2017
№ 11-14/03634С, решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с взаимозависимым лицом, применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, НДС, налога на имущество).

При формировании вывода об утрате Обществом права на применение УСН налоговый орган исходил из установленных проведенной проверкой фактов:

- применения схемы ухода от налогообложения путем вовлечения взаимозависимого лица (ИП ФИО6) с целью сохранения права на применение УСН;

- невключения налогоплательщиком в состав выручки сумм доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

При определении налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган путем объединения доходов ООО «Сервис» и
ИП ФИО6 как единого хозяйствующего субъекта, установил превышение сумм дохода, дающего право на применение УСН у
ООО «Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об утрате Обществом права на применение УСН и правомерном исчислении налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ООО «Сервис» в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло специальный налоговый режим, в виде налога, уплачиваемого при применении УСН, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, а также является плательщиком НДФЛ - налогового агента.

ИП ФИО6 в проверяемом периоде также применял УСН.

ООО «Сервис» и ФИО6 в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. ФИО6 является руководителем ООО «Сервис» и 80% учредителем (по 10% уставного капитала имеют супруга и сын ФИО6). Факт взаимозависимости сторонами не оспаривается.

ООО «Сервис» осуществляло управление жилым фондом по многоквартирным домам.

Между ООО «Сервис» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, технического обслуживания и ремонта многоквартирных домов (оказания жилищно-коммунальных услуг), которыми предусмотрено, что собственники передают, а Общество принимает на себя функции по управлению, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в частности: выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с Обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. При этом за качество и своевременное выполнение услуг отвечает именно ООО «Сервис».

Для исполнения обязательств по договорам с собственниками помещений ООО «Сервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ИП ФИО7 договор на обеспечение вывоза твердых бытовых отходов от 01.05.2012 № 52; с ООО «Гарант» договор возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых отходов, уборку контейнерных площадок от 01.05.2010 № 20; с ОАО «Водоканал» договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38;
с МУП «Ишимские тепловые сети» договоры купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 365 и от 01.10.2012 № 727, с
ОАО «Ишимагрострой» договор купли-продажи тепловой энергии от 27.01.2014; с ИП ФИО8 договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту б/н от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015.

Судами также установлено, что ООО «Сервис» с ОАО «ТРИЦ» заключило агентские договора от 28.12.2006 № 1-07/01-у, от 17.10.2012
№ 78/12-11 по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору денежных средств в этой связи и перечислению их на расчетный счет заявителя. По названному агентскому договору ОАО «ТРИЦ» перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с данным договором ОАО «ТРИЦ» из средств
ООО «Сервис», собранных с населения в рамках названного агентского договора, перечисляло денежные средства напрямую со своего расчетного счета ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01.01.2013, заключенного между Обществом и ИП ФИО8, все расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет Исполнителя
(ИП ФИО6) самим Заказчиком или через ОАО «ТРИЦ» по мере поступления денежных средств от населения за оказанную услугу. Стоимость услуг определяется расчетным путем при формировании единой счет-квитанции жителям много-квартирного дома.

Кроме того судами было установлено, что в период с 2013-2015 годы ИП ФИО6 были заключены договоры с ООО «Сервис» на выполнение строительных работ в качестве «Субподрядчика». Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме безналичным расчетом на счет исполнителя - ИП ФИО6 от ООО «Сервис».

В подтверждение вывода о наличии оснований для квалификации действий ООО «Сервис» и ИП ФИО6 как единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылается на следующие обстоятельства,
установленные в ходе проверки: взаимозависимость ООО «Сервис» и
ИП ФИО6; общая организация бизнеса; осуществление идентичных видов деятельности; совпадение IP адреса ООО «Сервис» и
ИП ФИО6; наличие общих работников; нахождение работников Общества и ИП ФИО6 по одному адресу; главным бухгалтером ООО «Сервис» и ИП ФИО6 является одно и то же лицо
(ФИО9); показания свидетелей-жильцов домов (старших по дому), обслуживаемых ООО «Сервис».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (работников), суды пришли к выводам о том, что между ООО «Сервис» и ИП ФИО6 фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; имевшая место в рассматриваемой ситуации схема «дробления бизнеса» не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Формулируя данные выводы и отклоняя соответствующие доводы Общества, суды исходили из следующего:

- основной доход ИП ФИО6 получал от ООО «Сервис», в том числе как непосредственно перечисленные от ООО «Сервис», так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО «ТРИЦ», которые также являются доходом ООО «Сервис»;

- ИП ФИО6 ни с кем, кроме как с ООО «Сервис», не осуществлял хозяйственную деятельность, что также свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели - оказание коммунальных услуг населению;

- у ООО «Сервис» не было транспорта, недвижимости, не закупались необходимые для функционирования предприятия материалы, оргтехника, канцелярия и т.п.; при этом фактически Общество находилось в помещении, принадлежащем ИП ФИО6, не платя арендные платежи; сотрудники Общества осуществляли свои функции, используя оргтехнику и канцелярию, приобретаемую ИП ФИО6, то есть ООО «Сервис» пользовалось материальными ресурсами ИП ФИО6, считая их своей собственностью;

- согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, кадровый учет осуществлялся одним человеком -
ФИО10 При осуществлении трудовых функций у работников Общества и ИП ФИО6 условия труда, рабочее место, объекты работ, заработная плата не изменялись. Работники ООО «Сервис» по совместительству являются работниками ИП ФИО6 Из показаний опрошенных Инспекцией работников Общества и ИП ФИО6 следует, что некоторые работники ИП ФИО6 не знают точно, с кем у них оформлены трудовые отношения с ООО «Сервис» или
ИП ФИО6, часть работников ИП ФИО6 вообще утверждают, что они работают в ООО «Сервис»;

- налоговым органом установлено множество фактов несения расходов Общества за ИП ФИО6 и ИП ФИО6 за Общество, а также отсутствие расчетов между указанными лицами в тех случаях, когда они должны быть. Например, ООО «Сервис» несло расходы по приобретению электроэнергии для ее последующей перепродажи населению, а
ИП ФИО6 получал доход от населения от реализации этой электрической энергии; ООО «Сервис» не несло затрат по аренде помещения у ИП ФИО6, а также затраты по приобретению материалов, оргтехники, канцелярии; ИП ФИО6 не нес затрат по аренде помещения в тот период, когда оба субъекта располагались в помещении, арендуемом Обществом у ИП ФИО11;

- взаимозависимость указанных лиц (ООО «Сервис» и ИП ФИО6) оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность ООО «Сервис» и ИП ФИО6 является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем налоговый орган правомерно объединил доходы указанных лиц.

Довод Общества о немотивированном определении доходов Общества путем присоединения к ним доходов ИП ФИО6, что обусловило применение налоговой ставки 18%, в то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с ИП ФИО6 (в случае увеличения его доходов на сумму выручки, полученной Обществом), подлежал бы исчислению с применением ставки 13%, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: ООО «Сервис» является руководящим звеном в схеме «дробления» бизнеса между Обществом и ИП ФИО6; ООО «Сервис» является управляющей компанией, то есть заключает договоры с населением и с ресурсоснабжающими организациями; Общество заключает государственные контракты на проведение капитального ремонта домов и получает бюджетное финансирование; именно у ООО «Сервис» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО); у ООО «Сервис» финансовые обороты больше, чем у ИП ФИО6

Довод Общества относительно неправильного определения доходов при применении УСН с учетом доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, также был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку с учетом положений статей 249, 251, 346.15
НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав условия договоров, заключенных ООО «Сервис» с ресурсоснабжающими организациями, и установив, что налогоплательщик
в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа об отсутствии в указанных договорах признаков агентского договора, в том числе отсутствия условия о выплате Обществу какого-либо агентского вознаграждения.

Кроме того, суд учел, что ООО «Сервис» с ОАО «ТРИЦ» заключило агентские договоры по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору денежных средств в этой связи и перечислению их на расчетный счет заявителя, по которым ОАО «ТРИЦ» также перечисляет денежные средства (из средств ООО «Сервис», собранных с населения
в рамках агентского договора) ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги напрямую со своего расчетного счета.

При этом суд правильно указал, что тот факт, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счет налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку указанная последовательность движения денежных средств предусмотрена самим Обществом и является проявлением только его волеизъявления.

Учитывая, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения по УСН.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2016
№ 301-КГ 16-736.

Довод Общества относительно неправомерного доначисления НДС ввиду исключения из состава не подлежащих обложению НДС работ по капитальному ремонту, был предметом исследования арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.

Основанием для доначисления НДС в указанной части послужил вывод налогового органа об утрате заявителем права на льготный порядок налогообложения выручки, полученной в связи с осуществленными работами по капитальному ремонту ввиду несоблюдения требований, установленных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Судами установлено на основании имеющихся в материалах дела договоров, что в целях исполнения обязательств и осуществления работ по капитальному ремонту домов ООО «Сервис» привлекало подрядные организации, в том числе выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением в качестве субподрядчика
ИП ФИО6, а также само Общество выступало в качестве Подрядчика.

Учитывая, что ООО «Сервис» и ИП ФИО6 осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, суды поддержали вывод Инспекции о том, что работы выполнялись собственными силами
ООО «Сервис».

При этом судами также учтены положения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), в соответствии с которыми управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, тогда как в рассматриваемом случае бюджетные средства аккумулировались на собственном счету Общества, которое распоряжалось ими как собственными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Обществу в предоставлении льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Довод налогоплательщика о неправильном применении положений Закона № 185-ФЗ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, соответствующая установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, в том числе указанным
на страницах 9-10, 74-78 оспариваемого решения налогового органа, из которых следует, что Общество по договорам капитального ремонта многоквартирных домов являлось и заказчиком, и подрядчиком.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5924/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО12

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева