Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9293/2018 ) (регистрационный номер 08АП-9293/2018) арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-5988/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- в инвентаризационной описи № 15 от 07.06.2016 были поименованы железнодорожные подъездные пути и арматурный цех, балансовая стоимость указанных объектов учитывала в себе тот факт, что имущество размещено на арендованных земельных участках;

- вывод Управления Росреестра, поддержанный судом первой инстанции, о привлечении оценщика в нарушение порядка, предусмотренного п.1 статьи 139 закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование о привлечении оценщика было заявлено одним из кредиторов

- сумма дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Металлоконструкций» исчислена им верно;

- для перечисления задатков в объявлениях о продаже залогового имущества был указан специальный счет для перечисления задатков - <***>;

- проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке были размещены организатором торгов и подписаны электронно-цифровой подписью согласно инструкциям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ);

- считает, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения организатором торгов трехдневного срока для размещения сведений о заключении договоров купли-продажи на сайте ЕФРСБ, поскольку конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» после определения организатором торгов победителей, направил в их адрес договоры купли-продажи, подписанные с его стороны, проставил в них дату и после получения, подписанных экземпляров договоров со стороны покупателей, передал эти сведения организатору торгов для публикации;

- считает неправомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку организатором торгов по делу о банкротстве № А70-8196/2014 выступал ООО «Сибур-центр», торги проводились на электронной площадке ЭСП, соответственно, все технические моменты, связанные с оформлением промежуточных протоколов и итоговых протоколов по результатам торгов, являлись обязанностью последнего.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что указанные правонарушения являются малозначительными, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Росреестра в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-8196/2014 ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу №А70-8196/2014, срок конкурсного производства в отношении должника продлен (до 14.06.2018).

Управлением Росреестра при рассмотрении информации, содержащейся в обращении ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2018 № 40/72-18 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

04.04.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00427218 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеуказанного протокола, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности.

29.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы рассматриваемого спора и доводы лиц, участвующих в деле по существу вменяемых в вину арбитражному управляющему нарушений, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 04.04.2018 № 00427218 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему ниже указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания».

1. В нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не проведена в полном объеме инвентаризации имущества должника (в части имущественных прав) и как следствие не размещены соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, возражая против заявленного довода, указал на то, что в инвентаризационной описи № 15 от 07.06.2016 были поименованы железнодорожные подъездные пути и арматурный цех, балансовая стоимость указанных объектов учитывала в себе тот момент, что имущество размещено арендованных земельных участках.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона).

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В ходе административного расследования установлено, что по состоянию на 07.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника.

Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 07.06.2016 в сообщении №1122472.

22.11.2016 кредитором должника ФИО3, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у ФИО3 Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.11.2016 за № 1442073.

Согласно пункту 5 Положения лот № 1 включает следующее имущество:

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Начальная цена - 4 644 000 (четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

- Подъездные железнодорожные пути №№ 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2. Начальная цена - 36 724 000 (тридцать шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Начальная цена - 3 197 000 (три миллиона сто девяносто семь тысяч) рублей.

- Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2. Начальная цена - 87 764 000 (восемьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Общая стоимость Лота № 1 (начальная цена) - 132 329 000 (сто тридцать два миллиона триста двадцать девять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим Положением.

В ходе административного расследования установлено, что объявление о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ 27.11.2016.

Однако, на дату соответствующих публикаций инвентаризация имущества залогового кредитора не проведена (права аренды).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод арбитражного управляющего в данной части подлежит отклонению, поскольку имущественные права подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом. Оценка права аренды спорных земельных участков оценщиком проводилась наравне и самостоятельно (как объект гражданско- правового оборота) от иного недвижимого имущества, расположенного на данных земельных участках.

2. В нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел оценку имущества при отсутствии направленных в его адрес требований конкурсных кредиторов, что по мнению Управления привело к необоснованному увеличению расходов по ведению конкурсного производства.

Положениями пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что 17.04.2017 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Выявлено следующее имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер 72:24:040901:298, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (пристрой к гаражу), адрес: адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 строение 8/2;

- Строение - пристрой к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 205,6 кв.м., лит.Д, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 строение 8/2. Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 17.04.2017 в сообщении № 1740523.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого, требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования в установленный Законом о банкротстве срок в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось, что подтверждается материалами банкротного дела № А70-8196/2014 и отчетом конкурсного управляющего от 03.05.2017.

Таким образом, оснований для привлечения оценщика ранее истечения 10 дневного срока с оплатой его услуг за счет имущества должника в отношении незалогового имущества должника у арбитражного управляющего не имелось. Необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика нарушает права кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника. Результаты данной оценки опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 1761826 от 26.04.2017.

На заседание комитета кредиторов 15.05.2017 вынесен вопрос (предложена повестка заседания комитета кредиторов) об утверждении Положения о продаже указанного имущества.

Учитывая несоблюдение арбитражным управляющим 10 дневного срока (рабочих дней), а также факт не направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, характер имущества (не залоговое имущество) арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве провел оценку имущества.

Возражая против данного правонарушения, арбитражный управляющий указал на то, что выводы Управления Росреестра сделаны без проведения соответствующего расследования и установления всех фактических обстоятельств, поскольку требование о привлечении оценщика фактически было заявлено одним из конкурсных кредиторов – АО «Инвестиционно-строительная компания ЯНАО».

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе административного расследования установлено, что в материалах дела № А70-8196/2014 отсутствует упомянутое требование кредитора (требование о проведении оценки акционерным обществом «Инвестиционная-строительная компания ЯНАО»), доказательств обратного суду не представлено, данный факт не оспаривает и сам арбитражный управляющий ФИО1

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения независимого оценщика направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов и минимизацию расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. А необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщик нарушает законные права кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника в отношении не залогового имущества, не имелось.

3.Оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности по эпизоду, связанному с определением размера дебиторской задолженности ООО «Завод Строительных Металлоконструкций» Арбитражный управляющий полагает, что им не допущено нарушений требований бухгалтерского учета и законодательства о банкротстве при определении суммы задолженности, указывает, что таковая не может соответствовать сумме указанной в решении Арбитражного суда по делу А70-10490/2015, поскольку после вынесения указанного акта арендные отношения сторон не прекратились, а сумма задолженности в размере 40 746 781, 33 руб., определенная по результатам инвентаризации, соответствует ее фактическому размеру.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований Управления Росреестра, поскольку указал на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, тогда как заявитель указывает на расхождения в суммах дебиторской задолженности ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций», указанной в итогах инвентаризации, проведенной по состоянию на 07.06.2016, и указанной в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу № А70-10490/2015, что является недопустимым в силу правил АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, Управлением в вину арбитражному управляющему по рассматриваемому эпизоду вменяются в вину действия, связанные с неверным заполнением отдельных документов, подлежащих изготовлению в процедуре банкротства, что исключает возможность определить фактический размер задолженности, а неверное определение ее размера как ошибочно полагает податель жалобы.

Совершение нарушения требований законодательства в указанной части материалами рассматриваемого спора подтверждены и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; исполнять иные установленные Законом обязанности.

Из материалов административной проверки следует, что по состоянию на 07.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, инвентаризация дебиторской задолженности.

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 10.2 раздела III «прочие поступления «Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н: штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 41 749 433, 63 руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 07.02.2017г., от 03.05.2017г., от 11.11. 2017г. в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований взыскания задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указана спорная дебиторская задолженность в размере 27 314 243, 09руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А70-8196/2014, актом инвентаризации, протоколами собрания кредиторов от 28.12.2017 и заседания комитета кредиторов от 30.01.2018, судебными актами по делу № А70-10490/2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2018, а также представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра вменяется правонарушение не только в части инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (различное указание размера дебиторской задолженности в разных источниках), но и не принятии мер по работе с дебиторской задолженностью должника (в том числе с выше обозначенной).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

4. В нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее по тексту – Постановление № 60) арбитражным управляющим не был открыт счет для внесения задатков.

Арбитражный управляющий указывает на то, что при продаже имущества, обремененного залогом, законодателем прямо предусмотрено использование специального счета, перечисление задатков при продаже залогового имущества на второй специальный счет для задатков не обязательно, поскольку все операции по торгам залоговым имуществам уже осуществляются по специальному счету, по которому списание по инкассовым поручениям невозможно. Для перечисления задатков в объявлениях о продаже залогового имущества был указан специальный счет для перечисления задатков - <***>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, в пункте 40.2 Постановления № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

На основании изложенного арбитражный управляющий обязан открыть специальный счет (который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) и счет для перечисления задатков.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования ФИО3 и ФИО4 обеспечены залогом имущества должника.

В сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника размещенных в АО «Коммерсантъ» и ЗАО «Интерфакс» в качестве счета для осуществления расчетов с участниками торгов (перечисления задатка) указан счет ООО «СибСтройИнвест», ИНН <***>, КПП 720601001, ОГРН <***>, р/с <***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (к/сч. 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН <***>) - специальный счет.

Следовательно, счет для перечисления задатков арбитражным управляющим не открыт.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 40.2 Постановления № 60 не был открыт счет для внесения задатков, что подтверждается объявлениями о торгах, опубликованных в ЗАО «Интерфакс» и АО «Коммерсантъ».

Доказательств, свидетельствующих, что для перечисления задатков в вышеуказанных объявлениях о продаже залогового имущества открыт специальный счет для перечисления задатков, а также то, что счет <***> является счетом для перечисления задатков, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

5. В нарушение требований закона о банкротстве арбитражный управляющий не проконтролировал и как следствие не исполнил обязанность, предусмотренную последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве, а согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра установлено, что в ЕФРСБ 23.04.2017, 05.03.2017, 15.01.2017, 27.11.2016 размещены сообщения № 1754856, № 1646317, №1646264, № 1541464, № 1447213 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест».

При этом, в вышеуказанных сообщении в прикрепленных файлах договора задатка к сообщениям отсутствовала электронная подпись организатора торгов.

Таким образом, арбитражный управляющий не проконтролировал и как следствие не исполнил обязанность, предусмотренную последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части размещения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатором торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ.

Ссылка арбитражного управляющего на версию Автоматизированного рабочего места Организатора торгов (версия 1.15 от 07.05.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Росреестра вменяет нарушения, связанные с размещением объявлений о проведении торгов от 23.04.2017, 05.03.2017, 15.01.2017, 27.11.2016.

6. В нарушение требований статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения № 1, пункта 3 Приложения № 2 к Приказу № 178, арбитражный управляющий не проконтролировал внесение сведений в ЕФРСБ в части заключения договоров купли-продажи имущества должника.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее по тексту - Приказ № 178) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника;

б) операторами электронных площадок. Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 приложения № 1 к Приказу № 178).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании этого, арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на площадке «Электронная торговая площадка ЭСП» в период с 05.03.2017 по 12.06.2017 организатор торгов проводил торги № 001491 в форме публичного предложения имущества должника ООО «СибСтройИнвест».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признана ФИО5, дата заключения договора 05.06.2017.

Следовательно, сведений о заключении договора купли-продажи с ФИО5 подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 08.06.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договора купли-продажи с ФИО5 по лоту № 1 на сайте ЕФРСБ на дату составления протокола не размещены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем признан ФИО6, дата заключения договора 19.06.2017. Следовательно, сведений о заключении договора купли-продажи с ФИО6 подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 22.06.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договоров купли-продажи с ФИО6 по лоту № 2 на сайте ЕФРСБ 29.06.2017, что позднее установленного срока.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 победителем признан ФИО7 Информация о заключении договора на торговой площадке отсутствует.

По информации размещенной на ЕФРСБ (сообщение №2028333 от 23.08.2017) дата договора -19.06.2017, следовательно, сведения о заключении данного договора должны быть размещены на сайте не позднее 22.06.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договоров купли-продажи по лоту № 3 на сайте ЕФРСБ опубликованы 23.08.2017, что позднее установленного срока.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 победителем признан ФИО8, дата заключения договора 19.06.2017. Следовательно, сведения о заключении данного договора должны быть размещены на сайте не позднее 22.06.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договоров купли-продажи по лоту № 4 на сайте ЕФРСБ опубликованы 29.06.2017, что позднее установленного срока.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 победителем признан ФИО9 Информация о заключении договора на торговой площадке отсутствует. По информации, размещенной на ЕФРСБ, (сообщение №2028333 от 23.08.2017) дата договора - 08.08.2017. Следовательно, сведения о заключении данного договора должны быть размещены на сайте не позднее 11.08.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договоров купли-продажи по лоту № 5 на сайте ЕФРСБ 23.08.2017, что позднее установленного срока.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на площадке «Электронная торговая площадка ЭСП» в период с 05.03.2017 по 12.06.2017 организатор торгов проводил торги № 001351 в форме публичного предложения имущества должника ООО «СибСтройИнвест».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем признан ФИО10, дата заключения договора 10.05.2017. Следовательно, сведения о заключении данного договора должны быть размещены на сайте не позднее 15.05.2017. Вместе с тем, сведения о заключении данного договоров купли-продажи по лоту № 4 на сайте ЕФРСБ 10.06.2017, что позднее установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проконтролировал и как следствие нарушил требования статьи 20.3, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения № 1, пункта 3 Приложения № 2 к Приказу № 178 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно по внесению сведений в ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи имущества должника в установленный срок.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Электронные системы Поволжья», материалами с электронной площадки сообщениями с ЕФРСБ №2028333 от 23.08.2017, № 1860821 от 10.06.2017, № 1860821 от 10.06.2017.

Относительно данного правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что его вина отсутствует, поскольку поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Доказательств получения данных договоров в указанные сроки (сроки, свидетельствующие об отсутствии нарушении с его стороны), в суд первой инстанции не представлено.

7. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Постановление № 299), приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Приказ № 195) при размещении на сайте электронной площадки протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов по всем лотам арбитражный управляющий не приложил копии документов, подтверждающих сведения, отраженных в отчетах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. К числу функций организатора торгов отнесены опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 в качестве организатора торгов по договору № 2-т об оказании услуг от 22.11.2016 привлечена специализированная организация - ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.08.2017.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 07.02.2017 организатор торгов ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» объявил о проведении 10.01.2017 на электронной площадке ЭСП торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, на сайте вышеназванной электронной площадки размещен протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1.

Однако, данные документы не были приложены к отчету конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 07.02.2017.

Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 03.05.2017 организатор торгов ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» объявил о проведении 21.02.2017 на электронной площадке ЭСП торгов по продаже имущества должника (6 лотов).

Вместе с тем, на сайте вышеназванной электронной площадки размещен протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по всем лотам.

При этом, данные документы не были приложены к отчету конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 03.05.2017.

Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего, ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 22.11.2017 торги по реализации имущества, назначенные на 05.09.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вместе с тем, протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1, размещенные на сайте электронной площадки не были приложены к отчету конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 от 22.11.2017.

Непредставление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 и 13 Постановлением № 299, Приказа №195, в части не приложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего, сообщениями с сайта электронной площадки ЭСП.

Довод арбитражного управляющего о том, что по делу о банкротстве № А70-8196/2014 организатором торгов выступал ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», торги проводились на электронной площадке ЭСП и соответственно, все технические моменты, связанные с оформлением промежуточных протоколов и итоговых протоколов по результатам торгов, оформлял ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения Закона о банкротстве не освобождают его от обязанности по соблюдению требований Закона, арбитражным управляющим должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение необходимых документов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях « (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в рамках санкции с учетом характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-5988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова