Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу
№ А70-5990/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (627600, Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, улица Октябрьская, 14А; 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 44, ОГРН 1027201230286, ИНН 7205009230) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о признании незаконными действий об отказе
в выкупе по льготной цене земельного участка.

В заседании приняла участие представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 20.07.2017 № 70/01-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее – ООО «Маслянский ХПП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – управление, заинтересованное лицо)
о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 16.02.2015
№ 779/03 об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка
с кадастровым номером 72:14:1601010:0001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 отменено, действия управления по отказу в выкупе земельного участка признаны незаконными, на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с применением выкупной стоимости, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 отказано в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 913 534, 51 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО «Маслянский ХПП» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не обоснована и чрезмерно завышена. В обоснование своей процессуальной позиции управление указало на незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, участие представителя только в трех судебных заседаниях.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным включение в затраты, понесенные представителем, командировочного дня 15.01.2016, так как согласно электронному билету № 70360269993010 представитель вернулся в город Екатеринбург 15.01.2016 в 03 часа 01 минуту, а значит указанный день не является командировочным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из приведенных в жалобе доводов.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2015 № 1558/06С (на рассмотрение дела в суде) и от 17.03.2017 № 2155/06С (на взыскание судебных издержек), учитывая, что пункт 1.3 договора не позволяет установить, за что именно была запланирована сторонами уплата дополнительного вознаграждения в размере 680 181 руб., что заявителем не представлены платежные документы об уплате вознаграждения по договору от 17.03.2017 № 2155/06С, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в рамках договора, участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях, составление и подачу указанных выше процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере
100 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем заявителя своему доверителю, в частности рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, в пяти, а не в трех,
как ошибочно полагает податель жалобы, судебных заседаниях, в том числе
в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом в кассационной инстанции рассмотрение дела проводилось по жалобе управления, инициировавшего такое рассмотрение и повлиявшего таким образом
на объем оказанных заявителю правовых услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма не превышает разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание их с управления в заявленном размере.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном включении в состав затрат, понесенных представителем, командировочного дня 15.01.2016.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

Поскольку представитель заявителя прибыл в город Екатеринбург в 03 часов 01 минуту 15.01.2016, то есть после 00 часов, указанный день обоснованно включен судами в расчет суммы судебных расходов, а соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой заинтересованное лицо повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А70-5990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская