Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Глухих А.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-602/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (город Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (город Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
по доверенности от 08.10.2011 № 14;

ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» по доверенности от 02.02.2011 № 282.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ОАО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании 1 453 987 рублей 57 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.04.2011
по 25.05.2010 в отсутствие договора ООО «Меркурий» пользовалось системами водоснабжения и канализации ОАО «Тюмень Водоканал» и обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила
№ 167). Расчёт задолженности произведён по тарифам, утверждённым постановлением главы города Тюмени от 26.11.2009 № 88-пк для юридических и физических лиц за услуги водоснабжения – 16,41 руб. за 1 куб. м, за услуги водоотведения – 9,03 руб. за 1 куб. м, исходя из сечения внутреннего диаметра ввода трубы равного 100 мм, с пропускной способностью при скорости 1,2 м/с при полом сечении 12,25 л/сек с применением значений Справочного пособия
(7-е издание, ФИО5, Москва, Стройиздат, 1995).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 (судья Синько Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, пунктами 1, 57 Правил
№ 167, арбитражный суд исходил из факта самовольного пользования ответчиком водопроводными сетями истца, сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения
и правильности расчёта задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2011 решение арбитражного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 086 рублей задолженности и 21 007 рублей 12 копеек судебных расходов.

Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность принятого судом расчёта суммы задолженности
и произвёл перерасчёт в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Не согласившись с расчётами задолженности, ООО «Меркурий» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить.

Податель жалобы полагает, что суд неверно произвёл перерасчёт объёма полученной ответчиком воды. Пропускная способность устройств
и сооружений для присоединения должна быть рассчитана в соответствии
с диаметром трубопровода узла учёта, который является минимальным,
а именно 20 мм.

По мнению ООО «Меркурий», сумма задолженности составляет
44 792 рубля 63 копейки.

В отзыве ОАО «Тюмень Водоканал» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,
ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (свидетельство
о государственной регистрации права собственности серии от 09.09.2009 серии 72 НЛ № 640146)

Между ООО «Тюмень Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» заключён договор от 11.03.2008 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям
и приложениям №№ 2, 3 которого объектом водоснабжения и водоотведения являлся строящийся объект по улице Ямской, дом 122 в городе Тюмени.

13.01.2010 дополнительным соглашением вышеуказанный объект исключён из договора в связи с завершением реконструкции и передачей собственнику ООО «Меркурий».

Актом обследования от 02.04.2010 установлен факт самовольного пользования ООО «Меркурий» системами водоснабжения и канализации
при отсутствии договорных отношений.

25.05.2010 ООО «Меркурий» подало заявку на заключение соответствующего договора.

Расчёт задолженности произведён по тарифам, утверждённым постановлением главы города Тюмени от 26.11.2009 № 88-пк для юридических и физических лиц за услуги водоснабжения – 16,41 руб. за 1 куб. м, за услуги водоотведения – 9,03 руб. за 1 куб. м.

По расчёту истца за период с 02.04.2010 по 25.05.2010 задолженность ответчика за потреблённую воду составила 1 453 987 рублей 57 копеек.

Отказ от выплаты задолженности явился основанием для обращения
ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые
в соответствии с ними.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приёму (сбросу) сточных вод регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации представляет собой пользование
при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 33 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и стоков производится в соответствии с приборами учёта, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды
без средств измерений, с неисправными приборами учёта или по истечении
их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся
в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

На основании пункта 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения
и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется
по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения
к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Определяя задолженность ответчика за самовольное потребление воды, суды применили в расчётах значение диаметра трубы, присоединённой
к системе водоснабжения, равное 100 мм.

Между тем, арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения – это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчётное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определённое время,
а под водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями
для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) подразумеваются устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду
из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды
в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено,
что к водопроводной сети истца объект ответчика присоединён двумя линиями – трубами диаметром по 110 мм, которые переходят в трубы диаметром 50 мм. Водоснабжение объекта осуществляется по вводу № 1, имеющему прибор учёта с диаметром трубы 20 мм. Ввод № 2, выполненный из стальной трубы диаметром 50 мм, является резервным, предназначен для пожаротушения,
не используется ответчиком и опломбирован ООО «Тюмень Водоканал».

При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 110 мм не мог пропустить большее количество воды, чем водопроводная линия объекта ввод № 1 диаметром 20 мм при заданном режиме за определённое время.

Следовательно, расчёты судов ошибочны.

При диаметре 20 мм полное сечение трубы составляет 0,000314 кв. м
(3,14 х 0,01 м х 0,01 м).

Пропускная способность трубы с диаметром 20 мм за 1 сек при скорости 1,2 м/сек составляет 0,0003768 куб. м (0,000314 кв. м х 1 сек х 1,2 м/сек).

Количество израсходованной воды за 54 дня составляет 1 758 куб. м (0,0003768 куб. м х 3 600 сек. х 24 часа х 54 дня).

С применением установленных тарифов в спорный период сумма задолженности составит: за водопотребление – 28 848 рублей 78 копеек
(1 758 куб. м х 16,41 руб.), за водоотведение – 15 874 рубля 74 копейки
(1 758 куб. м х 9,03 руб.).

Общая сумма задолженности составит – 44 723 рубля 52 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании приведённых норм права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в размере 847 рублей 10 копеек.

При этом ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей. Данные расходы ответчика обязан возместить истец.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011
по делу № А70-602/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 44 723 рубля 52 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»
847 рублей 10 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 4 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.В. Фролова

С.И. Шуйская