Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об уменьшении размера начисленной арендной платы,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 30.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту – ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к указанному договору за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск ЗАО «ПСФ «СТАР» в полном объеме, обязав Департамент в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к нему, за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 857 410,59 руб. С Департамента в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 20 148 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; 1 906 руб. государственной пошлины возвращено ЗАО «ПСФ «СТАР» из федерального бюджета.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец был лишен возможности использовать спорный земельный участок в указанный период по его целевому назначению, что освобождает ЗАО «ПСФ «СТАР» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-6067/2017 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А70-6067/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 , пунктом 1 статьи 615, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Судебными актами по делу № А70-8393/2015 признан незаконным отказ администрации города Тюмени в продлении разрешения на строительство и на нее возложена обязанность оформить продление разрешения на строительство. Вместе с тем суды, оценивая действия Департамента по предоставлению недостоверной информации в отношениях Общества с третьими лицами об отсутствии арендных отношений с истцом по спорному земельному участку, как обстоятельство, препятствующее использованию арендатором земельного участка, не выяснили, повлекли ли вышеуказанные действия ответчика невозможность выдачи администрацией разрешения на строительство, не дали оценку доводу Департамента об отсутствии его вины, как арендодателя и представителя публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, в отказе органом местного самоуправления в продлении действия разрешения на строительство ЗАО «ПСФ «СТАР».

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, проверить доводы Общества о наличии противоправных действий арендодателя, повлекших невозможность использования земельного участка по его целевому назначению в период с 01.08.2015 по 11.03.2016, а также соответствующие возражения Департамента.

08.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 225 026,40 руб., в том числе: 217 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. командировочных расходов, 5526,40 руб. транспортных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 08.01.2018 отменено, заявление Общества о взыскание судебных расходов направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Принятое постановление мотивировано отменой кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, что является обстоятельством, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает условие распределения судебных расходов из-за отсутствия судебного акта, которым разрешен спор по существу.

При новом рассмотрении ЗАО «ПСФ «СТАР» уточнило исковые требования и просило обязать Департамент в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренду земельного участка от 08.08.2012 №23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к указанному договору за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 952 678,48 руб.

Следуя указаниям и разъяснениям судов кассационной и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении08.06.2018 принял решение об удовлетворении исковых требований Общества, обязав Департамент в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 №23-22/197 и соглашению от 14.02.2014 к нему, за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 путем уменьшения начисленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на сумму 952678,48 руб. Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» 22054,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 225026,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неиспользование земельного участка для строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 не связано с действиями Департамента, а вызвано результатом оказания муниципальной услуги по выдаче действующего разрешения на строительство.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ответчик в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 совершил действия, приведшие к невозможности использования земельного участка по договору аренды.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере, и не принял во внимание, что расходы на услуги представителя по правовому анализу действующего гражданского законодательства, обобщению судебной практики с целью разработки правовой позиции по делу не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку ознакомление с делом не является самостоятельной услугой.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) заключен договор № 23-22/197 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-1384) (далее по тексту также – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, площадью 7034 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: <...> ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

Площадь земельного участка, приходящаяся на ЗАО «ПСФ «СТАР», пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте (т. 1 л.д. 59-67). Список арендаторов и реквизиты их свидетельств на право собственности, на право хозяйственного ведения или иных правоустанавливающих документов на помещения в объекте определены в приложении № 1 к договору № 23-22/197, в т.ч. ЗАО «ПСФ «СТАР» (т. 1 л.д. 64).

Указывая на то, что в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствовала возможность использовать земельный участок по его целевому использованию – для строительства объекта недвижимости, поскольку до 2017 года ответчик систематически в отношениях истца с третьими лицами предоставлял иную информацию, опровергая как факт действия договора аренды № 23-22/197 от 08.08.2012, так и делая заявления о расторжении указанного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнения исковых требований Обществом).

08.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные, в том числе статьей 22 главы IV (аренда земельного участка) Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с положениями статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 и соглашение от 14.02.2014 о продлении данного договора аренды зарегистрированы Управлением Россрестра по Тюменской области в установленном законном порядке.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемый договор аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 действовал в период с 14.02.2014 по 09.03.2017.

Вместе с тем, как утверждает истец, у последнего отсутствовала возможность использовать земельный участок в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 по его целевому назначению – для строительства объекта недвижимости, поскольку до 2017 года ответчик систематически в отношениях истца с третьими лицами предоставлял иную информацию, опровергая как факт действия договора № 23-22/197 от 08.08.2012, так и делая заявления о расторжении указанного договора.

Проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуально обоснованным.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-106/2012 установлено, что Департамент создавал препятствия ЗАО «ПСФ «СТАР» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45. Департамент препятствовал в осуществлении строительства на данном земельном участке, в том числе путем расформирования земельного участка и передачи в аренду другому лицу, что установлено всткпившими в законную силу судебными актами по делам. № А70-4001/2011 и № А70-8393/2015.

Кроме того, Департамент также создавал ЗАО «ПСФ «СТАР» препятствия и в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 и соглашения от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды, в том числе путем направления информации в Управление Росреестра по Тюменской области о том, что договор аренды расторгнут (установлено судебными актами по делу №№ А70-7509/2016, А70-4057/2015).

Тот факт, что в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» не имело возможности пользоваться земельным участком для целей строительства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-2241/2016 и № А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-10950/2012 установлено, что Департамент имущественных отношений Тюменской области формировал за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду ЗАО «Кадровые стратегии» по договору аренды земельного участка № 23-20/1598 от 20.11.2008.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу №А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» уплачивало арендные платежи, в том числе и после 14.09.2012 прекращения договора аренды (абз.3 стр.10), указанный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возращен (абз.1 стр.10 постановления 8 ААС от 11.06.2013 по делу №А70-10590/2012).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче указанного в спорном договоре 08.08.2012 № 23-22/197 от 08.08.2012 объекта аренды была исполнена арендодателем надлежащим образом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том ЗАО «ПСФ «СТАР» на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать соответствующего уменьшения арендной платы, поскольку материалами дела подтверждается невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а именно: для целей строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды является существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые истец, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование спорного земельного участка для строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 не связано с действиями Департамента, а вызвано результатом оказания муниципальной услуги по выдаче действующего разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012 и соглашения к нему от 14.02.2014 осуществлены лишь 31.08.2016 (т. 1 л.д.73) в связи с повторным рассмотрением регистрирующим органом обращения Общества о государственной регистрации договора аренды на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу № А70-7509/2016.

При этом в ходе рассмотрения дела № А70-7509/2016 Департамент не подтвердил, что договор аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 являлся действующим.

Информация, распространяемая Департаментом, о расторжении договора аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 с Обществом и об отсутствии у Общества прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 повлияла на выводы арбитражного суда по делам №№ А70-4057/2015. А70-7509/2016 и повлекло для Общества негативные последствия, в том числе в отношениях с Администрацией города Тюмени по продлению срока действия разрешения на строительство.

В письменном отзыве на исковое заявление (т.5 л.д. 170-171) Администрация подтвердила, что отказ Обществу в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство был мотивирован предоставлением Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, не прошедших государственную регистрацию (дело № А70-8393/2015).

При этом, Департамент в отзыве №11103/08-3 от 07.09.2015 по делу № А70-8393/2015 (т.1л.д.117-118) заявлял, что у Общества отсутствуют зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для продления разрешения на строительство.

Таким образом, предоставляемая Департаментом заведомо недостоверная информация о расторжении с Обществом договора аренды № 23-22/197 от 08.08.2012 и об отсутствии у Общества прав на земельный участок послужила основанием для отказа в продлении Обществу разрешения на строительства, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается уполномоченным органом местного самоуправления при расторжении договора аренды земельного участка.

После расторжения договора аренды арендодатель, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, лишен возможности использовать земельный участок.

Таким образом, невозможность использования земельного участка по его целевому назначению обусловлена неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести уменьшение размера арендной платы на сумму 952 678,48 руб. за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было заявлено требование о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 225 026,40 руб., в том числе: 217 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. командировочных расходов, 5 526,40 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно позиции ЗАО «ПСФ «СТАР», в связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы в общем размере 225 026,40 руб., в том числе: 217 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. командировочных расходов, 5 526,40 руб. транспортных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, истцом представлены следующие документы (копии):

- договор истца (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) от 10.05.2017 об оказании юридических услуг по представлению заказчика в арбитражном суде по иску к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об уменьшении размера начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.08.2012 №23-22/197.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 250 000,00 руб., включающей 217 500,00 руб. - размер вознаграждения исполнителя и 32500,00 руб. - сумма налога на доходы физических лиц. Договором также предусмотрена оплата 2000,00 руб. командировочных расходов исполнителя за каждый день нахождения командировке вне города Тюмени, и возмещение транспортных расходов;

- акт от 07.12.2017 выполненных по договору услуг;

- расходные кассовые ордеры от 07.12.2017 №106 на сумму 7526,40 руб. и №107 на сумму 217500,00 руб.;

- отчет от 07.12.2017 на возмещение расходов, связанных с выполнением договора от 10.05.2017;

- электронные билеты на имя ФИО1 №77777224442035 от 07.11.2017 на сумму 2 254,00 руб. и №77824919214414 от 08.11.2017 на сумму 2 922,40 руб.;

- чек от 08.11.2017 на сервисный сбор в сумме 350,00 руб.;

- кассовый чек от 08.11.2017 на сумму 3 272,40 руб.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных расходов, с учетом критериев разумности и справедливости, признал из обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе Департамент выразил несогласие с присужденной истцу суммой судебных расходов на оплату вознаграждения исполнителю .

По мнению Департамента, расходы на услуги представителя по правовому анализу действующего гражданского законодательства, обобщению судебной практики с целью разработки правовой позиции по делу не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат., как и расходы на оплату услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку ознакомление с делом не является самостоятельной услугой.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, с учетом времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соглашается позицией суда первой инстанции о том, что заявленные истцом судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг, являются разумными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из акта выполненных услуг по договору от 10.05.2017 об оказании юридических услуг от 07.12.2017 следует, что исполнитель по заданию заказчика отказал следующие юридические услуги: правовой анализ материалов, анализ действующего гражданского законодательства, судебной практики с целью разработки правовой позиции по указанному предмету договора, составление искового заявления (т.1 л.д. 2-7), составление уточнений исковых требований (т.2 л.д. 70-76), составление возражений (т.2 л.д. 128-134, т.3 л.д. 74-79), составление ходатайств (т.2 л.д. 85-89, т.2 л.д. 98-99 ), подготовка пояснений, ознакомление с делом, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (судебные заседания: 13.06.2017, 22.06.2017, 04.08.2017), в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судебное заседание 08.11.2017).

В данном случае, исходя из предмета заявленного спора, представленных истцом доказательств при формировании своей позиции, в том числе при обжаловании судебного акта, суд апелляционной находит расходы на оплату услуг представителя в размере 217 500,00 руб. разумными.

Оснований утверждать о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, в рассматриваемом случае не имеется.

Указывая на необоснованность расходов на оплату услуг представителя, связанных с изучением документации, правовым анализом и консультированием, ознакомлением с делом, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов истца, а цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, и установлена стонами в договоре в твердой денежной сумме за весь комплекс услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени истца, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой заказчику разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует безусловного подтверждения чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В договоре от 10.05.2017 на оказание юридических услуг не предусмотрено, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела (правовым анализом документов заказчика), консультированием являются самостоятельной услугой и подлежат дополнительной оплате.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и условия договора, расходы связанные с консультированием, изучением представленных документов в досудебном порядке, ознакомлением с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, т.е. такие расходы являются составной частью такой правовой услуги как подготовка и составление иска, возражений и т.д. Дополнительного возмещения стоимости таких услуг истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов