Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9711/2018, 08АП-9712/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-6130/2018 (судья Е.В. Пронина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2018 («Мой Арбитр») обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8389 (далее - ПАО Сбербанк), с заявлением к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 17 217 299 руб. 92 коп., в том числе: 16 997 902 руб. 39 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 878 руб. 56 коп. - сумма просроченной платы за пользование лимитом, 124 214 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 38 549 руб. 66 коп. - сумма пени за кредит, 1 290 руб. 21 коп. сумма пени на просроченные проценты, 53 465 руб. 10 коп. - сумма государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14.06.2018 года на 11 часов 10 минут.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2018 обратилась Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

В материалы дела 14.06.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства <***>/40 от 04.09.2013 незаключенным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2018 до 12 часов 10 минут.

В материалы дела 19.06.2018 («Мой Арбитр») от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения по делу.

В материалы дела 21.06.2018 от ФИО2 вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-1196/2016.

В материалы дела 21.06.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Шадринский пивзавод» ФИО5.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства <***>/40 от 04.09.2013 незаключенным, а также до вступления в законную силу судебного акта Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-1196/2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 признаны обоснованными:

- Установлены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в размере в размере 17 217 299 руб. 92 коп., в том числе: 16 997 902 руб. 39 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 878 руб. 56 коп. - сумма просроченной платы за пользование лимитом, 124 214 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 38 549 руб. 66 коп. - сумма пени за кредит, 1 290 руб. 21 коп. - сумма пени за проценты, 53 465 руб. 10 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- Введена в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Тюмень, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) процедура реструктуризации долгов (сроком до 21 октября 2018 года).

- Утверждена финансовым управляющим ФИО4, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер - 17712, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625003, <...>). Утверждено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника. Финансовому управляющему - опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, в порядке, установленном статьёй 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина на 19 октября 2018 г. на 09 часов 20 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (регистрационный номер 08АП- 9711/2018), просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы податель указал:

1) 15.06.2018 ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (послужившего основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании должника банкротом). В случае удовлетворения заявления ФИО2 и предоставления ему рассрочки исполнения решения Шадринского районного суда, у арбитражного суда отсутствовали бы основания для признания должника банкротом.

2) Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Шадринский пивзавод» (далее – ООО «ШПЗ») ФИО5, так как ООО «ШПЗ» является основным должником по обязательству, а ФИО2 является поручителем.

Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле супругу ФИО2 – ФИО3, а так же не учел, что у супругов находится на иждивении малолетний ребенок (ФИО6). Отсюда следует, что к участию в деле необходимо привлечь орган опеки и попечительства.

3) Судом отклонен довод об уменьшении задолженности солидарного с ФИО2 должника – заемщика по кредитному договору <***> от 04.09.2013 на сумму 7 836 938 руб. 98 коп. ввиду продажи алкогольной продукции на соответствующую сумму 08.06.2018 на торгах, в то время как ФИО2 представил суду копии следующих документов: протокола о результатах проведения торгов от 07.06.2018, протокола об определении участников торгов от 07.06.2018, сообщения о результатах торгов от 08.06.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3 (регистрационный номер 08АП-9712/2018), просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле супругу ФИО2 – ФИО3, а так же не учел, что у супругов находится на иждивении малолетний ребенок (ФИО6). Отсюда следует, что к участию в деле необходимо привлечь орган опеки и попечительства, так как принятый судебный акт влияет на права несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2018 объявлен перерыв до 13.11.2018 16 час. 45 мин.

13.11.2018 в материалы настоящего обособленного спора поступили пояснения, в которых ПАО «Сбербанк» указало, что 25.10.2018 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4. Согласно п. 1.2 договора № 4 к цессионарию переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а именно: права, вытекающие их договора поручительства <***>/40 от 04.09.2013, заключенного между цедентом и ФИО2 В соответствии с п. 2.1 договора № 4 в оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 11 490 000 руб. Оплата цессионарием произведена в полном объеме. К пояснениям приложены: договор уступки прав требования № 4 от 25.10.2018, приложение № 1, № 2, № 3 к договору уступки прав требования № 4 от 25.10.2018; копия чека – ордера от 29.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 13.11.2018, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В данном случае заявление кредитной организации о несостоятельности должника–поручителя основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции.

В силу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по № А34-1445/2016 ООО «Шадринский пивзавод» (Заёмщик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 в рамках указанного дела № А34-1445/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шадринский пивзавод» требования ПАО Сбербанк в размере 30 271 174 руб. 71 коп., из которых 17 63 834 руб. 82 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 38 и № 39 от 04.09.2013.

ФИО2 является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013, заключенному между ООО «Шадринский пивзавод» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора <***> от 04.09.2013 ПАО Сбербанк открыл ООО «Шадринский пивзавод» возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. под 13,21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором <***>, Заемщик предоставил Банку следующее обеспечение (п.8 Договора <***>):

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № 38 и № 39 от 04.09.2013, заключенными с ООО «Шадринский пивзавод»;

- поручительство в соответствии договорам поручительства: договор поручительства <***>/39 от 04.09.2013. заключенный с ФИО8; договор поручительства <***>/40 от 04.09.2013, заключенный с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства <***>/40 от 04.09.2013 Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Шадринский пивзавод» всех обязательств по договору <***>, заключенному между Банком и Заемщиком.

По состоянию на 06.03.2018 ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в сумме 17 217 299 руб. 92 коп., в том числе: 16 997 902 руб. 39 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 878 руб. 56 коп. - сумма просроченной платы за пользование лимитом, 124 214 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 38 549 руб. 66 коп. - сумма пени за кредит, 1 290 руб. 21 коп. сумма пени на просроченные проценты, 53 465 руб. 10 коп. - сумма государственной пошлины.

Указанные обязательства, подтверждаются решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.07.2016; апелляционным определением Курганского областного суда от 08.11.2016; определением АС Курганской области от 06.12.2016 вынесенным по делу № А34-1445/2016.

Акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

До настоящего времени ФИО2 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ только исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательств полного или частичного исполнения обязательства по возврату кредита поручителями, как лицами, солидарно отвечающими перед кредитором должника, в материалы дела не представлено.

1) Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения задолженности солидарного должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.09.2013 на сумму 7 836 938 руб. 98 коп. ввиду продажи алкогольной продукции на соответствующую сумму 08.06.2018 на торгах (часть залога по кредитному договору <***> от 04.09.2013) отклоняется апелляционным судом.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ, 08.06.2018 (сообщение № 2765051), согласно которому завершены торги – аукцион в электронной форме закрытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Лот №1 -12232 бутылки водка «Пшеничная» емкостью 0,5л., спирта 40%, 78183 бутылки настойки слабоградусной «Шадринская пшеничная сбг» емкостью 0,5л., спирта 28%, 41520 бутылки настойка горькая «Питьница» емкостью 0,5л., спирта 30% состоялись. Победитель торгов – ООО «Центролит», ИНН <***>, ОГРН <***> предложивший цену за лот №1 – 7 836 938,98 руб. победителю направлены.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что указанная сумма (7 836 938,98 руб.) направлена на погашение задолженности именно по кредитному договору <***> от 04.09.2013, обеспеченному договором поручительства <***>/40 от 04.09.2013, заключенным с ФИО2, материалы дела не содержат.

Не доказано, что реализована именно продукция, заложенная в обеспечение исполнения кредитных обязательствименно по кредитному договору <***> от 04.09.2013.

Так, Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу № А34-1445/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.06.2016 по делу № 2-1196/2016 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ООО «Шадринский пивзавод», ООО «МПК», ФИО9 задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2012 в размере 13 107 339 руб. 89 коп., в том числе 12 860 000 руб. – основной долг, 235 532 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 807 руб. 65 коп. – неустойка; также взыскано солидарно с ООО «Шадринский пивзавод», ФИО8, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2013 в размере 17 163 834 руб. 82 коп., в том числе 16 997 902 руб. 39 коп. – основной долг, 124 214 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 878 руб. 56 коп. – плата за использование лимита, 39 839 руб. 87 коп. – неустойка; обращено взыскание на предмет залога по кредитным договорам <***> от 09.10.2012 и <***> от 04.09.2013, определив способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Следовательно, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что вырученные от реализации с торгов имущества ООО «ШПЗ» (алкогольной продукции) 7 836 938,98 руб. направлены на погашение обязательств именно по кредитному договору <***> от 04.09.2013, обеспеченному договором поручительства <***>/40 от 04.09.2013, заключенным с ФИО2; при наличии обязательств по иным кредитным договорам не исключено погашение задолженности по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу № А34-1445/2016 также указано, что в обеспечение исполнения должником обязанностей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013 между сторонами были заключены:

- договор залога № 38 от 04.09.2013, по которому должник передал банку в залог имущество (поименованное в судебном акте);

- договор залога № 39 от 04.09.2013, по которому должник передал в залог банку товары в обороте (алкогольная продукция) балансовой стоимостью 25 300 000 руб., залоговой стоимостью 15 180 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор залога № 39 от 04.09.2013, а значит, нет оснований полагать, что реализованная 08.06.2018 на торгах продукция относится к имуществу, заложенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013.

Кроме того, апелляционный суд отмечает нижеследующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Шадринский пивзавод» является ООО «МПК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Участником ООО «МПК» с 50% долей участия является ФИО2

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «ШПЗ» лицом.

На основании вышеизложенного необходимо констатировать наличие возможности ФИО2, как заинтересованного по отношению к ООО «ШПЗ» лица, представить суду договор залога № 39 от 04.09.2013 и иные доказательства в подтверждение довода о том, что стоимость реализованной на торгах алкогольной продукции погашает именно долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 04.09.2013 и подтвердить свой довод о частичном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Доказательств того, что вся алкогольная продукция находилась в залоге по договору <***> от 04.09.2013 материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Общих правил, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая вышеизложенные правила, при действительном частичном погашении задолженности по договору <***> от 04.09.2013, в реестр ООО «ШПЗ» должны быть внесены соответствующие сведения по инициативе заинтересованного лица.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства, учитывая сумму задолженности, суд счел требования заявителя к должнику на сумму 17 217 299 руб. 92 коп., в том числе: 16 997 902 руб. 39 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 1 878 руб. 56 коп. - сумма просроченной платы за пользование лимитом, 124 214 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 38 549 руб. 66 коп. - сумма пени за кредит, 1 290 руб. 21 коп. сумма пени на просроченные проценты, 53 465 руб. 10 коп. - сумма государственной пошлины, обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Финансовый управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, проект плана (если он разработан), свои возражения по плану или его доработке или предложение о признании гражданина банкротом при отсутствии проекта плана (абзац 2 пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств несоответствия должника требованиям пункта 1 статьи 213.13. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что в силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина является ходатайство гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Самостоятельных доводов в отношении введения процедуры реструктуризации апелляционные жалобы не содержат, не согласие в указанной части с судебным актом основано на не согласии с наличием оснований для введения в отношении должника процедур банкротства.

Доводы подателей жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, органов опеки и попечительства, конкурсного управляющего ООО «ШПЗ»ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, подателями жалобы не представлено доказательств и пояснений, чем нарушает права и законные интересы ФИО3, обжалуемый судебный акт.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из изложенного следует, что Законом предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Следует учесть, что в отношении должника введена процедура реструктуризации, следовательно, учитывая изложенные выше по тексту обстоятельства, обязательное право на участие в деле о банкротстве ФИО2 у супруги ФИО3 не возникло. Доказательств того, что введение реструктуризации в отношении должника нарушает права и законные интересы ФИО3 материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела, если затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

При этом обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Подателями жалобы не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не обосновано, какие его права затрагиваются вынесенным судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что не исключено в дальнейшем привлечение органа опеки и попечительства в случае установления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, непривлечение органа опеки и попечительства при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Определение о введении реструктуризации долгов прав и обязанности несовершеннолетних детей не затрагивает, а наличие детей не исключает введение процедур банкротства.

В силу положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ). Доказательств необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ШПЗ»ФИО5 не имеется.

Довод подателя жалобы об обращении 15.06.2018 ФИО2 в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (послужившего основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании должника банкротом) отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что в Арбитражный суд Тюменской области ПАО «Сбербанк России» обратилось 19.04.2018, доказательств того, что в промежуток времени 19.04.2018 – 15.06.2018, должником предпринимались попытки погашения задолженности не представлено.

Само по себе обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (ко всему прочему уже в момент обращения с заявлением кредитора о признании должника банкротом) не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств рассрочки, отсрочки исполнения решения суда общей юрисдикции не представлено и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2018 года по делу № А70-6130/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова