Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1
на постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шароваа Н.А.) по делу
№ А70-6147/2016 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (625014, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (625002, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (625000,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании актов зачёта
от 31.12.2015, от 10.12.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акварель».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» ФИО2 по доверенностям от 09.01.2017.

Суд установил:

решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК МПТ», должник)
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1
(далее – ФИО1, кассатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2016 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее –
ООО «ТИС») о признании акта о проведении зачёта взаимных требований
от 31.12.2015, составленного между ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ», недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий 09.12.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8») о признании акта о проведении зачёта взаимных требований от 10.12.2015, составленного между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Профиль-8», недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий 09.12.2016 обратился в арбитражный суд
с заявлением к ООО «ТИС», обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж ТИС» (далее – ООО «Монтаж ТИС») о признании акта
о проведении зачёта взаимных требований от 10.12.2015, составленного между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «Монтаж ТИС», недействительной сделкой.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 01.02.2017, указанные заявления объединены в одно производство
для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее –
ООО «Акварель»).

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.03.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции
от 16.03.2017.

Кассатор не согласен с квалификацией апелляционным судом оспариваемых актов зачёта в качестве многосторонних соглашений
о взаимном прекращении обязательств, регулируемых статьями 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
ссылаясь на наличие взаимных обязательств между сторонами и ошибочные выводы апелляционного суда об обратном, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования сторон друг
к другу.

ООО «ТИС» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТИС»» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014
между ООО «ТИС» (заказчик) и ООО «СК МПТ» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 (далее –
договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП1.5, ГП 1.7
и паркинга ГП-1.8 по улице Таврическая, 9, город Тюмень» (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, утверждённой проектной документацией и сводными сметными расчётами стоимости строительства
в сроки, предусмотренные графиком производственных работ, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ»
(Сторона 2) и ООО «Профиль-8» (Сторона 3) подписан акт о проведении зачёта взаимных требований, в соответствии с которым Сторона 1
и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности
Стороны 1 перед Стороной 2 по договору в размере 1 623 550,37 руб.,
в том числе НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 1
перед Стороной 2 уменьшаются на 1 623 550,37 руб.

Сторона 2 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии в размере 1 623 550,37 руб., без НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 уменьшаются
на 1 623 550,37 руб.

Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договорам беспроцентного займа от 05.02.2015, 01.04.2015, 03.03.2015, 22.04.2014, соответственно,
в размере 1 523 000 руб., 71 000 руб., 5 550,37 руб., 24 000 руб.,
всего на 1 623 550,37 руб. без НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 3 перед Стороной 1 уменьшаются
на 1 623 550,37 руб.

Между ООО «ТИС» (Сторона 1), ООО «СК МПТ»
(Сторона 2) и ООО «МонтажТИС» (Сторона 3) 10.12.2015 подписан акт
о проведении зачёта взаимных требований, в соответствии с которым Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору в размере
1 693 012,99 руб., в том числе НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшаются
на 1 693 012,99 руб.

Сторона 2 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед Стороной 3 по возмещению электроэнергии и теплоэнергии на общую сумму 1 693 012,99 руб., без НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 2 перед Стороной 3 уменьшаются на 1 693 012,99 руб.

Сторона 1 и Сторона 3 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору беспроцентного займа от 04.03.2015 в размере 1 693 012,99 руб., НДС - нет.
В момент проведения настоящего зачета обязательства Стороны 3
(ООО «Монтаж ТИС») перед Стороной 1 (ООО «ТИС») уменьшаются
на сумму 1 693 012,99 руб.

Между ООО «ТИС» (Сторона 1) и ООО «СК МПТ»
(Сторона 2) подписан акт о проведении зачёта взаимных требований,
в соответствии с которым Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору
в размере 2 095 572,42 руб., в том числе НДС. В момент проведения зачёта обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшаются
на 2 095 572,42 руб.

Сторона 1 и Сторона 2 договорились произвести уменьшение задолженности Стороны 2 перед стороной 1 по акту от 21.08.2014 № 93
на 230 000 руб., по акту от 07.07.2015 № 54 на 100 000 руб.,
по акту от 10.07.2015 № 64 на 100 000 руб., по акту от 01.12.2015 № 153
на 75 000 руб., процентов по договору займа от 16.07.2015 № 11-2015
на 1 098 237,66 руб., процентов по дополнительному соглашению
от 02.10.2015 № 16 на 492 334,76 руб., всего на 2 095 572,42 руб.

В момент проведения зачёта обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшаются на сумму 2 095 572,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,
пришёл к выводу о том, что оспариваемые акты зачётов подлежат признанию недействительными поскольку при их заключении допущено нарушение положений статей 10, 168, 170 ГК РФ; применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления требований, указанных
в актах зачёта, исходил из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым последствиями признания оспариваемых сделок недействительными
будет являться восстановление тех обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых зачёты были направлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
в части применения последствий недействительности сделок,
исходил из отсутствия задолженности ООО «ТИС» перед ООО «СК МПТ», которая была восстановлена; квалифицировал оспариваемые акты зачётов
в качестве многосторонних соглашений о взаимном прекращении обязательств, регулируемых статьями 407, 415 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона
о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии
с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства
ООО «ТИС» и ООО «СК МПТ» возникли из договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 25, договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 265 368 025,25 руб.

Согласно представленному ООО «ТИС» и конкурсным управляющим расчёту оплаты работ по договору по состоянию на 10.12.2015
ООО «ТИС» перечислило ООО «СК МПТ» денежные средства на общую сумму 193 228 367,96 руб.

Согласно расчёту стоимости выполненных работ по договору
по состоянию на 10.12.2015 ООО «СК МПТ» выполнило и сдало
ООО «ТИС» работы на сумму 190 934 514,91 руб.

Проанализировав представленные документы, установив разницу
между размером авансирования ООО «ТИС» и стоимостью выполненных
ООО «СК МПТ» работ в размере 2 293 853,05 руб., апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 10.12.2015
должник имел задолженность перед ООО «ТИС» в сумме неосвоенных денежных средств (2 293 853,05 руб.); задолженность ООО «ТИС»
перед ООО «СК МПТ» отсутствовала.

В такой ситуации право требования задолженности по акту
от 10.12.2015, составленному между ООО «ТИС», ООО «СК МПТ»
(1 623 550,37 руб.), а также по акту от 10.12.2015, составленному
ООО «ТИС», ООО «СК МПТ» и ООО «МонтажТИС» (1 693 012,99 руб.),
у должника к ООО «ТИС» не возникло. Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, применённые судом первой инстанции последствия недействительности актов зачёта от 10.12.2015 противоречат фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон.

Аналогичная ситуация возникла в отношении акта зачёта от 31.12.2015, в результате применения последствий недействительности которого
за ООО «СК МПТ» восстановлено право требования к ООО «ТИС» задолженности в размере 2 095 572,42 руб.

Согласно расчёту оплаты работ и стоимости выполненных работ
по договору генерального подряда от 31.03.2014 по состоянию на 31.12.2015 ООО «ТИС» перечислило ООО «СК МПТ» денежные средства
на общую сумму 202 200 350,72 руб., а ООО «СК МПТ» выполнило
и сдало ООО «ТИС» работы на сумму 203 261 316,47 руб.

Сальдо в пользу должника составило 1 060 965,72 руб.

При этом стоимость работ была определена без исключения 5 % гарантийного вычета, то есть не была уменьшена, следовательно, возможность восстановления права требования в размере 2 095 572,42 руб. отсутствовала.

Апелляционным судом учтено, что итоговое сальдо по результатам исполнения договора в целом (по состоянию на 19.04.2016) было в пользу ООО «ТИС», поскольку должник сдал работы на сумму 209 170 000,13 руб., а оплату получил на сумму 211 271 942,22 руб.

То есть, разница между суммой внесённой ООО «ТИС» оплаты
и стоимостью выполненных ООО «СК МПТ» работ по результатам исполнения договора в целом составила 2 101 942,09 руб., что исключает возможность применения последствий недействительности сделок
в виде восстановления права требования задолженности ООО «СК МПТ»
к ООО «ТИС».

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться
с выводом апелляционного суда о том, что акты от 10.12.2015,
от 31.12.2015 должны быть квалифицированы в качестве многосторонних соглашений о взаимном прекращении обязательств, регулируемых
статьями 407, 415 ГК РФ.

По сути, заключая указанные акты, ООО «СК МПТ»
и ООО «ТИС» договорились зачесть суммы будущих работ,
которые оставались не выполненными со стороны ООО «СК МПТ»,
но уже авансированные ООО «ТИС»; намерения ООО «ТИС» освободить ООО «СК МПТ» от выполнения работ на неотработанный аванс по договору не имелось.

Однако иной вывод апелляционного суда не повлёк принятия неправильного по существу судебного акта.

Доводов о законности оснований признания актов зачёта недействительными сделками кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права относительно применения последствий недействительности сделок и не опровергают выводов суда,
а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств
и фактических обстоятельств дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6147/2016 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник