Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», индивидуального предпринимателя Чибисовой Ирины Валерьевны на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-6147/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дом радио» (625051, Тюменская область, город Тюмень, улица Олимпийская, дом 9, корпус 3, ОГРН 1107232043709, ИНН7203254290), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (625048, Тюменская область, город Тюмень,
улица Шиллера, дом 22/2А, ОГРН 1137232032728, ИНН 7204190698), индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Валерьевны
(ОГРНИП 311723204200169, ИНН 722900573320) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58/А,
ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радио 7» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Текстильная, дом 1, офис 38, ОГРН 1157232024454, ИНН 7203348558), акционерное общество «Радио Гермес» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 211А, офис 714, ОГРН 1027200807260,
ИНН 7202017698), общество с ограниченной ответственностью «Радио-Дача» (129164, город Москва, муниципальный округ Алексеевский, переулок Зубарев, дом 15, корпус 1, комната 3/I/65, ОГРН 1117746654002,
ИНН 7713732948).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», индивидуального предпринимателя Чибисовой Ирины Валерьевны – Сысенко М.Ю. по доверенностям от 01.01.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Огнева Е.Н. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом радио» (далее –
ООО «Дом радио»), индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Валерьевна (в настоящее время Чибисова Ирина Валерьевна, далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – общество, ООО СЗ «К2») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-6147/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радио 7» (далее –
ООО «Радио 7»), акционерное общество «Радио Гермес» (далее –
АО «Радио Гермес»), общество с ограниченной ответственностью
«Радио-Дача» (далее – ООО «Радио-Дача»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дом радио» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось
от заявленного им требования.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования ООО «Дом радио» прекращено; в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО СЗ «К2» и предприниматель, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, спорная реклама соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.06.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку содержит всю необходимую информацию, не вводит в заблуждение потребителей; восприятие спорной рекламы имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, чем нарушены положения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих
в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения Ларионовой Л.И. (от 06.07.2020 № 6743) антимонопольным органом установлено, что в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в эфире радиостанций «Радио-Дача», «Европа Плюс», «Русское радио» размещены рекламные ролики следующего содержания: «Встречайте! Дом первый
в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит «Страна», далее следует текст, воспроизводимый в ускоренном темпе; рекламодателем спорной рекламы является предприниматель, рекламораспространителями –
АО «Радио Гермес», ООО «Радио 7», ООО «Дом Радио» (договоры
с предпринимателем от 09.12.2017 № 048, от 13.09.2019 № 51/19,
от 24.08.2018 № 192).

Поскольку в рассматриваемых рекламных роликах фрагмент текста, содержащий обязательную информацию, не поддается восприятию из-за ускоренного темпа воспроизведения, управление пришло
к выводу о том, что спорная реклама не соответствует положениям Закона
о рекламе.

Решением управления от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020 реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, частей 1, 3, 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «К2»
и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями
о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование
или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель
или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания
к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности
(в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена
или иного введения в оборот (пункт 3).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе,
в силу которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются
(часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения
или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

Из материалов дела следует, что размещенная в эфире радиостанций «Радио Дача» (24.06.2020 в 08 час. 38 мин.), «Европа Плюс» (23.06.2020 в 12 час. 36 мин.), «Русское радио» (23.06.2020 в 08 час. 22 мин.) информация является рекламой финансовой услуги, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к рекламе, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования – Жилой Комплекс «Колумб», ипотечное кредитование с процентной ставкой
в размере 0,5%.

Согласно статье 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых
и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги
или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица –наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию,
имя и (если имеется) отчество) (пункт 1); если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее
на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую
в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ),
для заемщика и влияющие на нее (пункт 3); реклама, связанная
с привлечением денежных средств участников долевого строительства
для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное
в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано
в проектной декларации (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует
из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная реклама, воспроизведенная в аудиороликах, представляет собой аудиозапись текста, состоящего из двух частей; в первой части указывается наименование жилого комплекса (ЖК «Колумб»), сведения об ипотечном кредитовании по крайне привлекательной процентной ставке в размере 0,5%; вторая часть содержит (в соответствии с текстовым описанием) ряд существенных условий предоставления ипотечного кредитования под указанный процент, сведения о наименовании кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит, наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации и иные сведения об объекте рекламирования; при этом доступной для восприятия является только первая часть текста, остальные условия, содержащиеся во второй части рекламного ролика, восприятию
не поддаются в связи с высокой скоростью воспроизведения данной информации; в рекламе отсутствуют условия, определяющие полную стоимость кредита, поскольку вторая часть рекламного ролика содержит информацию о действии процентной ставки размере 0,5% в течении 6 месяцев и не указывает процентную ставку, которая будет действовать
по истечении указанного срока, в связи с чем пришли к правильным выводам
о несоответствии рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3,
7 статьи 28 Закона о рекламе.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», согласно которым рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она
не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит
к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы,
то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения
или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя,
не обладающего специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верными выводы антимонопольного органа о том,
что рассматриваемая реклама нарушает требования Закона о рекламе, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Возражения подателей жалобы относительно отказа судов
в удовлетворении ходатайств о проведении лингвистической экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего. Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленные ходатайства, учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос восприятия рекламы может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова