Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-6147/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дом радио» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (625048, Тюменская область, город Тюмень,
улица Шиллера, дом 22/2А, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>/А,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радио 7» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Радио Гермес» (625019, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радио-Дача» (129164, город Москва, муниципальный округ Алексеевский, переулок Зубарев, дом 15, корпус 1, комната 3/I/65, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенностям от 01.01.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом радио» (далее –
ООО «Дом радио»), индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Валерьевна (в настоящее время ФИО1, далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – общество, ООО СЗ «К2») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-6147/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радио 7» (далее –
ООО «Радио 7»), акционерное общество «Радио Гермес» (далее –
АО «Радио Гермес»), общество с ограниченной ответственностью
«Радио-Дача» (далее – ООО «Радио-Дача»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дом радио» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось
от заявленного им требования.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования ООО «Дом радио» прекращено; в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО СЗ «К2» и предприниматель, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, спорная реклама соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.06.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку содержит всю необходимую информацию, не вводит в заблуждение потребителей; восприятие спорной рекламы имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, чем нарушены положения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих
в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения ФИО5 (от 06.07.2020 № 6743) антимонопольным органом установлено, что в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в эфире радиостанций «Радио-Дача», «Европа Плюс», «Русское радио» размещены рекламные ролики следующего содержания: «Встречайте! Дом первый
в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит «Страна», далее следует текст, воспроизводимый в ускоренном темпе; рекламодателем спорной рекламы является предприниматель, рекламораспространителями –
АО «Радио Гермес», ООО «Радио 7», ООО «Дом Радио» (договоры
с предпринимателем от 09.12.2017 № 048, от 13.09.2019 № 51/19,
от 24.08.2018 № 192).

Поскольку в рассматриваемых рекламных роликах фрагмент текста, содержащий обязательную информацию, не поддается восприятию из-за ускоренного темпа воспроизведения, управление пришло
к выводу о том, что спорная реклама не соответствует положениям Закона
о рекламе.

Решением управления от 24.12.2020 № 072/05/28-58/2020 реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, частей 1, 3, 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «К2»
и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями
о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование
или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель
или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания
к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности
(в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена
или иного введения в оборот (пункт 3).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе,
в силу которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются
(часть 1); не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения
или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7); при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11).

Из материалов дела следует, что размещенная в эфире радиостанций «Радио Дача» (24.06.2020 в 08 час. 38 мин.), «Европа Плюс» (23.06.2020 в 12 час. 36 мин.), «Русское радио» (23.06.2020 в 08 час. 22 мин.) информация является рекламой финансовой услуги, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к рекламе, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования – Жилой Комплекс «Колумб», ипотечное кредитование с процентной ставкой
в размере 0,5%.

Согласно статье 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых
и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги
или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица –наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию,
имя и (если имеется) отчество) (пункт 1); если реклама услуг, связанных
с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее
на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую
в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ),
для заемщика и влияющие на нее (пункт 3); реклама, связанная
с привлечением денежных средств участников долевого строительства
для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное
в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано
в проектной декларации (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга; платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует
из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная реклама, воспроизведенная в аудиороликах, представляет собой аудиозапись текста, состоящего из двух частей; в первой части указывается наименование жилого комплекса (ЖК «Колумб»), сведения об ипотечном кредитовании по крайне привлекательной процентной ставке в размере 0,5%; вторая часть содержит (в соответствии с текстовым описанием) ряд существенных условий предоставления ипотечного кредитования под указанный процент, сведения о наименовании кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит, наименовании застройщика, месте размещения проектной декларации и иные сведения об объекте рекламирования; при этом доступной для восприятия является только первая часть текста, остальные условия, содержащиеся во второй части рекламного ролика, восприятию
не поддаются в связи с высокой скоростью воспроизведения данной информации; в рекламе отсутствуют условия, определяющие полную стоимость кредита, поскольку вторая часть рекламного ролика содержит информацию о действии процентной ставки размере 0,5% в течении 6 месяцев и не указывает процентную ставку, которая будет действовать
по истечении указанного срока, в связи с чем пришли к правильным выводам
о несоответствии рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3,
7 статьи 28 Закона о рекламе.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ», согласно которым рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому, если информация изображена таким образом, что она
не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит
к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы,
то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения
или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя,
не обладающего специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верными выводы антимонопольного органа о том,
что рассматриваемая реклама нарушает требования Закона о рекламе, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Возражения подателей жалобы относительно отказа судов
в удовлетворении ходатайств о проведении лингвистической экспертизы подлежат отклонению исходя из следующего. Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Изучив заявленные ходатайства, учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос восприятия рекламы может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова